Дело № 2-2332/2015 ~ М-1156/2015, первая инстанция

Дело № 2-2332/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Газизовой Л.З.,

с участием представителя заявителя Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заёмно-Сберегательная Касса» – ФИО6 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заёмно-Сберегательная Касса» о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» обратился в суд с заявлением о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Уфы принято решение по делу по иску Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заёмно - Сберегательная Касса» о взыскании задолженности с должника ФИО1 в размере 92 744,01 руб.

На основании указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Уфы УФССП по РБ ФИО4 возбуждено исполнительное производство №12178/13/02.

В данный момент исполнительное производство № находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г.Уфы УФССП по РБ ФИО3

Меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства для полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе не применены.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неправомерно отказывает взыскателю в наложении ареста на имущество должника, чем нарушает права взыскателя, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

ДД.ММ.ГГГГ заявителем приняты меры для обеспечения явки должника Ахмадулинной A.M. в Кировское РО СП г. Уфы к судебному приставу-исполнителю ФИО3, при этом транспортное средство ВАЗ 21124 №, принадлежащее должнику ФИО1 A.M., находилось около здания УФССП по РБ, где дислоцируется <адрес> отдел судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в служебном кабинете в присутствии должника ФИО1 A.M. после изучения паспорта транспортного средства 63 MB № должника ФИО1 A.M. отказался проводить меры принудительного исполнения в виде ареста и изъятия транспортного средства.

На его возражение об отсутствии надлежаще оформленного документа о залоге в соответствии со ст.339 ГК РФ между залогодателем и залогодержателем ЗАО «Кредит Европа Банк» и о праве должника в случае наличия оснований для снятия указанного ареста в ходе исполнения требований исполнительного документа в соответствии со ст. 441 ГПК РФ, судебный пристав-исполнитель ФИО3 пояснил, что он сейчас под роспись вручит требование должнику о явке ДД.ММ.ГГГГ к судебному приставу-исполнителю для предоставления договора о залоге между залогодателем ФИО1 A.M. и залогодержателем ЗАО «Кредит Европа Банк» на транспортное средство ВАЗ 21124 №.

В указанный в требовании судебного пристава-исполнителя ФИО3 срок ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО1 A.M. истребованный документ при явке не предоставлен.

На ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 меры, предусмотренные ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не приняты.

ДД.ММ.ГГГГ при доведении информации о месте нахождения транспортного средства должника ФИО1 A.M. и необходимости ареста и изъятия транспортного средства должника по исполнительному производству, без объяснения причин судебный пристав-исполнитель ФИО3 сообщил, что для совершения исполнительных действий выехать не может.

Судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, нарушающие право взыскателя, установленное Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» право на исполнение судебного акта в разумный срок.

На основании изложенного кредитный потребительский кооператив «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в непринятии в
нарушение ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на транспортное средство, принадлежащее должнику для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, нарушающее право, установленное Федеральным законом "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» право на исполнение
судебного акта в разумный срок.

Обязать судебного пристава-исполнителя наложить арест на транспортное средство должника ФИО1 A.M. - ВАЗ 21124, №, в соответствии со ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», осуществить принудительную реализацию имущества должника путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В последующем Кредитный потребительский кооператив «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» заявленные требования дополнил, просил суд обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 произвести меры по реализации имущества в соответствии с законом «Об исполнительном производстве», указывая на передачу исполнительного производства в отношении должника ФИО1 судебному приставу-исполнителю ФИО5

Заинтересованное лицо – ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Причины неявки в суд неизвестны.

Представитель заинтересованного лица – АО «КредитЕвропаБанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заёмно-Сберегательная Касса» – ФИО6 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 в удовлетворении заявленных требований просил отказать, суду пояснил, что на автомобиль должника наложен арест. Исполнительное производство по взысканию задолженности в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заёмно-Сберегательная Касса» в отношении ФИО1 передано судебному приставу-исполнителю ФИО5, находится в составе сводного исполнительного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

На основании ст. 249 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию по делам, возникающим из публичных правоотношений, возлагается на лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заёмно-Сберегательная Касса» в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО4 возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 92 744,01 руб. согласно судебному приказу, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлено требование судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1 о предоставлении справки АО «Кредит Европа Банк» относительно автомобиля ВАЗ-21124, обременён ли он залогом.

В этот же день судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак М №, принадлежащего ФИО1

В <адрес>ном отделе судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан также имеется исполнительное производство № в отношении ФИО1 по заявлению взыскателя ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» по взысканию задолженности в сумме 21 084,92 руб.

В рамках исполнительного производства № судебный пристав-исполнитель ФИО3 составил акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанного транспортного средства, оставив автомобиль на ответственное хранение ФИО1

Как следует из обстоятельств дела, и не оспаривали стороны в судебном заседании, данные исполнительные производства объединены в сводное, ДД.ММ.ГГГГ переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю Кировского РО СП г. Уфы УФССП по РБ ФИО5

Таким образом, исполнительное производство № по заявлению Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заёмно-Сберегательная Касса» находится на исполнении в Кировском РО СП г. Уфы УФССП по РБ с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство № на основании акта приема-передачи передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Кировского РО СП г. Уфы УФССП по РБ ФИО3

Между тем, согласно ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Арест может быть наложен судом в качестве меры по обеспечению иска и исполнения судебного акта, а также судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа или в качестве меры принудительного исполнения.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъясняется, что, исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из обстоятельств дела, судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела г. Уфы ФИО3 УФССП по РБ на протяжении длительного времени не предпринимались эффективные и достаточные меры для реального и своевременного исполнения требований исполнительного документа по взысканию задолженности с ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что обжалуемое бездействие, допущенное судебным приставом-исполнителем является незаконным. Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем ранее с ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по наложению ареста на транспортное средство должника, выяснению возможности его реализации, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, требования Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заёмно-Сберегательная Касса» в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившееся в непринятии в течение длительного времени (с ДД.ММ.ГГГГ) мер по наложению ареста на транспортное средство, принадлежащее должнику, подлежат удовлетворению. При этом суд отмечает, что требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении должником ФИО1 справки из кредитного учреждения о нахождении транспортного средства в залоге было направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ - после обращения с указанной просьбой взыскателя – представителя требования Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заёмно-Сберегательная Касса».

Вместе с тем, требование заявителя о признании бездействия судебного пристава-исполнителя нарушающим его право, установленное законом «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» не может быть разрешено в рамках настоящего гражданского дела, оно подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22.1 ГПК РФ.

Далее, как следует из представленной в материалы дела справки АО «Кредит Европа Банк» № б/н ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк» заключен кредитный договор в сумме 164 000 руб. на приобретение транспортного средства ВАЗ-21124. Данный автомобиль находится в залоге у Банка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договор является действующим.

В соответствии с п. 3.1. ч. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

При таких обстоятельствах требования заявителя об обязании в соответствии со ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебного пристава-исполнителя наложить арест на транспортное средство должника ФИО1 A.M. - ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак М 751 ВО 102, осуществить принудительную реализацию имущества должника путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявление Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заёмно-Сберегательная Касса» о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела г. Уфы УФССП по РБ ФИО3 выразившееся в непринятии мер по наложению ареста на транспортное средство должника ФИО1

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: З.М. Рамазанова