Дело № 2-2323/2016 ~ М-954/2016, первая инстанция

Дело № 2-2323/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 03 июня 2016 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Тагировой Э.З.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО8 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

представителя ответчика ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая группа «МСК» о защите прав потребителей,

установлено:

ФИО6 обратился в суд с иском АО «Страховая группа «МСК» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «СГ «МСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Шкода Октавия (гос. номер №), страховой полис А№.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «СГ «МСК». Однако страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, мотивируя тем, что согласно правилам страхования АО «СГ «МСК» не является страховым случаем повреждение шин и колесных дисков, а также других составных деталей колеса, если это не повлекло за собой повреждение других узлов, агрегатов и деталей.

С целью определения ущерба ФИО6 обратился в независимому оценщику ИП ФИО7, который оценил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 77 900,00 руб. Кроме того, согласно отчета ИП ФИО7 утрата товарной стоимости автомобиля составила 9 667,2 руб.

Заявление о выплате страхового возмещения в АО «СГ «МСК» было подано ДД.ММ.ГГГГ. Отказ в выплате страхового возмещения был вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, ФИО6 просит суд взыскать с АО «СГ «МСК» страховое возмещение в размере 77 900,00 руб., утрату товарной стоимости в размере 9 667,20 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000,00 руб., неустойку в размере 48 398,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковое заявление поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме. Не согласен с выводами экспертов АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа». Эксперты пришли к выводу, что на амортизационной стойке переднего левого колеса зафиксировано повреждение в виде изгиба в средней части по направлению слева направо в сторону моторного отсека. Однако экспертом ошибочно принята за повреждение технологическая выемка, предусмотренная заводом-изготовителем – это технологическая выемка для шины колеса. В месте, указанной стрелкой экспертом на фото № 13 повреждений нет. На амортизационной стойке действительно имеется повреждение в виде изгиба, однако оно находится не в средней части, как утверждает эксперт, а в нижней части, в месте крепления поворотного кулака и имеет направление не слева направо в сторону моторного отсека, а справа налево от моторного отсека в сторону колеса. Просит принять в основу решения заключение № 696/16 ООО «Экспертно-правовой центр».

Представитель ответчика ФИО5 исковое заявление не признала, мотивируя тем, что в п.п. 4.1.31, 4.1.3.1.4 Правил страхования содержатся исключения из перечня страховых случаев. Так, к страховым рискам не относятся и страховым случаем не является повреждение шин и/или колесных дисков и/или колпаков колес, а также других составных деталей колеса ТС, если это не повлекло за собой повреждения других узлов, агрегатов или деталей застрахованного ТС и/или застрахованного Дополнительного оборудования. При рассмотрении заявленного истцом события АО «СГ МСК» было принято решение о направлении материалов выплатного дела на экспертизу в ООО «АвтоЭкспертОценка» с целью установления причин и обстоятельств возникновения заявленных истцом повреждений. Форма, размерные характеристики, местоположение и взаиморасположение повреждений указывают на то, что механизм следообразования повреждений на переднем бампере а/м Шкода Октавиа г.р.з. С 890 ВЕ102 противоречат заявленным обстоятельствам происшествия. С технической точки зрения на основании проведенного исследования механизмов следообразования наиболее вероятным представляется то, что подобные повреждения могут образовываться в результате наезда на препятствие при обстоятельствах отличных от заявленных (наезд на препятствие при незначительной скорости, вероятнее всего при парковке). Из заключения эксперта следует, что повреждение диска переднего левого колеса и бампера переднего были получены в разное время и при разных обстоятельствах. Учитывая, что иных повреждений ТС кроме повреждения диска переднего левого колеса и покрышки Страхователем не было обнаружено, у АО «СГ МСК» отсутствовали основания для признания повреждений диска и покрышки страховым случаем. Те же самые выводы подтверждены в судебной экспертизе, проведенной АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа».

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт-техник ФИО7 суду показал, что на машине установлена подвеска «макферсон», она является удобной, так как в обслуживании проста, нет сложных элементов и есть ряд минусов, крепится в 2 точках нижней части и 1 точке брызговика, она служит крепежом стойки и эта часть является слабой для крыла, крепится на трех болтах. Это переднеприводные машины в основном. Соответственно при наезде могли образоваться повреждения, указанные ранее в акте осмотре. Могли быть повреждения поворотника кулака, стойки и брызговика крыла, так как они являются одним составляющим и вся нагрузка при работе колеса на них. В данном случае было перестроение, при перестроении происходит сопротивление боковое, шина колеса смещается, диск уходит раньше, шина запаздывает, 4 колеса одинаково не крутятся, это дополнительная нагрузка, добавляет вес машине, центробежная сила смещается, все эти факторы способствуют существенному понижению упругости металла, произошла деформация в виде сжатия, то есть принцип пресса. Передалось на слабое место в виде брызговика. В средней стойке не имеются повреждения. Это заводская выемка под колесо, она сделана специально, чтобы при движении машины колесо не упиралось в стойку. При боковом ударе в колесо либо наезде на бордюр повреждения образоваться могли, но они имели бы другую форму, если бы удар пришелся сверху на колесо, то стойка была бы деформирована, а если вниз, то дефект был бы в обратную сторону. Эксперт машину не осматривал, он указал, что стойка повреждена в средней части, но она повреждена ниже.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, извещён о рассмотрении дела, предоставил доверенность на ведение дела в суде своему представителю и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, в силу ст. 167 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК Российской Федерации).

В силу ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 02.12.2014 года между ФИО1 и АО «СГ «МСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Шкода Октавия (гос. номер №), страховой полис А№.

14 ноября 2015 года на а/дороге Нагаево произошло дорожно-транспортное происшествие - автомобиль Шкода Октавия государственный регистрационный номер № № под управлением ФИО1, собственника автомобиля – наехал на препятствие, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.11.2015 г. производство по делу об административном правонарушении в части касающейся не начато, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного Кодексом РФ.

16 ноября 2015 года ФИО6 обратился в страховую компанию АО «СГ «МСК» для получения страхового возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.11.2015 года.

Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, мотивируя тем, что согласно правилам страхования АО «СГ «МСК» не является страховым случаем повреждение шин и колесных дисков, а также других составных деталей колеса, если это не повлекло за собой повреждение других узлов, агрегатов и деталей.

С целью определения ущерба ФИО6 обратился в независимому оценщику ИП ФИО7, который оценил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 77 900,00 руб. Кроме того, согласно отчета ИП ФИО7 утрата товарной стоимости автомобиля составила 9 667,2 руб.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика АО «СГ «МСК» судом была назначена автотехническая трассологическая экспертиза в АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа».

Согласно экспертному заключению АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» № 008-А/095-2016 от 15.04.2016 года повреждения на заявленных деталях, узлах, механизмах автомобиля Шкода Октавия (гос. номер С 890 ВЕ 102) являются следствием нескольких разных событий. Повреждения переднего левого колеса (шина и диск) автомобиля Шкода Октавиа г/н С890ВЕ102 могли являться следствием происшествия, произошедшего по адресу: Республика Башкортостан, а/д Уфа-Нагшаево 14.11.2015 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Школа Октавиа (гос. номер С 890 ВЕ 102) в результате полученных повреждений от ДТП 14.11.2015 г. составляет: с учетом износа заменяемых деталей 13 821 руб., без учета заменяемых деталей в размере 15 334 руб.

Также экспертом даны пояснения к заключению эксперта № 008-А/095-2016 на вопросы со стороны истца:

– почему в исследовательской части указаны только доводы и выводы, а сами исследования не отражены? Для определения механизма следообразования и как следствие следовой идентификации, необходимо исследование участвующих в ДТП автомобиля и объекта без измененных повреждений (следовых контактов), полученных в результате ДТП, или их фотоиллюстраций, выполненных с соблюдением всех правил судебной фотосъемки, что не было сделано. Представленные фотоматериалы были выполнены с нарушением правил судебной фотосъемки. Соответственно поэтому указаны только доводы и предположения основываясь на личный опыт и представленные документы.

- Как выглядел брус? Стр. 4 экспертного заключения из объяснений водителя а/м ФИО1 брус размером 150х150мм.

- Из какого материала сделан брус? Стр. 4 экспертного заключения из объяснения водителя а/м ФИО1 в виде противооткатного устройства (эксперт предполагает, что он был металлический).

- Мог ли как-то повлиять материал, из которого сделан брус на характер повреждений? Да.

- Как располагался брус на проезжей части до момента наезда? Определить не представляется возможно, так как его точное расположение (края) относительно проезжей части не зафиксированы на схеме ДТП, сам объект не представлен.

- Под каким углом произошел контакт автомобиля с брусом и на какую часть бруса наехал автомобиль? Определить не представляется возможным (см. выше).

- В каком месте на амортизационной стойке имеются деформации или повреждения? На представленных фотоматериалах повреждение расположено в средней части.

- Что указано стрелкой на фототаблице на фото № 13? Повреждение амортизационной стойки.

- Как могли образоваться данные повреждения? Возможно при воздействии слева на право, или снизу вверх.

- Каким образом должна была деформироваться левая амортизационная стойка и другие элементы подвески стойка при наезде на препятствие при обстоятельствах, указанных истцом? Предполагаю, что препятствие должно иметь больший размер и жестко закреплено в основании.

- Каким образом образовались повреждения на брызговике крыла (стакане), технология их образования? Каким образом они образовались мне не известно, но подобные повреждения образуются как правило при наезде на колодца, ямы, бордюры с элементами, которые жестко закреплены в своем основании.

- Могли ли образоваться какие либо повреждения на брызговике при указанных обстоятельствах? Думаю, что нет.

- Если да, то какие могли образоваться повреждения? Если не могли, то в связи с чем? Данные повреждения могли образоваться в результате контактирования со следообразующим объектом, твердо закрепленным в своем основании.

- На основании каких расчетов он пришел к данным выводам и какую методику применял? Никаких расчетов не производилось. На стр. 3 п. 3 и 4 указана литература, где написаны научные способы для проведения таких исследований.

Изучив экспертное заключение № 008-А/095-2016 от 15.04.2016 года АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Выводы эксперта обоснованны, логичны, согласуются с обстоятельствами, установленными по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Суд не может принять во-внимание выводы эксперта ООО «Экспертно-правовой центр» ИП ФИО7, поскольку данная экспертиза проведена по инициативе истца, о проведении экспертизы ответчик не был уведомлен, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение и оценивает ее, как недопустимое доказательство по делу.

Согласно п.п. 4.1.31, 4.1.3.1.4 Правил страхования к страховым рискам не относятся и страховым случаев не является повреждение шин и/или колесных дисков и/или колпаков колес, а также других составных деталей колеса ТС, если это не повлекло за собой повреждения других узлов, агрегатов или деталей застрахованного ТС и/или застрахованного Дополнительного оборудования.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения в размере 77 900, 00 руб., утраты товарной стоимости в размере 9 667,20 руб., так как заключением эксперта установлено, что следствием данного происшествия являются повреждения переднего левого колеса (шина и диск) автомобиля Шкода Октавия (гос. номер №), которые не относятся к страховому случаю.

Кроме того, следует отказать в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Страховая группа «МСК» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья: Э.З. Тагирова