Дело № 2-2322/2017 ~ М-1613/2017, первая инстанция

Дело № 2-2322/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тагировой Э.З.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО9, по доверенности за № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО10, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО11, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Пегас Уфа» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Пегас Уфа» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано на то, что 01 июня между ООО ТА «Мираль» и ФИО1 заключен договор за № 51 реализации туристического продукта, что является разновидностью договора купли – продажи, по условиям которого клиент заказывает, а фирма бронирует туристическую путевку по маршруту Уфа – Тунис – Уфа на период 06.06.2016 г. – 20.06.2016 г. Оплата по путевке составила 200 500 руб., куда включены авиаперелет, трансфер, медицинская страховка, проживание и питание в отеле. Оплата истцом была произведена в полном объеме. В списке туристов указаны ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 В связи с тем, что на сайте Ростуризма на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано сообщение об угрозе терактов, ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила турагенту и туроператору об отказе в одностороннем порядке об исполнении договора в связи с возникновением обстоятельств, свидетельствующих о возникновении опасности для жизни (здоровья) граждан и их имуществу. Претензии ответчику были вручены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, часть денежных средств в размере 54 055,60 руб. ей была возвращена.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ООО «Пегас Уфа» о защите прав потребителя, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Пегас Уфа» в пользу ФИО1 сумму оплаты по договору оказания туристских услуг в размере 146 444,40 руб., штраф в размере 73 222,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Взыскать с ООО «Пегас Уфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 128,89 руб.»

Претензия истца о возврате уплаченных денежных средств в размере 160000 руб. от 03.06.2016 г. была направлена ответчику по почте 03.06.2016 г., однако оставлена ответчиком без удовлетворения.

Повторная претензия о возврате уплаченных денежных средств в размере 200500 руб. была направлена истцом ответчику 03.09.2016 г. и получена ответчиком 04.10.2016 г., часть денежных средств в размере 54 055,60 руб. была возвращена истцу. Оставшаяся часть денежных средств в размере 146 444,40 руб. не возвращена до настоящего времени.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в виде неустойки в размере 447 853,27 руб., проценты в сумме 11 720,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, представила суду письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ФИО10, ФИО11 исковые требования не признали, представили суду письменные возражения на исковое заявление, в которых пояснили суду, что положения статей Закона «О защите прав потребителя» к данным правоотношениям не применимы, поскольку касаются исполнения требований потребителя в части недостатков оказанных услуг: нарушение сроков оказания услуг и недостатки предоставленных услуг, кроме того, невыплата неустойки по претензии, не является правовым основанием для применения к лицам, реализовавшим туристический продукт, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя. Также в случае удовлетворения требований истца, просили снизить размер неустойки и отказать в удовлетворении компенсации морального вреда.

Третье лицо ООО ТА «Мираль» на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных истца и третьего лица.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, на возникшие между сторонами правоотношения распространяются также положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Факт того, что ответчиком истцу предоставлены услуги о реализации туристского продукта ненадлежащего качества установлен. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что именно ненадлежащее качество предоставляемой истцу ответчиком данной услуги повлекло за собой нарушение прав истца.

Материалами дела установлено, что 01 июня между ООО ТА »Мираль» и ФИО1 заключен договор за № реализации туристического продукта, что является разновидностью договора купли – продажи, по условиям которого клиент заказывает, а фирма бронирует туристическую путевку по маршруту Уфа – Тунис – Уфа на период 06.06.2016 г. – 20.06.2016 г. Оплата по путевке составила 200 500 руб., куда включены авиаперелет, трансфер, медицинская страховка, проживание и питание в отеле. Оплата истцом была произведена в полном объеме.

В связи с тем, что на сайте Ростуризма на следующий день, то есть 02.06.2016 года было опубликовано сообщение об угрозе терактов, 02.06.2016 года истец сообщила турагенту и туроператору об отказе в одностороннем порядке об исполнении договора в связи с возникновением обстоятельств, свидетельствующих о возникновении опасности для жизни (здоровья) граждан и их имуществу.

Претензия истца о возврате уплаченных денежных средств в размере 160000 руб. от 03.06.2016 г. была направлена ответчику по почте 03.06.2016 г., однако оставлена ответчиком без удовлетворения.

Повторная претензия о возврате уплаченных денежных средств в размере 200500 руб. была направлена истцом ответчику 03.09.2016 г. и получена ответчиком 04.10.2016 г., часть денежных средств в размере 54 055,60 руб. была возвращена истцу.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 19 января 2017 года постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ООО «Пегас Уфа» о защите прав потребителя, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Пегас Уфа» в пользу ФИО1 сумму оплаты по договору оказания туристских услуг в размере 146 444,40 руб., штраф в размере 73 222,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Взыскать с ООО «Пегас Уфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 128,89 руб.»

08 апреля 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить денежные средства в виде неустойки в размере 229 666,60 руб. Однако, претензия осталась без удовлетворения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 г. № 452 под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 22 названных Правил исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" несет ответственность за ненадлежащую информацию о туристском продукте и исполнителе, в том числе за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации; за нарушение сроков оказания услуг и иных условий договора о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ

(ред. от 05.04.2016) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

В силу ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона Российской Федерации, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона Российской Федерации.

Исходя из периода просрочки исполнения требований потребителя (с дата по дата (в пределах заявленных требований) неустойка составляет 447 853,27 руб., согласно расчета:

1.) сумма долга 200 500 руб.

период просрочки с 13.06.2016 года по 06.10.2016 года =116 дней

процентная ставка 1%

200 500 х 116 х 1% / 100 = 232 580 руб.

2). погашение части долга от 06.10.2016 года в размере 54 055,60 руб.

3). сумма долга 146 444,40 руб.

период просрочки с 07.10.2016 года по 31.12.2016 года = 86 дней

процентная ставка 1%

146 444,40 х 86 х 1% / 100=125 942,18 руб.

4). сумма долга 146 444,40 руб.

период просрочки с 01.01.2017 года по 02.03.2017 года = 61 день

процентная ставка 1%

146 444,40 х 61 х 1% /100 = 89 331,08 руб.

Итого: 232 580 руб. + 125 942,18 руб. + 89 331,08 руб. = 447 853,27 руб.

В материалы дела ответчиком было предоставлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее снижения в связи со следующим.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствие с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из ч.2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность является чрезмерно высокой.

Учитывая размер нарушенного обязательства, заявление ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, конкретные обстоятельства дела, поведения сторон, длительность неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, соответствующее заявление ответчика, а также то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 50 000 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от 16.10.2001 года № 252-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем самым, законодатель освободил истцов от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда до 5 000 рублей, при этом в соответствии с правилами ст.1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Пегас Уфа» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пегас Уфа» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Пегас Уфа» государственную пошлину в размере 2 000 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Э.З. Тагирова