Дело № 2-2320/2017 ~ М-1564/2017, первая инстанция

дело № 2-2320/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Курамшиной А.Р.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к [СКРЫТО] по РБ, ФИО2, ПАО ВТБ 24, ГУ УПФР в Кировском районе г.Уфы о снятии ареста (исключении из описи) с имущества, наложенного актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] по РБ, ФИО2, ПАО ВТБ 24, ГУ УПФР в Кировском районе г. Уфы о снятии ареста (исключении из описи) с имущества, наложенного актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, указав следующее.

На основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест (произведена опись) на следующее имущество: детские товары.

Арест имущества не имеет правового основания, поскольку перечисленное имущество должнику ФИО2 не принадлежит.

Собственником имущества является индивидуальный предприниматель ФИО1

Имущество (товар на реализацию) было передано индивидуальным предпринимателем ФИО1 индивидуальному предпринимателю ФИО2 на основании договора комиссии на реализацию товара № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во время осуществления описи имущества ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 судебным приставам была представлена копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал договора был представлен на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 просит суд снять арест (исключить из описи ареста) с имущества, наложенный актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 суду пояснил, что исковые требования признает в полном объеме, поскольку арестованный детский товар принадлежит ИП ФИО1, товар ФИО2 был передан ФИО1 только для его реализации.

На судебное заседание ответчики [СКРЫТО] по РБ, ПАО ВТБ 24, ГУ УПФР в Кировском районе г.Уфы, третье лицо судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.Уфы ФИО5 не явились, о дне, времени и месте судебного заседание извещены заранее и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть исковое заявление ФИО1 в отсутствие неявившихся сторон по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество ), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что в производстве Кировского РО СП Уфы г. Уфы [СКРЫТО] по Республике Башкортостан имеются исполнительные производства, объединенные ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП Уфы г. Уфы [СКРЫТО] по Республике Башкортостан ФИО6 в сводное исполнительное производство №-СД по должнику - ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП Уфы г. Уфы [СКРЫТО] по Республике Башкортостан ФИО6 в рамках сводного исполнительного производства по месту нахождения имущества -магазин детской одежды «Гламур Кидс»: г.Уфа, <адрес>, ТЦ «Южный полюс» осуществлен выезд и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении 2 173 наименований детской одежды на сумму 2 555 231 руб.

Указанное в акте описи и ареста и приложениях к нему имущество оставлено на ответственное хранение ФИО2 по адресу: Уфа, <адрес>, пом. 226.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 59 - 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Между тем, представленные суду истцом договор комиссии на реализацию товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1 и ИП ФИО2, товарные накладные на товар – детская одежда (грузоотправитель, поставщик - ИП ФИО1, грузополучатель, плательщик - ИП ФИО2) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что арестованное имущество должнику ФИО2 не принадлежит, принадлежит ИП ФИО1

Учитывая положения указанных выше норм права, обстоятельства, установленные судом, факт наличия у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества, оценив и проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и необходимости освобождения имущества, указанного в акте судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, от ареста, поскольку ФИО1 является собственником вышеуказанного имущества, и наложенный актом от ДД.ММ.ГГГГ арест препятствует ФИО1 как собственнику в реализации его прав.

Доказательств обратного в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, и судом не добыто.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Вместе с тем, истец в ходе рассмотрения дела [СКРЫТО] по РБ из числа ответчиков не исключил. Поскольку такое право принадлежит истцу, суд рассмотрел требования в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных. В связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к [СКРЫТО] по РБ отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к [СКРЫТО] по РБ, ФИО2, ПАО ВТБ 24, ГУ УПФР в Кировском районе г.Уфы о снятии ареста (исключении из описи) с имущества, наложенного актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.

Освободить полностью имущество (2 173 наименований) от ареста по акту судебного пристава - исполнителя Кировского РО СП Уфы г. Уфы [СКРЫТО] по Республике Башкортостан ФИО6 о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к [СКРЫТО] по РБ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Курамшина