Дело № 2-2319/2016 ~ М-953/2016, первая инстанция

2-2319/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тагировой Э.З.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Кировского района ГО г. Уфы, ООО САК «Энергогарант» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – МБУ Кировский) о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшестием, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 15 мин. по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО1, двигаясь на автомобиле Ауди А6, г/н №, наехал на находившуюся на проезжей части дорожную яму, в результате чего принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил механические повреждения.

На место ДТП истцом были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили рапорт и схему дорожно-транспортного происшествия, а также выдали соответствующую справку.

На момент аварии ограждения, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали. Насыпь находилась в центральной части дороги, имела размеры по длине, ширине и глубине явно превышающие допустимые пределы по №, что подтверждается актом фотографирования места ДТП и актом выявленных недостатков в содержании дорог.

ДД.ММ.ГГГГ истец телеграммой пригласил представителей ответчика на проведение осмотра средства после ДТП, однако ответчики уклонились от осмотра.

ФИО2 обратился в ИП ФИО7 с целью проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. Стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей составила 248 746,00 руб. За услуги оценщика было уплачено 7 000,00 руб.

ФИО2 просит суд взыскать с ответчиков в его пользу сумму восстановительного ремонта в размере 248 746 руб., моральный вред в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000,00 руб., почтовые расходы в размере 376,45 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 757,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, доверив своему представителю – ФИО8 – представлять его интересы в суде.

В судебном заседании представитель истца – ФИО8 – исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО9 – исковые требования не признал, так как ответственность застрахована в ООО СК «Энергогарант».

Представитель ответчика ООО СК «Энергогарант» ФИО10 исковые требования не признала, мотивируя тем, что лимит страховой выплаты по всем делам составляет 300 000 рублей.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ

в 22 ч. 15 мин. по адресу: <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Ауди 6 гос. регистрационный знак Т 044 ХХ 102, совершил наезд на яму, находящуюся на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, а истцу причинен ущерб.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги г. Уфа <адрес> выявлены следующие недостатки: выбоина покрытия проезжей части по длине 165 см, по ширине 100 см, по глубине 17 см, в нарушение требований п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

Поскольку на момент аварии ограждения, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали, вопреки требованию ГОСТ Р 50597-93 (п. 4.4.1 опасные для движения участки автомобильных дорого, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02. и СНиП 2.05.03). виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является МБУ Кировский, как лицо, осуществляющее содержание дорог на данном участке. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения переднего левого колеса, переднего бампера, возможны внутренние повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ телеграммой были приглашены представители ответчика на проведение осмотра транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия. В назначенное время в назначенное место представители ответчика не явились. Истец обратился к независимому эксперту к ИП ФИО7 Согласно отчету №/к от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 248 746 рублей 00 копеек.

Изучив экспертное заключение, выданное оценщиком ФИО7, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Общегражданская ответственность МБУ Кировский застрахована в компании ОАО «САК «Энергогарант» (страховой полис серии №). Пунктом 5.1.6 договора установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в размере 2 % от страховой суммы, что составляет 40 000 рублей. В связи с тем, что в досудебном добровольном порядке спор между истцом и ответчиком урегулировать не удалось, суд полагает исковые требования ФИО1 к МБУ Кировский подлежащими удовлетворению частично, а именно взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» сумму материального ущерба в виде суммы восстановительного ремонта в пределах страховой выплаты с учетом франшизы в размере 208 746,00 руб., с ответчика МБУ Кировский в размере 40000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку иск заявлен имущественного характера, а требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению действиями ответчика, нарушающими личные, неимущественные права граждан.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае удовлетворения частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчиков подлежит взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000,00 руб., по оплате услуг оценщика в размере 7 000,00 руб., почтовые расходы в размере 376,45 руб., по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 208 746 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 6400 рублей, расходов по оплате услуг оценщика – 5600 рублей, почтовых расходов – 301 руб. 16 коп., по уплате государственной пошлины – 5287 рублей 46 копеек.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Кировского района городского округа город Уфа РБ в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги в размере 1600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 1400 рублей, почтовые расходы – 75 руб. 29 коп., по уплате государственной пошлины – 1400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий: Э.З.Тагирова