Дело № 2-2319/2015 ~ М-1123/2015, первая инстанция

Дело № 2-2319/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 23 апреля 2015 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре Курятниковой О. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, о взыскании суммы страхового возмещения ущерба – <данные изъяты> руб., утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., штрафа в доход потребителя, судебных расходов, а также с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - <данные изъяты> руб., судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> октября 2014 года автомашине истца «ФИО3» (государственный регистрационный номер <данные изъяты>), в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность виновника в совершении дорожно-транспортного происшествия – водителя автомашины «Лифак» (государственный регистрационный номер <данные изъяты>) ФИО2 и застрахована в ОАО СК «Альянс», а истца - в ООО «Росгосстрах». Страховщик не произвёл выплату страхового возмещения по заявлению о возмещении ущерба.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика - ООО «Росгосстрах», третьи лица - ФИО2, представитель ОАО СК «Альянс» не явились, извещены о дне рассмотрения посредством досылки заказной корреспонденции. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца – ФИО6, адвоката ответчика ФИО2 –
ФИО7, по назначению суда, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи <данные изъяты> ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи <данные изъяты> ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей <данные изъяты> ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из статьи <данные изъяты> Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N <данные изъяты>-ФЗ от <данные изъяты> г. договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> апреля 2002 года N <данные изъяты>-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в размере, не превышающем <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей <данные изъяты> указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от <данные изъяты> июля 2014 года N <данные изъяты>-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", установлено следующее.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты>, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты>, независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты>, эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты>, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Установлено, что <данные изъяты> октября 2014 года автомашине истца «ФИО3» (государственный регистрационный номер <данные изъяты>), в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, причинены технические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника в совершении дорожно-транспортного происшествия – водителя автомашины «Лифан» (государственный регистрационный номер <данные изъяты>) ФИО2 и застрахована в ОАО СК «Альянс», а истца - в ООО «Росгосстрах».

Страховщик не произвёл выплату страхового возмещения по заявлению о возмещении ущерба.

Согласно проведённой оценке (отчёт № <данные изъяты> от <данные изъяты> октября 2014 года ООО «ЭЦ «Правоград», отчёт № <данные изъяты> от <данные изъяты> октября 2014 года ООО «ЭЦ «Правоград») рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО3» (государственный регистрационный номер <данные изъяты>) составляет (с учётом износа) – <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб.

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от <данные изъяты> марта 2015 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Изучив заключение эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты> марта 2015 года ООО «Авто-Эксперт», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с нормами Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненного ООО «Авто-Эксперт», поскольку заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей <данные изъяты>, <данные изъяты> - <данные изъяты> ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании помещения. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

Отчёты № <данные изъяты> от <данные изъяты> октября 2014 года ООО «ЭЦ «Правоград», и № <данные изъяты> от <данные изъяты> октября 2014 года ООО «ЭЦ «Правоград», представленные истцом, не являетются заключениям экспертизы. При определении размера материального ущерба, судом таковой отклонен и принимаются за основу вышеприведенное заключение ООО «Авто-Эксперт», поскольку эксперт ООО «Авто-Эксперт»предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

Согласно положению статьи <данные изъяты> ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья <данные изъяты> ГК Российской Федерации).

В силу статьи <данные изъяты> ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. <данные изъяты> ГК Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты>).

Разрешая спор, суд исходит из того, что истцом заявлено требование о возмещении вреда, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде расходов на его восстановление.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. В судебном заседании вину ответчик не оспаривал.

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты> марта 2015 года ООО «Авто-Эксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО3» (государственный регистрационный номер <данные изъяты>) составляет (с учётом износа) – <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб.

При таком положении, с учётом приведённых норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства суммы причинённого ущерба, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» – <данные изъяты> руб.; с ФИО2 надлежит взыскать – <данные изъяты> руб. (расчёт: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. (лимит ответственности страховой компании). При этом суд учитывает, что ФИО2 в порядке ст. <данные изъяты> ГПК Российской Федерации не предоставлено сведений о наличии договоров добровольного страхования ответственности, объектом которого бы на момент дорожно-транспортного происшествия являлось его транспортное средство.

В остальной части иска о взыскании суммы ущерба следует отказать.

Далее. Разрешая требования в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда в доход потребителя, предусмотренного положениями Закона Российской Федерации от <данные изъяты> февраля 1992 года N <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Конституции Российской Федерации и ст. <данные изъяты> ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Письмом № <данные изъяты> от <данные изъяты> ноября 2014 года страховщик страховое возмещение по убытку № <данные изъяты> от <данные изъяты> октября 2014 года не выплатил, предложено представить оригиналы документов.

<данные изъяты> декабря 2014 года ООО «Росгосстрах» получена претензия истца, датированная <данные изъяты> ноября 2014 года.

Пунктом <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Предусмотренный ст. <данные изъяты> названного Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осмотр поврежденного автомобиля осуществляется независимо от возникновения спора между страховщиком и страхователем и направлен на выяснение обстоятельств причинения вреда, а также определение размера подлежащих возмещению убытков. Нормами указанного Федерального закона и разработанными в соответствии с ним Правилами обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом <данные изъяты> Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона об ОСАГО).

В силу п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N <данные изъяты> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГК Российской Федерации).

В нарушение указанных положений Правил истцом страховщику не были предоставлены документы, подтверждающие право на страховую выплату при повреждении имущества (в подтверждение прав выгодоприобретателя на получение страховой выплаты), тем самым ООО «Росгосстрах» не имело возможности осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования.

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (ст. <данные изъяты> ГК Российской Федерации).

Суд учитывает, что требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда заявлялись истцом при отсутствии защищаемого субъективного права (статья <данные изъяты> ГК Российской Федерации), с учетом приведенных выше обстоятельств непредставление надлежаще заверенных документов, необходимых для страховой выплаты, что влечет отказ в удовлетворении указанных требований.

Далее. Далее. Истцом понесены убытки по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. которые в силу ст. <данные изъяты> ГПК Российской Федерации являются иными судебными расходами. Кроме того, истцом заявлены к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб., расходы по осмотру внутренних деталей автомашины – <данные изъяты> руб.

На основании ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта, услуг представителя, услуг нотариуса, почтовых расходов, расходов по осмотру внутренних деталей автомашины, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать в общей сумме со страховой компании ООО «Росгосстрах» – <данные изъяты> руб., с ФИО2 – <данные изъяты> руб. (пропорционально удовлетворенной части иска, с учетом расходов на оплату госпошлины – <данные изъяты> руб.).

На основании ст. <данные изъяты> ГПК Российской Федерации, абзаца <данные изъяты> статьи <данные изъяты>, абзаца <данные изъяты> пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты>, абзаца <данные изъяты> пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований).

Руководствуясь статьями <данные изъяты> ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения – <данные изъяты> руб., судебные расходы – <данные изъяты> руб.; всего взыскать – <данные изъяты> (сто тридцать) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – <данные изъяты> руб., судебные расходы – <данные изъяты> руб.; всего взыскать – <данные изъяты> (четыре тысячи семьсот двадцать один) руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину – <данные изъяты> (три тысячи шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан