Дело № 2-2318/2015 ~ М-1128/2015, первая инстанция

Дело № 2-2318/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытое акционерное общество «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на залоговое имущество автомобиль «ВАЗ/LADA 21140», 2005 года выпуска, VIN XTA21140054031481, взыскании кредитной задолженности по договору № 00359CL000000057038 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 803,78 руб., о взыскании судебных расходов мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договором по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 125 400 руб. для покупки автомобиля под залог такового. Между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору о предоставлении и обслуживании кредита № 00359CL000000057038 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец произвел реструктуризацию задолженности, составляющую на ДД.ММ.ГГГГ – 119 049,89 руб. Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполнил.

Представитель ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» в судебное заседание не явился, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен посредством почтовой досылки судебной корреспонденции по последнему известному адресу места жительства, соответствующему сведениям Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Республике Башкортостан (ответчик состоит на регистрационном учёте по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>. Ранее определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан, поскольку настоящее место нахождения ответчика неизвестно суду, в соответствии со статьей 50 ГПК Российской Федерации назначен адвокат для защиты интересов ответчика. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному участию в рассмотрении дела, а также учитывая, что ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции по адресу места регистрации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, признав злоупотреблением процессуальными правами не совершение действий по получению почтовой судебной корреспонденции по адресу места регистрации.

Исследовав материалы дела, выслушав адвоката ответчика по назначению суда – ФИО5, просил в иске отказать, применить последствия недействительности договора в части взыскания комиссии и установления очередности списания денежных средств, а также просил снизить неустойки, просившего отказать в иске, указавшего на необходимость снизить неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договором № 00359CL000000057038 по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 125 400 руб. до ДД.ММ.ГГГГ с годовой процентной ставкой 31 % для покупки автомобиля ВАЗ/LADA 21140, 2005 года выпуска, VIN XTA21140054031481. Срок выданного кредита составил 48 месяцев, при этом стороны установили график погашения задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности в размере 4 588,38 руб., в последний месяц – 4 588,12 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к истцу с заявлением о рассмотрении возможности проведения реструктуризации по договору № 00359CL000000057038 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору о предоставлении и обслуживании кредита № 00359CL000000057038 от
ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец произвел реструктуризацию задолженности, составляющую на ДД.ММ.ГГГГ – 119 049,89 руб. Данная реструктуризация представляет из себя рассрочку полгашения кредитной задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

На основании ст. 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Впоследствии ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполнил, денежные средства в соответствие с графиком погашения задолженности не выплатил.

Согласно расчету о размере задолженности, предоставленной истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № 00359CL000000057038 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 123 803,78 руб. (в том числе: сумму основного долга – 99 969,26 руб., начисленные проценты – 8 251,29 руб., проценты на просроченный основной долг – 328,70 руб., проценты по реструктуризированному кредиту – 13 916,43 руб., проценты по просроченному реструктуризированному кредита – 1 338,10 руб.).

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут.

Проверяя доводы адвоката ответчика о необходимости применения последствий недействительности пункта кредитного договора в части взимания суммы комиссии за выдачу кредита в размере 6000 руб. суд приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" со ссылкой на часть 3 статьи 196 ГПК РФ указал, что суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168 - 172 названного Кодекса). Исходя из данного толкования, при разрешении споров между кредитором (истцом) и заемщиком (ответчиком), например о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возникших в пределах срока исковой давности, суд вправе по своей инициативе применить последствия недействительности пункта кредитного договора о взыскании суммы комиссии, уплаченной заемщиком за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, независимо от того, заявлялись ли встречные требования ответчиком по данному вопросу или нет.

Принимая во внимание, что взимание банком единовременной комиссии за выдачу кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а условие договора о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита нормами ГК Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности" не предусмотрено, суд находит, что удержание ЗАО "Кредит Европа Банк" комиссии за выдачу кредита в размере 6 000 руб. (согласно выписке по счету ответчика, списание комиссии произведено
ДД.ММ.ГГГГ), является не законным, следовательно, сумм основанного долга подлежит уменьшению на 6 000 руб.

Проверяя доводы адвоката ответчика о необходимости применения последствий недействительности кредитного договора в части взимания суммы комиссии за взнос наличных средств суд приходит к следующему.

Согласно требованиям раздела 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 54-П, возврат клиентом - заемщиком предоставленных ему денежных средств и уплата процентов по ним возможны наличными денежными средствами через кассу банка без открытия счета.

Внесение денежных средств через кассу банка необходимо для погашения задолженности по кредиту, в связи с чем принятие денежных средств является обязанностью банка, а не самостоятельной банковской услугой, оказываемой заемщику.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрен.

Таким образом, включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за прием наличных денежных средств через кассу банка не соответствует требованиям закона. В связи с этим данное положение договора в силу п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) является ничтожным и недействительно независимо от такого признания судом.

Согласно выписке по счету ответчика, списание комиссии за взнос наличных средств произведено ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ - 50 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100 руб., всего – 300 руб., следовательно, сумма основанного долга подлежит уменьшению на 300 руб.

Проверяя доводы адвоката ответчика о необходимости применения последствий недействительности кредитного договора в части установления порядка погашения кредита в нарушение ст. 319 ГК Российской Федерации в следующей последовательности: сумма издержек банка по получению исполнения; сумма штрафной неустойки в виде пени; комиссии банка; проценты, начисленные на просроченную задолженность; проценты, подлежащие уплате за пользование кредита; оставшиеся средства засчитываются в погашение основного долга (суммы кредита), суд приходит к следующему.

Согласно выписке по счету, перечисляемые истцу ответчиком денежные средства направлялись банком в первую очередь на погашение просроченной ссуды, а затем, при наличии задолженности по процентам, производилось первоочередное списание «просроченных процентов по договору», которые фактически являлись неустойкой, начисляемой по истечении четырех дней с момента возникновения очередной задолженности до дня полного огашения основного долга.

Согласно ст. 319 ГК Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из указанной правовой нормы следует, что соглашением сторон в договоре можно установить иную очередность против очередности, установленной статьей 319 ГК Российской Федерации, но только в части погашения долга, процентов и иных платежей, но не неустойки, которая в силу ст. 329 ГК Российской Федерации является обеспечительным (акцессорным) обязательством исполнения основного обязательства по договору.

Под издержками по получению исполнения могут пониматься затраты кредитора, совершение которых было необходимым для получения платежа (например, издержки по протесту векселя); под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству по основаниям, не связанным с его нарушением (в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.). Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после сумм основного долга (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ).

Из указанного выше следует, что в ст. 319 ГК Российской Федерации говорится лишь о процентах за пользование денежными средствами, а не о "штрафных" процентах.

Таким образом, установленная банком очередность погашения задолженности противоречит ст. ст. 319, 329, 330 ГК Российской Федерации, лишая неустойку ее обеспечительного характера; препятствует исполнению основного обязательства (погашению долга) и искусственно увеличивает как задолженность заемщика, так и его ответственность по договору.

Согласно выписке по счету ответчика, ДД.ММ.ГГГГ произведено списание просроченной ссуды – 1348,88 руб., погашение процентов на просроченную задолженность – 3239,50 руб., после чего произведено списание процентов по договору – 11,62 руб.; ДД.ММ.ГГГГ0 списание просроченной ссуды – 1383,73 руб., погашение процентов на просроченную задолженность – 58,95 руб., после чего произведено списание процентов по договору – 3557,32 руб.; ДД.ММ.ГГГГ списание просроченной ссуды – 1419,47 руб., погашение процентов на просроченную задолженность – 49,91 руб., после чего произведено списание процентов по договору – 3530,62 руб.; ДД.ММ.ГГГГ списание просроченной ссуды – 1493,76 руб., погашение процентов на просроченную задолженность – 36,36 руб., после чего произведено списание процентов по договору – 3469,88 руб.; ДД.ММ.ГГГГ списание просроченной ссуды – 1532,35 руб., погашение процентов на просроченную задолженность – 75,64 руб., после чего произведено списание процентов по договору – 3392,01 руб.; ДД.ММ.ГГГГ списание просроченной ссуды – 1048,26 руб., погашение процентов на просроченную задолженность – 59,53 руб., после чего произведено списание процентов по договору – 892,21 руб.; ДД.ММ.ГГГГ списание просроченной ссуды – 1973,78 руб., погашение процентов на просроченную задолженность – 50,38 руб., после чего произведено списание процентов по договору – 2975,84 руб.; ДД.ММ.ГГГГ списание просроченной ссуды – 1816,63 руб., погашение процентов на просроченную задолженность – 43,13 руб., после чего произведено списание процентов по договору – 4140,24 руб.; ДД.ММ.ГГГГ списание просроченной ссуды – 2136,19 руб., погашение процентов на просроченную задолженность – 16,20 руб., после чего произведено списание процентов по договору – 2847,61 руб.; ДД.ММ.ГГГГ списание просроченной ссуды – 1800,18 руб., погашение процентов на просроченную задолженность – 49,55 руб., после чего произведено списание процентов по договору – 3118,58 руб.; ДД.ММ.ГГГГ списание просроченной ссуды – 1931,87 руб., погашение процентов на просроченную задолженность – 85,14 руб., после чего произведено списание процентов по договору – 3035,67 руб.

При таких обстоятельствах истец необоснованно завысил сумму задолженности, зачислив поступившие денежные средства в счет погашения штрафных санкций в первую очередь. Следовательно, сумма основанного долга подлежит уменьшению на суммы, списанные в нарушение ст. 319 ГК Российской Федерации в погашение процентов на просроченную задолженность, всего - 3 861,70 руб.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание следующее.

Суд отмечает, что в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом законодатель не ограничивает право суда на снижение как законной, так и договорной неустойки. Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Стороны договора вправе установить, что расчеты по договору, а также уплата неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика (§ 4 гл. 46 ГК Российской Федерации).

Судом во взыскании в пользу истца текущие проценты по основному долгу, размер которых не может быть оценён по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации. При оценке степени соразмерности неустойки по кредитному договору № 00359CL000000057038 от ДД.ММ.ГГГГ последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает, что штрафы начислены в виде процентов на просроченный основной долг – 328,70 руб. и процентов по просроченному реструктуризированному кредиту – 699,52 руб., исходя из тройной ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации (8,25 % * 3) и являются соразмерными нарушенному обязательству.

Таким образом, факт нарушения договора, наличия задолженности ответчика перед банком по кредитному договору суд находит доказанным, с ответчика надлежит взыскать кредитную задолженность по договору № 00359CL000000057038 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на
ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 642,08 руб. (в том числе: сумму основного долга – 89 807,56 руб. (расчет: 99 969,26 руб. – 6 000 руб. – 300 руб. – 3 861,70 руб.), начисленные проценты – 8 251,29 руб., проценты на просроченный основной долг – 328,70 руб., проценты по реструктуризированному кредиту – 14 555,01 руб., проценты по просроченному реструктуризированному кредиту – 699,52 руб.).

Далее. Далее. Разрешая заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору имеется договор о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является транспортное средство марки «LADA-217030», 2012 года выпуска.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 2 ст. 348 ГК Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Достоверно установлено, что период просрочки исполнения обязательства составляет более чем три месяца, сумма неисполненного обязательства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исчислена в размере 113 642,08 руб., что составляет более чем 5 % от размера стоимости заложенного имущества по условиям договора о залоге (от 145 000 руб. –
п. 3 заявления на кредитное обслуживание), что на основании ч. 2 ст. 348 ГК Российской Федерации является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ч. 1 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от
ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Из ч. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге" следует, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Стороны согласовали стоимость предмета залога - 145 000 руб. (п. 3 заявления на кредитное обслуживание). Ответчик не просил назначить судебную экспертизу для оценки стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения дела в суде.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального права, следует обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль, модель «ВАЗ/LADA 21140», 2005 года выпуска, имеющий VIN XTA21140054031481, VIN – XTA217030С0386934, номер двигателя – 2111, 419353, цвет – темно-малиновый, ПТС серии <адрес>, путём его реализации в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью – 145 000 руб.

Далее. На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать 3 472,84 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также 4 000 руб. (по требованию неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога), всего 7 472,84 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» задолженность по договору № 00359CL000000057038 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на
ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 642,08 руб. (в том числе: сумму основного долга – 89 807,56 руб., начисленные проценты – 8 251,29 руб., проценты на просроченный основной долг – 328,70 руб., проценты по реструктуризированному кредиту – 14 555,01 руб., проценты по просроченному реструктуризированному кредиту – 699,52 руб.), судебные расходы по оплате госпошлины 7 472,84 руб., всего взыскать 121 114 (сто двадцать одну тысячу сто четырнадцать) руб. 92 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль, модель «ВАЗ/LADA 21140», 2005 года выпуска, имеющий VIN XTA21140054031481, VIN – XTA217030С0386934, номер двигателя – 2111, 419353, цвет – темно-малиновый, ПТС серии <адрес>, принадлежащий ФИО1, определив способ реализации заложенного имущества – публичные торги и установив начальную продажную цену транспортного средства в размере 145 000 (сто сорок пять тысяч) руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан