Дело № 2-2316/2015 ~ М-1121/2015, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № КD28060001708 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 245,22 руб. (в том числе, сумму основного долга - 40 489,26 руб., проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - 17 933,96 руб., пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - 13 822 руб.) и о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере – 2 367,36 руб., мотивируя свои требования тем, что согласно Кредитному договору № КD28060001708 от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между сторонами, кредитор предоставил заемщику кредит в размере 50 000 рублей, под 35 % годовых. В связи с нарушением обязательств по оплате кредита заемщику направлялось требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, однако указанное требование исполнено не было.

Представитель истца ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, извещён о дне рассмотрения надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие такового.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Корреспонденция не доставлена ввиду временного отсутствия адресата. Ранее определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан, поскольку настоящее место нахождения ответчика неизвестно суду, в соответствии со статьей 50 ГПК Российской Федерации назначен адвокат Башкирской коллегии для защиты интересов ответчика. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие такового.

Исследовав материалы дела, выслушав адвоката ответчика, просившего применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации к требования о взыскании неустойки, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Установлено, что согласно Кредитному договору № КD28060001708 от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между сторонами, кредитор предоставил заемщику кредит в размере 50 000 рублей под 35 % годовых.

Кредиты зачислены на счёт ответчика, доказательств обратного не представлено.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

На основании ст. 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа..

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность по кредитному договору № КD28060001708 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 245,22 рублей (в том числе, сумма основного долга – 40 489,26 рублей, проценты начисленные за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ 17 933,96 рублей, пени начисленные за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГг. 13 822 рублей. Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут. Таким образом, факт нарушения договора, наличия задолженности ответчика перед банком по кредитному договору суд находит доказанным.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд отмечает, что в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом законодатель не ограничивает право суда на снижение как законной, так и договорной неустойки.

Стороны договора вправе установить, что расчеты по договору, а также уплата неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика (§ 4 гл. 46 ГК Российской Федерации). Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Судом взыскании в пользу истца текущие проценты по основному долгу, размер которых не может быть оценён по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации. Однако, суд отмечает, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд принимает во внимание, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Одновременно, при уменьшении неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка РФ 8,25 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам. Сумма заявленной банком неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Таким образом, размер неустойки по договору составил – 2 663,35 руб. (расчёт: 829,94 руб. (сумма задолженности) / 360 * 30 д. * 8,25% + 4 998,68 руб. (сумма задолженности) / 360 * 30 д. * 8,25% + 2 263,98 руб. (сумма задолженности) / 360 * 20 д. * 8,25% + 9 497,49 руб. (сумма задолженности) / 360 * 20 д. * 8,25% + 1 467,85 руб. (сумма задолженности) / 360 * 30 д. * 8,25% + 4 048,93 руб. (сумма задолженности) / 360 * 30 д. * 8,25% + 2 756,58 руб. (сумма задолженности) / 360 * 6 д. * 8,25% + 7 692,96 руб. (сумма задолженности) / 360 * 6 д. * 8,25% + 2 756,58 руб. (сумма задолженности) / 360 * 25 д. * 8,25% + 7 692,96 руб. (сумма задолженности) / 360 * 25 д. * 8,25% + 3 956,88 руб. (сумма задолженности) / 360 * 31 д. * 8,25% + 10 972,59 руб. (сумма задолженности) / 360 * 31 д. * 8,25% + 5 160,36 руб. (сумма задолженности) / 360 * 28 д. * 8,25% + 13 924,26 руб. (сумма задолженности) / 360 * 28 д. * 8,25% + 6 247,47 руб. (сумма задолженности) / 360 * 31 д. * 8,25% + 16 580,76 руб. (сумма задолженности) / 360 * 31 д. * 8,25% + 7 451,05 руб. (сумма задолженности) / 360 * 30 д. * 8,25% + 18 971,61 руб. (сумма задолженности) / 360 * 30 д. * 8,25% + 8 615,80 руб. (сумма задолженности) / 360 * 31 д. * 8,25% + 21 123,38 руб. (сумма задолженности) / 360 * 31 д. * 8,25% + 9 819,38 руб. (сумма задолженности) / 360 * 30 д. * 8,25% + 23 059,97 руб. (сумма задолженности) / 360 * 30 д. * 8,25% + 10 984,13 руб. (сумма задолженности) / 360 * 31 д. * 8,25% + 24 802,90 руб. (сумма задолженности) / 360 * 31 д. * 8,25% + 12 187,71 руб. (сумма задолженности) / 360 * 31 д. * 8,25% + 26 371,54 руб. (сумма задолженности) / 360 * 31 д. * 8,25% + 13 391,29 руб. (сумма задолженности) / 360 * 30 д. * 8,25% + 27 783,31 руб. (сумма задолженности) / 360 * 30 д. * 8,25% + 14 556,04 руб. (сумма задолженности) / 360 * 31 д. * 8,25% + 29 053,91 руб. (сумма задолженности) / 360 * 31 д. * 8,25% + 15 759,62 руб. (сумма задолженности) / 360 * 31 д. * 8,25% + 30 197,45 руб. (сумма задолженности) / 360 * 31 д. * 8,25%).

Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки в размере 504,21 руб. (пени, удержанные ДД.ММ.ГГГГ) было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки, указанная сумма пени (504,21 руб.) подлежит вычету из суммы основанного долга, при этом размер штрафных санкции по договору подлежит взысканию в общей сумме – 2 663,35 руб.

Таким образом, в указанной части иск подлежит частичному удовлетворению. С ответчика надлежит взыскать в пользу банка задолженность по кредитному договору № КD28060001708 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 582,36 руб. (в том числе, сумму основного долга – 39 985,05 руб. (расчет: 40 489,26 руб. - 504,21 руб.), проценты за пользование кредитом - 17 933,96 руб., пени - 2 663,35 руб.). В остальной части иска в названной части следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать 2 017,47 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № КD28060001708 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 582,36 руб. (в том числе, сумму основного долга - 39 985,05 руб., проценты за пользование кредитом - 17 933,96 руб., пени - 2 663,35 руб.), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере - 2 017,47 руб., всего взыскать: 62 599 (шестьдесят две тысячи пятьсот девяноста девять) руб. 83 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан