Дело № 2-2306/2015, первая инстанция

№ 2- 2306/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2015 года г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Газизовой Л.З.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности №<данные изъяты> от <данные изъяты> г.,

представителя ответчика ФИО6 по доверенности № <данные изъяты>/<данные изъяты> от <данные изъяты> г.,

представителя третьего лица - ГКУ УДХ РБ ФИО7 по доверенности от <данные изъяты> г.,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Башкиравтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Башкиравтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано на то, что <данные изъяты> января 2014 г. в <данные изъяты> ч. ФИО4, управляя а/м Хонда CR-V государственный регистрационный знак О <данные изъяты> ОС <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, двигаясь по а/д Уфа-Иглино-Красная Горка- <данные изъяты> км, совершил съезд с дороги в кювет с опрокидыванием.

В результате ДТП автомобилю Хонда CR-V государственный номерной знак О <данные изъяты> ОС <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

ФИО4 на место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые в присутствии понятых, составили справку о дорожно-транспортном происшествии, схему места дорожно-транспортного происшествия, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дороги проезжей части на участке <данные изъяты> км Уфа-Иглино-Красная Горка на всей протяженности дороги имеется гололед, проезжая часть не обработана противогололедной смесью. Знаки, предупреждающие о скользком участке дороги, отсутствовали.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло на заснеженной и обледеневшей дороге, при отсутствии предупреждающих знаков, в условиях гололеда, временные знаки ограничения максимальной скорости и минимальной дистанции, знак "Скользкая дорога" отсутствовали, должностными лица, ответственными за состояние дороги, надлежащие меры по обеспечению безопасности дорожного движения не приняты, ОАО «Башкиравтодор» обязано возместить ущерб, причиненный ФИО1

Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб. За услуги по оценке истцом было уплачено <данные изъяты> руб.

Организация ОАО «Башкиравтодор» несет полную ответственность за последствия ДТП, произошедших на обслуживаемом участке дороги, как не обеспечившая соответствия состояния дороги установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ОАО «Башкиравтодор» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> руб.

В последующем истец ФИО4 требования дополнила. Согласно дополненным требованиям ФИО4 указала на то, что ответчик должен представить доказательства, что не имел возможности ликвидировать гололед или убрать снег с дороги. На ответчика возложено бремя доказывания исполнения своих обязанностей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 просил удовлетворить исковые требования ФИО4 в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 просила отказать в удовлетворении иска, по доводам изложенным в возражении.

Представитель третьего лица ФИО7 просила отказать в удовлетворении иска ввиду необоснованности.

Третье лицо ФИО4 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суда приходит к следующему.

Установлено, что <данные изъяты> января 2014 г. в <данные изъяты> час. на а/д Уфа-Иглино-Красная Горка – <данные изъяты> км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Хонда CR-V, государственный регистрационный знак О <данные изъяты> ОС <данные изъяты>, под управлением ФИО4 – съезд в кювет с опрокидыванием транспортного средства.

Согласно постановлению ИДПС ПДПС ГИБДД МО МВД России «Иглинский» от <данные изъяты> января 2013 года ФИО4, управлял а/м Хонда CR-V, государственный регистрационный знак О <данные изъяты> ОС <данные изъяты>, со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, также не учитывал дорожные условия, в результате чего допустил занос транспортного средства с последующим съездом с дороги в кювет опрокидыванием.

В результате происшествия а/м Хонда CR-V, государственный регистрационный знак О <данные изъяты> ОС <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения.

Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р <данные изъяты> "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от <данные изъяты> N <данные изъяты> (далее - ГОСТ).

В соответствии с п. <данные изъяты> ГОСТ коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее <данные изъяты> при его измерении шиной без рисунка протектора и <данные изъяты> - шиной, имеющей рисунок протектора.

Пунктом <данные изъяты> ГОСТ установлено, что сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки составляют от <данные изъяты> до <данные изъяты> часов в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки – с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В силу положений ст. <данные изъяты> ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.Одновременно положениями п.п. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ПДД РФ устанавливаются определенные требования к участникам дорожного движения. В частности соблюдения рекомендуемой скорости движения, необходимость действовать таким образом, что не создавать опасности для движения, а также выбор скорости движения с учетом дорожных условий, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

На основании ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ вред. Причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред. Причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ содержит общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда.

Конституционный суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от <данные изъяты> января 2001 года № <данные изъяты>-П и от <данные изъяты> июля 2009 года № <данные изъяты>-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину, наличие вины – общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указала на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего содержания автодороги ответчиком.

Однако доказательств того, что именно наличие гололеда непосредственно привело к ДТП в материалах дела отсутствуют.

Согласно схеме ДТП от <данные изъяты> г. каких-либо повреждений дорожного покрытия, наличия колеи, гололеда, снежного наката или других недостатков в содержании дорог в присутствии двух понятых не выявлено.

В материалах ДТП имеется Акт выявленных недостатков от <данные изъяты> января 2014 года, из которого следует, что на проезжей части на участке дороги Уфа- Иглино – Красная Горка имеется гололед.

Вместе с тем указанный Акт о наличии недостатков не может служить безусловным основанием для выводов о виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе осмотра места происшествия коэффициент сцепления покрытия работниками полиции не определялся, доказательств того, что коэффициент сцепления покрытия в месте ДТП не соответствовал ГОСТу в деле не имеется.

В соответствии с п. <данные изъяты>. Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (к Приказу МВД России от <данные изъяты> июня 1999 г. № <данные изъяты>)» повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности производится инспекторами ДПС и государственными инспекторами дорожного надзора.

Согласно п. <данные изъяты>. указанного Наставления, по выявленным недостаткам, угрожающим безопасности дорожного движения, готовится предписание, информируются соответствующие органы исполнительной власти и органы местного самоуправления.

Доказательств вынесения сотрудниками ГИБДД предписания в адрес ОАО «Башкиравтодор», его филиала Иглинского ДРСУ, а также привлечения к ответственности юридическое лицо за ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию автомобильной материалы дела не содержат.

Согласно п. <данные изъяты> Правил учета анализа ДТП на автомобильных дорогах РФ, утвержденных ФДС России и согласованных с ГУ ГАИ МВД России <данные изъяты> г. дорожные организации совместно с работниками ГАИ в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП.

Доказательств вызова работников ОАО «Башкиравтодор» на место происшествия, составления совместного акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, в материалы дела также не представлено.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО8 подтвердил наличие гололеда на участке автодороги Иглино-Красная Горка – <данные изъяты> км. Также пояснил, что предписание в адрес ОАО «Башкиравтодор» им не выносилось, сотрудники ОАО «Башкиравтодор» на место ДТП им не приглашались.

В соответствии с п. <данные изъяты> ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из положений приведенной правовой нормы, дорожные или погодные условия не освобождают водителя как участника дорожного движения от соблюдения мер предосторожности на проезжей части.

Анализ данной нормы свидетельствует о требовании не только соблюдения скоростного режима, но и необходимости соблюдения такой скорости, которая бы обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в т.ч. за окружающей обстановкой, за дорожными условиями, видимостью в направлении движения, т.е. ПДД предусматривают определенную обязанность, которую должен выполнять водитель, управляя транспортным средством.

Как следует из письменных объяснений, водитель ФИО4 указал на то, что ехал со скоростью <данные изъяты> км/ч, дорога имеет поворот, на повороте его занесло, он съехал в кювет. Проезжая часть имеет гололед.

Таким образом, суд соглашается с выводом инспектора ГИБДД ФИО9, указанным в постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты> января 2014 года, о наличии в действиях ФИО4 нарушения п. <данные изъяты> ПДД РФ.

Согласно справке ФБГУ «Башкирское УГМС» № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мн. До <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по данным метеостанции Улу-Теляк <данные изъяты> января 2014 года с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час наблюдался слабый гололед, в период времени <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. наблюдались слабые осадки в виде мороси, снега, и снежных зерен.

При изложенных обстоятельствах, учитывая не соблюдение в неблагоприятных дорожных условиях со стороны водителя ФИО4 п. <данные изъяты> ПДД РФ, а также исходя из отсутствия доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Башкиравтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы с даты составлении я мотивированного решения.

Судья: Рамазанова З.М.