Дело № 2-2302/2017 ~ М-1611/2017, первая инстанция

Дело № 2-2302/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тагировой Э.З.,

при секретаре ФИО8,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО4,

представителя ответчиков ФИО10, по доверенности за № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 действующего также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 к ФИО4, ФИО6, ФИО5 ООО «ЖЭУ – 61» Кировского района ГО г. Уфа РБ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО6, ООО «ЖЭУ – 61» Кировского района ГО г. Уфа РБ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В последующем ФИО9 исковые требования уточнил.

В обоснование иска указал, на то, что он и его несовершеннолетняя дочь ФИО3 являются собственниками жилого помещения, квартиры, расположенной на 11-м этаже по адресу: г. Уфа <адрес>. ФИО6 и ФИО5, проживающие по адресу: г. Уфа <адрес>, являются собственниками указанной квартиры. ФИО4, проживающий в данной квартире является потребителем коммунальных услуг. Квартира № расположена на 12 этаже, непосредственно над его квартирой.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли заливы квартиры ФИО2 из <адрес>. Стекавшей водой были залиты помещения кухни, ванной и коридора. Причина залива была установлена только ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, причина залива: в <адрес> не герметична ванная. При личном осмотре <адрес> им было установлено: после снятия декоративного экрана под ванной, было обнаружено значительное количество воды, которая через межпотолочные перекрытия протекала в его квартиру. Предположительно это произошло вследствие стекания воды по стенам ванной комнаты при приеме душа или негерметичности слива из ванны.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в пользу его и его несовершеннолетней дочери ФИО3СВ. с ответчиков ФИО4, ФИО6 материальный ущерб в размере 99 961 руб., который складывается из стоимости восстановительного ремонта 92 355 руб., расходов за составление отчета по оценке 4 500 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3 106 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО5.

Истец ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, сведений об уважительной причине неявки суду не представила.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчиков ФИО10 суду пояснила, что причины затопления не установлены и не доказаны, носят предположительный характер. Истец не указал место протечки воды, которое повлекло нанесение ущерба. Фотографии, представленные истцом, не могут являться надлежащими доказательствами, так как неизвестно, когда сделаны эти фотографии, следы подтеков, это игра света. Считает, что надлежащими ответчиками по делу являются ООО «ЖЭУ-61», поскольку главный инженер обязан обслуживать коммуникации общего назначения. Вина ответчиков не доказана материалами дела. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчики ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, суду представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ООО «ЖЭУ- 61» Кировского района ГО г. Уфа РБ в суд также не явились, извещены надлежаще и своевременно о дне судебного заседания, сведений об уважительной причине неявки суду не представили.

Суд считает возможным, на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьих лиц,

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснил, что работает главным инженером в ООО «ЖЭУ-61», акт от ДД.ММ.ГГГГ он утверждал, но при его составлении не присутствовал. Квартира № в <адрес> была обследована аварийно – диспетчерской службой во время затопления, визуально. Плановые осмотры коммуникаций проводятся один раз в два месяца слесарем.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания - принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

Согласно ч. ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец ФИО9 и его несовершеннолетняя дочь ФИО3 являются собственниками жилого помещения, квартиры, расположенной на 11-м этаже по адресу: г. Уфа <адрес>, каждый по ? доли.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли заливы квартиры ФИО2 из <адрес>. Стекавшей водой были залиты помещения кухни, ванной и коридора.

Согласно акту обследования ООО «ЖЭУ – 61» от ДД.ММ.ГГГГ, составленном мастером участка ФИО12, слесарем – сантехником ФИО13, от собственника квартиры ФИО14 по адресу: <адрес> по словам квартиросъемщика происходят периодические подтопления с 12 этажа, а именно с <адрес>. 11 января позвонили в АДС в 7 часов. АДС отключили ГВС в 08.20 часов. На момент осмотра в ванной комнате с потолка капает в коридоре обои мокрые на стыке стен и потолка, в ванной мокрые стены кафельные.

Согласно акту обследования ООО «ЖЭУ – 61» от ДД.ММ.ГГГГ, составленном мастером участка ФИО15, слесарем – сантехником ФИО13, от собственника квартиры ФИО14, согласно которого по адресу: <адрес> со слов квартиросъемщика происходят периодические подтопления с <адрес>. 31 января позвонив в МЧС около 23.00, приехавшая дежурная аварийная служба отключила ГВС около 23.45. На момент осмотра в ванной комнате имеются следы подтека, а именно, вспученные обои и пятна от воды.

Согласно акту обследования ООО «ЖЭУ – 61» от ДД.ММ.ГГГГ составленном мастером участка ФИО16, слесарем – сантехником ФИО13, от собственника квартиры ФИО14 по адресу: <адрес> произошел затоп выше этажом с <адрес>. На момент осмотра местами на кухне набухли обои: 1) 70 см на 50 см, 2) 10 см на 20 см. В ванной комнате отвалился кафель в количестве 7 шт. размером 20 см на 50 см. На входе в кухню набухла арка размером 50 см. Причина залива: в <адрес> не герметична ванная.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 является собственником ? доли <адрес>, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является собственником ? доли <адрес>, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба представлен отчет № П80/80/НИ/УЩ составленный ИП ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 92 355 руб. Оценщиком ФИО17 установлено, что в результате залива в квартире произошли следующие повреждения: в помещении № - на потолке разводы в дальнем правом углу, на панелях следы от воздействия воды, влаги; отслоение плитки с мест крепления (4 шт.); в помещении № - разбухание, вздутие ламината, расхождение швов; отслоение обоев; под потолком от залива вероятно образование плесени и разводов от воды; в помещении № деформация панелей, разбухание, отслоение ламинированного слоя; отслоение стыков, вздутие обоев.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения и имущества (в части имеющихся повреждений), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, <адрес> составляет 92 355 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд соглашается с выводами отчета № П80/80/НИ/УЩ, составленного ИП ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, так как данный отчет выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» отчет содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве оценки, подход к оценке, оценщик предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Компетентность оценщика ФИО18 подтверждена дипломом о профессиональной переподготовке, членством в СРО Общероссийской общественной организации «ФИО7 общество оценщиков» (РОО). Выводы оценщика согласуются с обстоятельствами, установленными по делу.

В ходе судебного разбирательства ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в произошедших заливах, не представлено.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному мастером участка ФИО15, слесарем-сантехником ФИО19, квартиросъемщиком ФИО4 по адресу <адрес> протечек в санузлах не обнаружено. Дополнительное вскрытие пола в ванной подтверждает факт отсутствия протечек. «Теплый пол» в ванной отсутствует.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком ФИО18, помощником оценщика ФИО20, от собственника <адрес> ФИО4 в помещении ванной площадью 2,71 кв.м. не наблюдается следов влаги, воды, отсутствует наблюдаемая протечка.

При этом, в сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ФИО6 оценщиком ФИО18 указано, что установить отсутствие причин затопления не представляется возможным в связи с истечением достаточного времени для утраты возможных специфических следов, которые могут быть связаны с воздействием воды по различным причинам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанные акты не могут свидетельствовать об отсутствии вины ответчиков в заливе квартиры истца, поскольку факт затопления квартиры истца имел место ранее осмотра квартир.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда обязан доказать отсутствие своей вины, поскольку его вина презюмируется и он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили доказательств, опровергающих наличие их вины в причинении ущерба.

Их несогласие с актами осмотра квартиры истца ничем не подтверждено, доказательств, опровергающих выводы, указанные на основании проведенных осмотров, не представлено. Иных причин затопления квартиры истцов не установлено ни в ходе первоначального осмотра квартир, ни в ходе последующих осмотров.В связи с чем отсутствуют основания полагать, что в произошедшем затоплении имеется вина управляющей компании ООО «ЖЭУ-61».

Таким образом, сумма ущерба, причиненная заливом квартиры истца составляет сумму 92 355 руб., подлежит взысканию с ответчиков ФИО6, ФИО5 в пользу истца ФИО2 действующего также в интересах дочери ФИО3

Поскольку ответчик ФИО4 не является собственником жилого помещения, он, не может нести ответственность за причинение вреда, в удовлетворении исковых требований к нему о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

С ответчиков ФИО6, ФИО5 подлежит взысканию в возмещение произведенных расходов истца по оплате услуг оценщика – 4 500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3 106 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 действующего также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 к ФИО4, ФИО6, ФИО5 ООО «ЖЭУ – 61» Кировского района ГО г. Уфа РБ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, ФИО5 в пользу ФИО2 действующего также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 сумму восстановительного ремонта в размере 92 355 руб., расходы за произведенную оценку в размере 4 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 106 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4, ООО «ЖЭУ-61 Кировского района ГО г. Уфа РБ» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Тагирова Э.З.