Дело № 2-2301/2019 ~ М-1565/2019, первая инстанция

Дело № 2-2301/2019

03RS0003-01-2019-001809-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Ахметзяновой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Надежды Анатольевны, [СКРЫТО] Рустама Халитовича, [СКРЫТО] Дамиры Салиховны, [СКРЫТО] Рустама Анваровича к [СКРЫТО] Рустэму Галимхановичу о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Н.Г., [СКРЫТО] Р.Х., [СКРЫТО] Д.С., [СКРЫТО] Р.А. обратились в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Р.Г. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме очно-заочного голосования с 10.01.2019г. по 25.01.2019г.,мотивируя требования тем, что истцы являются собственниками квартир и офисов дома, расположенного по адресу: г.Уфа, <адрес>. Инициатором собрания – собственником [СКРЫТО] Р.Г. было проведено внеочередное общее собрание собственников в очно-заочной форме, по результатам которого был оформлен протокол № от 25.01.2019г.в период времени с 10.01.2019г. по 25.01.2019г. В повестку дня были включены вопросы:

1) об избрании председателя общего собрания, членов счетной комиссии, наделенных правом подписания протокола общего собрания;

2) расторжение договора управления многоквартирным домом с прежней управляющей организацией ООО УК «Современник»;

3) изменение способа управления домом на Товарищество Собственников Недвижимости Литер 33»;

4) утверждение размера платы за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 22,50 руб. за 1 кв.м. в месяц;

5) определение ответственного лица и способа уведомления собственников помещений многоквартирного дома и прежней управляющей организации о принятых решениях на данном внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома;

6) определение места хранения протокола и решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Считают, что решения внеочередного общего собрания собственников являются недействительными (ничтожными), в связи с отсутствием кворума. Из кворума подлежат исключению голос Гимрановой Д.И., собственника <адрес>, принадлежащей 55,9 кв.м. по тем основаниям, что лист голосования подписан от имени Гимрановой без ее ведома неустановленным лицом, в связи с чем последняя обратилась в Государственный комитет по жилищному и строительному надзору РБ с соответствующим заявлением.Голос АО «СМП Банк», которому на праве собственности принадлежит нежилое помещение (офис №), общей площадью 993,90 кв.м. по тем, основаниям, что от имени АО «СМП Банк» 25.01.2019г. проголосовал в листе голосования неуполномоченный представитель Свидетель №1 24.01.2019г. доверенность, выданная Свидетель №1 была отозвана управляющим филиала ФИО19, что подтверждается уведомлением об отмене доверенности.При получении листа голосования ответчик не удостоверился в наличии полномочий у представителя Банка.

На основании изложенного истцы, просят признать недействительными все решения (по вопросам повестки дня №№,2,3,4,5,6) внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Уфа, <адрес>, проведенного по инициативе [СКРЫТО] Р.Г. в форме очно-заочного голосования с 10.01.2019г. по 25.01.2019г., оформленные протоколом № от 25.01.2019г.

На судебное заседание истцы [СКРЫТО] Н.А.,[СКРЫТО] Р.Х., [СКРЫТО] Д.С., [СКРЫТО] Р.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истцов Аминова Д.Ю. исковые требования, с учетом уточненного искового заявления, поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик [СКРЫТО] Р.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика [СКРЫТО] Р.Г. - Хасанова Е.С. исковые требования не признала, просила отказать.

Представитель третьего лица Гимрановой Д.И. – Аминова Д.Ю. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО УК «Современник» - Стребиж Р.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица ТСН «Литер 33» - Рембалюк О.Ю.исковые требования не признала, просила отказать.

Представитель третьего лица Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, АО «Банк «Северный морской путь» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями статей 44 - 48 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

На основании ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Р.А. является собственником <адрес> (42,6 кв.м., собственность 02-04-01/169/2006-200 от ДД.ММ.ГГГГ), <адрес> (117,4 кв.м., собственность № от ДД.ММ.ГГГГ), офиса № (84,8 кв.м., собственность 02-04-01/247/2014-080 от ДД.ММ.ГГГГ) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Уфа, <адрес>.

[СКРЫТО] Н.А. является собственником <адрес> (82,9 кв.м., собственность 02-04-01/269/2005-85 от 26.01.2006г.), <адрес> (118,7 кв.м., собственность 02-04-01/416/2014-446 от 24,11.2014 г.).

[СКРЫТО] Д.С. является собственником <адрес> (96,9 кв.м., собственность 02-04-01/071/2005-73 от 20.07.2005г.), <адрес> (77,1 кв.м., собственность 02-04-01/071/2005-127 от 20.07.2005г.), <адрес> (76,3 кв.м., собственность 02-04-01/099/2013-566 от ДД.ММ.ГГГГ), офиса № (147,9 кв.м., собственность 02-04-01/071/2005-35 от ДД.ММ.ГГГГ).

[СКРЫТО] Р.Х. является собственником <адрес> (88,7 кв.м., собственность 02-4/101-04/301/054/2015-6353/2 от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что по инициативе ответчика [СКРЫТО] Р.Г., собственника помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Уфа, <адрес>, проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В повестку дня собрания были включены вопросы:

об избрании Председателя и Секретаря общего собрания,

об избрании членов счетной комиссии,

о прекращении управления многоквартирным домом № по <адрес> в г. Уфа управляющей компанией ООО УК «Современник»,

о выборе способа управления многоквартирным домом № по <адрес> в г. Уфа – ТСН «Литер-33»,

утверждение размера платы за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 22,50 руб. за 1 кв.м. в месяц;

определение ответственного лица и способа уведомления собственников помещений многоквартирного дома и прежней управляющей организации о принятых решениях на данном внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома;

определение места хранения протокола и решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенномтаким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредствомэлектронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Стороной истца не оспаривалось, что уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, в г.Уфа было направлено каждому собственнику указанного многоквартирного дома заказной почтовой корреспонденцией.Кроме того, путем размещения на информационных стендах в холле первого этажа данного многоквартирного дома сообщений инициаторами общего собрания осуществлено информирование собственников многоквартирного дома о проведении общего собрания собственников.

В соответствии со ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

По результатам проведения собрания приняты следующие решения:

Избрать Председателем собрания [СКРЫТО] Рустэма Галимхановича, секретарем ФИО8, счетную комиссию общего собрания: ФИО9, [СКРЫТО] Рустэма Галимхановича,ФИО8;ЗА – 79,28% ПРОТИВ – 19,62%, ВОЗДЕРЖАЛСЯ – 1,1%.

Расторгнуть с ООО УК «Современник» договор по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в г. Уфа ЗА –79, 28% ПРОТИВ –19,62%, ВОЗДЕРЖАЛСЯ –1,1%.

Выбрать способ управления многоквартирным домом 100/1 по <адрес> в г. Уфа — ТСН «Литер-33»;ЗА – 79, 28% ПРОТИВ – 19,62%, ВОЗДЕРЖАЛСЯ – 1,1%.

Утверждение размера платы за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 22,50 руб. за 1 кв.м. в месяц; ЗА – 79, 28% ПРОТИВ – 19,62%, ВОЗДЕРЖАЛСЯ – 1,1%.

ОпределитьКурмаева Рустэма Галимхановича ответственным лицом об уведомлении собственников помещений многоквартирного дома и прежней управляющей организации о принятых решениях на данном внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома заказным письмом с уведомлением; ЗА – 79, 28% ПРОТИВ – 19,62%, ВОЗДЕРЖАЛСЯ – 1,1%.

Утвердить место хранения протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома в форме очно-заочного голосования: вГосударственном комитете Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, второй экземпляр – в офисе ТСН «Литер-33»; ЗА – 79, 28% ПРОТИВ – 19,62%, ВОЗДЕРЖАЛСЯ – 1,1%.Таким образом, в период времени с 10.01.2019г. по 25.01.2019г. по инициативе собственника помещений в жилом <адрес>[СКРЫТО] Р.Г. было проведено внеочередное общее собрание, по результатам которого оформлен протокол № от 25.01.2019г.

Как следует из протокола общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в г.Уфа № от 25.01.2019 года дата начала голосования –10.01.2019 года; дата окончания приема решения собственниками помещений –25.01.2019 года; общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме –9641,3 квадратных метров; общая площадь помещений, принявших участие в голосовании, - 5065,7 квадратных метров, что составляет 52,54%.

Указанное собрание фактически состоялось, собственники были уведомлены о его проведении, о чем свидетельствует факт заполнения собственниками бюллетеней для голосования, подлинники которых обозревались в судебном заседании.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме были заранее оповещены о сроках проведения заочного собрания и имели возможность принять в нем участие, а процедура проведения собрания в части уведомления собственников о проведении собрания нарушена не была.

Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Опрошенная в ходе судебного разбирательства третье лицо Гимранова Д.И. суду пояснила, что является единоличным собственником <адрес>, о проведении собрании была извещена путем размещения объявления на информационном стенде, однако в период с 10.01.19г. по 25.01.19г. она никакого решения о голосовании не подписывала, в собрании не участвовала, поскольку была с выездом в <адрес>, на представленном ей бюллетене голосования от 23.01.2019г. подпись принадлежит не ей. Также у нее имеется представитель с нотариальной доверенностью, однако он ничего не подписывал и на собрание не являлся.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №2 подтвердил, что Гимранова Д.И. лично решение о голосовании им не передавала, при нем бюллетень не заполняла. Бюллетень по <адрес> он получил от Марины Жилновой - доверенного лицаГимрановой Д.И.

Стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК не представлено допустимых и относимых доказательств тому, что решение собственника <адрес> действительно подписано Гимрановой Д.И.

Разрешая требования об исключении при подсчете кворума решения собственника нежилого помещения – офиса №, площадью 993, 9 кв.м., принадлежащего АО «Банк «Северный морской путь», суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 48 ЖК РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с составленной в письменной форме доверенностью на голосование, которая должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 ГК РФ или удостоверена нотариально.

В материалы дела представлено решение собственника нежилого помещения – офиса №, площадью 993, 9 кв.м. (10, 34% голосов), принадлежащего АО «Банк «Северный морской путь», от имени которого действовал сотрудник банк Свидетель №1 на основании доверенности №ф/12/19-ДП от 24.01.2019г., выданной в порядке передоверия управляющим филиала АО «СМП Банк» ФИО19

Выдавая доверенность №ф/12/19-ДП от 24.01.2019г. в порядке передоверия на имя Свидетель №1, управляющий филиала АО «СМП Банк» ФИО19 в свою очередь действовал на основании доверенности №-Д от 24.01.2019г. (т.3, л.д.200), выданной председателем правления банка, которой он был уполномочен на представление интересов АО «СМП Банк» на общих собраниях (очередных или внеочередных, проводимых в форме совместного присутствия или заочного голосования) собственников многоквартирных домов, в которых банку принадлежат помещения (офисы Банка, профильные активы), принимать решения и голосовать в интересах АО «СМП Банк» по всем вопросам повестки дня.

Доводы третьего лица о том, что фактически доверенность №-Д выдана председателем правления банка не 24.01.2019г., а позже, и на момент голосования ее не существовало, судом отклоняются.

Согласно п.4.4.1. Порядка ведения делопроизводства в АО «СМП Банк», утвержденного решением правления банка от 07.02.2017., регистрация распорядительных документов осуществляется в день его подписания.

В соответствии с журналом регистрации доверенностей, представленным АО «СМП Банк», доверенность №-Д зарегистрированаименно 24.01.2019г., выдана со срокомдействия с 24.01.2019 по 24.01.2020 года.

Доверенность №ф/12/19-ДП от 24.01.2019г. в порядке передоверия на имя Свидетель №1, выданная управляющим филиала АО «СМП Банк» ФИО19, содержит указание на дату и регистрационный номер основной доверенности - №-Д от 24.01.2019г.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №2 показал, что 24.01.19г. связался с банком, секретарь сказала, что пришла доверенность, 25.01.19г. в 16-17 часов он пришел в банк, секретарь вынесла решение, он подписал второй экземпляр, в 20.00час. решение о голосовании вместе с доверенностью передал в офис на <адрес> в счетную комиссию для подсчета. До передачи в счетную комиссию никто не приходил, отзыва доверенности не было, никто не звонил. Он получил почтовый конверт от АО СМП Банк на имя [СКРЫТО] Р.Г. на почтовом отделении, вскрывать не стал, [СКРЫТО] Р.Г. при нем вскрыл конверт, в котором лежал чистый лист бумаги. Контактировал с представителем СМП Банк ФИО20, который сказал о том, что доверенность готова и выдана.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №1 показал, что 24.01.2019г. юрист сообщил ему, что проводится общее собрание собственников помещений по адресу: г. Уфа, <адрес>, он выдал ему доверенность, которой банк уполномочивал Свидетель №1 на принятие участия в голосовании, он расписался в бланке голосования, он передал указанные документы для приемной банка на <адрес>. В 20-00 час.юрист ФИО21 сообщил, что доверенность отозвали, он ознакомился письменно о том, что у него отозвали доверенность, в ТСН Литер 33 он не звонил и об отзыве доверенности не сообщал.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Как следует из пояснения представителя АО «СМП Банк» ФИО21 на момент разрешения спора судом доверенность№-Д от 24.01.2019г. на имя управляющего филиалом АО «СМП Банк» ФИО19 не отозвана и не отменена, является действующей.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п. п. 2 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность (ч. 2 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 189 ГК РФ установлено, что права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняет силу для выдавшего его лица и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

В силу пункта 2 статьи 189 ГК РФ прекращение представительства имеет юридическое значение только тогда, когда один из участников правоотношения знал или должен был узнать об этом. До этих пор представительство сохраняет силу. Поэтому напредставляемого и его правопреемников и возлагается предусмотренная пунктом 1 названной статьи обязанность известить доверенное лицо и третьих лиц об отмене полномочий. Возложение такой обязанности призвано защитить интересы третьих лиц, позволяет избежать возможные неблагоприятные последствия, связанные с отменой доверенности.

Таким образом, по смыслу статей 188, 189 ГК РФ неблагоприятные последствия, связанные с прекращением доверенности, не должно претерпевать третье лицо, которое не знало и не должно было знать, что действие доверенности прекратилось, риск таких последствий лежит на представляемом и его правопреемниках.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В обоснование иска указывается, что 24.01.2019г. доверенность, выданная Свидетель №1, была отозвана управляющим филиала ФИО19, что подтверждается уведомлением об отмене доверенности от 24.01.2019г. исх. №ф-9/1-02/1 в адрес [СКРЫТО] Р.Г.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами, а также АО «СМП Банк» не представлено доказательств надлежащего извещения ответчика и третьих лиц об отмене доверенности на момент внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в г.Уфа, а также данных о том, что об отмене доверенности знали ответчик и третьи лица.

Суд принимает во внимание, что решение АО «Банк «Северный морской путь», от имени которого действовал сотрудник банк Свидетель №1 на основании доверенности №ф/12/19-ДП от 24.01.2019г., оформлено 25.01.2019. и фактически самим банком передано для участия в голосовании 25.01.2019., в то время как по утверждению банка, уже 24.01.2019. данная доверенность была отозвана.

Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, и исходя из того обстоятельства, что Свидетель №1на основании доверенности №ф/12/19-ДП от 24.01.2019г. был уполномочен на участие в голосовании, при этом ни истцом, ни банком не представлено допустимых и относимых доказательств надлежащего извещения [СКРЫТО] Р.Г. об отмене доверенности до принятия решения собственников помещений в МКД, атакже данных о том, что об отмене доверенности действительно знал ответчик, приходит к выводу о том, что в голосовании принял участие уполномоченный представитель собственника нежилого помещения – офиса №, площадью 993, 9 кв.м. (10, 34% голосов), принадлежащего АО «Банк «Северный морской путь», от имени которого действовал сотрудник банк Свидетель №1, действующий на основании доверенности №ф/12/19-ДП от 24.01.2019г., выданной в порядке передоверия управляющим филиала АО «СМП Банк» ФИО19, действующим в свою очередь на основании доверенности №-Д от 24.01.2019г., и основания для исключения указанного голоса не имеется.

Изучив и оценив представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает заслуживающими внимания доводы истцов об исключении из числа голосов решения собственника <адрес> Гимрановой Д.И., в связи с чем данное решение (55,9 кв.м.) подлежит исключению при подсчете кворума.

Судом проанализированы иные решения собственников помещений, которые заполнены собственниками с решениями по вопросам повестки дня, они не содержат каких-либо существенных недостатков, не позволяющих установить волеизъявление конкретного лица, либо повлиять на легитимность внеочередного общего собрания собственников помещений.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом доказательств недостоверности бюллетеней для голосования не представлено, наличие другого волеизъявления проголосовавших лиц не доказано.

Таким образом, судом установлено, что фактически в голосовании приняли участие собственники, которым принадлежат 5009, 80 кв.м. (5065,7-55,9), что составляет51,96% от общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном <адрес>,3кв.м., то есть кворум имел место.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В связи с тем, вопрос о необходимости проведения указанной экспертизы согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, назначение по делу судебной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд считает, что каких-либо оснований для назначения судебной компьютерно-технической и почерковедческой экспертизы не имеется.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что нарушений соблюдения порядка уведомления и проведения общего собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, допущено не было, нарушения равенства прав участников собрания при его проведении также не допущено, правила составления протокола общего собрания не нарушены, протокол составлен в письменной форме и доведен до сведения собственников помещений, при проведении внеочередного общего собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования, и оформленного протоколом от 25.01.2019 года, кворум имелся, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования [СКРЫТО] Надежды Анатольевны, [СКРЫТО] Рустама Халитовича, [СКРЫТО] Дамиры Салиховны, [СКРЫТО] Рустама Анваровича к [СКРЫТО] Рустэму Галимхановичу о признании недействительными решений №№,2,3,4,5,6 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Уфа, <адрес>, проведенного по инициативе [СКРЫТО] Р.Г. в форме очно-заочного голосования с 10.01.2019г. по 25.01.2019г., оформленных протоколом № от 25.01.2019г, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 07.06.2019.