Дело № 2-2300/2019 ~ М-1348/2019, первая инстанция

Дело № 2-2300/2019 03RS0003-01-2019-001560-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Мухамадияровой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Кредит Европа Банк» к [СКРЫТО] Лилии Петровне об освобождении имущества от ареста,

установил:

АО «Кредит Европа Банк» обратилось с иском к [СКРЫТО] Л.П. об освобождении автомобиля марки «Chevrolet KLT Aveo», VIN №, 2013 года выпуска, от запрета на регистрационные действия, наложенные постановлением Ленинского районного суда <адрес> от 09.12.2015 года, об отмене ограничений, наложенных в рамках исполнительного производства №-ИП от 26.05.2016 г., возбужденного ОСП Дзержинского района <адрес> в виде запрета на регистрационные действия на указанный автомобиль, и взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обосновании иска указано, что постановлением Ленинского районного суда <адрес> от 09.12.2015 г., по ходатайству следователя СУ МУ МВД России «Оренбургское» Газизова Р.С., был наложен арест на имущество в виде запрета распоряжения автомобилем марки «Chevrolet KLT Aveo», VIN №, 2013 года выпуска, принадлежащим на праве собственности [СКРЫТО] Л.П. Указанный автомобиль является предметом залога по кредитному договору №CL000000006284 от 12.12.2013 г., заключенному между АО «Кредит Европа Банк» и [СКРЫТО] Л.П., согласно которому банк предоставил заемщику для приобретения автомобиля денежные средства в размере 401 566,56 руб. сроком на 36 мес. ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № об удовлетворении иска АО «Кредит Европа Банк» к [СКРЫТО] Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 04.10.2016 г. автомобиль марки «Chevrolet KLT Aveo», VIN №, 2013 года выпуска, передан АО «Кредит Европа Банк» по акту приема-передачи транспортного средства с целью дальнейшей реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 12.12.2013 г. В настоящее время ответчик отбывает наказание по приговору Центрального районного суда <адрес> от 26.09.2016 г. по уголовному делу №. Кроме того, на автомобиль марки «Chevrolet KLT Aveo», VIN №, 2013 года выпуска, наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №-ИП от 26.05.2016 г., возбужденного ОСП Дзержинского района <адрес> на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом <адрес> по гражданскому делу № по иску АО «Ипотечный агент ВТБ-БМ2» к [СКРЫТО] Л.П. АО «Ипотечный агент ВТБ – БМ2» не является залогодержателем транспортного средства «Chevrolet KLT Aveo», VIN №, 2013 года выпуска.

В судебное заседание представитель истца АО «Кредит Европа Банк» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик [СКРЫТО] Л.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что 18.11.2015 г. решением Дзержинского районного суда <адрес> удовлетворены исковые требования АО «Кредит Европа Банк» к [СКРЫТО] Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, с [СКРЫТО] Л.П. в пользу АО «Кредит Европа Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 12.12.2013 г. в размере 70 015,46 руб.

Как следует из материалов дела, кредит был предоставлен под залог транспортного средства «Chevrolet KLT Aveo», VIN №, 2013 года выпуска, что подтверждается актом приема-передачи паспорта транспортного средства от 17.12.2013 г.

04.10.2016 г. на основании акта приема-передачи транспортного средства, [СКРЫТО] Л.П. передала указанное транспортное средство АО «Кредит Европа Банк».

Таким образом, вступившим в силу судебным постановлением, подтверждено право истца на удовлетворение своих требований за счет реализации спорного автомобиля.

Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Оренбургское» от 09.12.2015 г. наложен арест на имущество в виде запрета распоряжения, принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] Л.П. имущества - транспортного средства «Chevrolet KLT Aveo», VIN №, 2013 года выпуска, стоимостью 498 000 руб. до 06.01.2016 г.

Кроме того, согласно сведениям, размещенным на общедоступном сайте Госавтоинспекции, в отношении указанного автомобиля наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №-ИП от 26.05.2016 г., возбужденного на основании исполнительного листа ФС 011045224 от 15.03.2016 г., выданного Центральным районным судом г. Оренбурга по гражданскому делу № 2-1183/2016 по иску АО «Ипотечный агент ВТБ-БМ2» к [СКРЫТО] Л.П.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 указанной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

При этом залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абзац 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Таким образом, нормы пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ регулируют отношения залогодателя с третьими лицами, имеющими собственные притязания на объект залога, носящие однородный с ним характер (залоговое старшинство).

В настоящем же случае у АО «Кредит Европа Банк» и АО «Ипотечный агент ВТБ-БМ2» имеются различные основания возникновения права на удовлетворение своих требований за счет спорного автомобиля.

Право истца, как залогодержателя, возникло из договора залога спорного автомобиля в обеспечение заемных обязательств [СКРЫТО] Л.М. по договору займа, а право АО «Ипотечный агент ВТБ-БМ2» возникло в рамках обеспечения исполнения судебного акта - решения Центральным районным судом г. Оренбурга по гражданскому делу № о взыскании задолженности по заемным обязательствам [СКРЫТО] Л.П., путем наложения ареста на принадлежащее должнику имущество. При этом, данное обеспечение к залоговым не относится, поскольку обязательства ответчика по возврату АО «Ипотечный агент ВТБ-БМ2» денежных средств залогом спорного автомобиля не обеспечены, что подтверждается отсутствием сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

Наложение ареста на имущество по своей природе является исполнительным действием или мерой принудительного исполнения и само по себе не предусмотрено законом в качестве основания для возникновения каких-либо вещных либо обязательственных прав на арестованное имущество.

При этом, согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1 ГК РФ), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 ГК РФ по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

В то же время, из положений статьи 174.1 и пункта 5 статьи 334 ГК РФ следует, что права залогодержателя предоставлены кредитору, в интересах которого был наложен арест, прежде всего с целью его защиты в ситуации неправомерного отчуждения должником арестованного имущества третьему лицу. Такая защита обеспечивается наличием у кредитора возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как она была отчуждена (право следования).

Вместе с тем, возникновение у кредитора прав в силу пункта 5 статьи 334 ГК РФ связано с регулируемым процессуальными нормами механизмом принятия решения государственным органом об основаниях введения запрета на распоряжение имуществом и о составе конкретного имущества, в отношении которого будет принят запрет на распоряжение.

Наложение ареста на имущество не предоставляет кредитору, воспользовавшемуся указанной обеспечивающей процедурой, прав идентичных преимущественным правам кредиторов, обязательства должника перед которыми обеспечены залогом в соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ.

В связи с чем, наложение ареста на имущество в рамках исполнительного производства в пользу АО «Ипотечный агент ВТБ-БМ2» не дает последнему преимуществ в порядке удовлетворения требований за счет спорного имущества перед залоговым кредитором – АО «Кредит Европа Банк», при этом, отсутствие записей о залоге движимого имущества в рассматриваемой ситуации само по себе не может лишить право залогодержателя характера преимущественности.

Исходя из того, что наличие ограничений спорного имущества препятствует исполнению вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда города Оренбурга от 18.11.2015 г., что нарушает право взыскателя АО «Кредит Европа Банк» на удовлетворение своих требований за счет стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 10.01.2019 г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Кредит Европа Банк» к [СКРЫТО] Лилии Петровне об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить транспортное средство «Chevrolet KLT Aveo», VIN №, 2013 года выпуска, от запрета на регистрационные действия, наложенные постановлением Ленинского районного суда <адрес> от 09.12.2015 года.

Освободить транспортное средство «Chevrolet KLT Aveo», VIN №, 2013 года выпуска, от запрета на регистрационные действия, наложенные в рамках исполнительного производства №-ИП от 26.05.2016 г., возбужденного ОСП Дзержинского района г. Оренбурга.

Взыскать с [СКРЫТО] Лилии Петровны в пользу Акционерного общества «Кредит Европа Банк» расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Т.А. Мухина