Дело № 2-23/2016 (2-9343/2015;) ~ М-8792/2015, первая инстанция

№ 2-23/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2016 г. г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мурзаковой Р.Ф.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО1 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сельта» к ФИО1, ФИО2 о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сельта» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 102 км. а/д Уфа-Белорецк Республики Башкортостан произошло ДТП с участием транспортного средства Man TGS 28.360 6*2-2 BL-WW 11K REF, г/н №, принадлежащего истцу и транспортного средства Хендэ Elantra 1.6 г/н №, под управлением ФИО1, застрахованного в ООО «Росгосстрах» по полису ССС «№, собственником транспортного средства является ФИО2 Транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ, серия 3711 №. Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ответчика ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба без учета износа составила <данные изъяты>

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО «Сельта сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 –ФИО5 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований ввиду необоснованности.

Ответчики ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате рассмотрения дела, не явились, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо ООО «Росгосстрах» в суд не явилось, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - <данные изъяты> и не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 102 км. а/д Уфа-Белорецк Республики Башкортостан произошло ДТП с участием транспортного средства Man TGS 28.360 6*2-2 BL-WW 11K REF, г/н №, принадлежащего истцу и транспортного средства Хендэ Elantra 1.6 г/н №, под управлением ФИО1, застрахованного в ООО «Росгосстрах» по полису ССС «0316112666, собственником транспортного средства является ФИО2

Транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ, серия 3711 №.

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ответчика ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП транспортному средству Man TGS 28.360 6*2-2 BL-WW 11K REF, г/н № причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В соответствии с заключением ООО «Регион-Юг» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба без учета износа составила <данные изъяты>

В целях объективного рассмотрения дела определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО1 – ФИО5 назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Партнер-Оценка» №-Э/2015 стоимость восстановительного ремонта а/м Man TGS 28.360 6*2-2 BL-WW 11K REF, г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты> Изучив экспертное заключение ООО «Партнер-Оценка» №-Э/2015, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Согласно акта о страховом случае №, ООО «Росгосстрах» выплатило ООО «Сельта» страховую сумму в размере <данные изъяты>

Договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи к нему ФИО2 передала в собственность ФИО1 автомобиль марки «Хендэ Elantra 1.6» государственным номером В371СС102.

Поскольку вина ФИО1 в совершении ДТП установлена, транспортным средством он управлял автомобилем на законных основаниях, суд приходит к выводу, что оснований для возложения материальной ответственности на ФИО2 не имеется, так как участником дорожно-транспортного происшествия она не являлась, автомашиной в момент ДТП не управляла.

При таком положении, с учётом приведённых норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства суммы причинённого ущерба, суд приходит к выводу о том, что оставшаяся не возмещённой за счёт средств страховой компании, сумма ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> –<данные изъяты>), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Сельта» к ФИО2

Рассматривая ходатайство истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Сельта» к ФИО1, ФИО2 о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сельта» сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в отношении ФИО2- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: Мурзакова Р.Ф.