Дело № 2-23/2015 (2-7662/2014;) ~ М-6565/2014, первая инстанция

дело № 2-23/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова А.С.

при секретаре Хисамовой А.Ф.,

с участием ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3 Уфимское ЦРП ФИО6, действующей на основании доверенности от 28.02.214г.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр», ФИО2 возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» ( далее ОАО «МСЦ»), ФИО2 возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, прося взыскать с ОАО «МСЦ» недоплаченное страховое возмещение в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, взыскать с ФИО2 сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 103 578 руб. 69 коп., уплаченную государственную пошлиныу в размере 3647, 57 руб., взыскать пропорционально с ОАО «МСЦ», ФИО7 судебные расходы на выдачу доверенности 1600 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 14000 рублей, расходы на проведение услуг оценки в размере 18 000 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 712, 42 руб.

Требования мотивированы тем, что 01.05.2014г. в Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате автомобилю истца Ford Focus гос.номер В709РА 102 были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2, который управляя автомобилем Лада 213100 гос.номер Н945АТ102. Истец обратилась к ОАО «МСЦ» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания выплату не произвела. Истец обратился к независимому оценщику о проведении оценки ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

Согласно отчета ООО «НЭО Уфа» об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца сумма восстановительного ремонта составила 189 180 рублей, также истцу был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 34 398,03руб.

Истец просит взыскать с ОАО «МСЦ» стоимость восстановительного ремонта в размере 120 000 рублей.

В соответствии со ст.15,1069,1074 ГК РФ, оставшаяся часть причиненного ущерба, составляет 103 578,69руб.

(223578,69-120000), которая подлежит взысканию с ФИО2

Истец также просит взыскать с ОАО «МСЦ» - штраф в размере 50% от суммы взыскания, моральный вред в размере 25 000 руб. Взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3647 руб.,

Истец ФИО1, представитель истца ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истец обратилась в суд с заявлением о рассмотрении гражданского дела без ее участия.

Представитель ответчика ОАО «МСЦ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать и пояснил, что в ДТП считает себе не виновным.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ГБУЗ РБ Уфимская центральная районная поликлиника ФИО6 требования истца считает правомерными.

Третье лицо ФИО9, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО10 на судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит следующему.

Согласно положению статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что 01.05.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Ford Focus гос.номер № 102 под управлением ФИО10 и принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, автомобиля УАЗ № гос. номер. О 116 ЕС под управлением ФИО11 и принадлежащий ФИО3 РБ Уфимская центральная районная поликлиника, автомобиля Лада 213100 № под управлением ФИО2 и принадлежащий ему же. В результате ДТП автомобиль истца Ford Focus гос.номер № 102 получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2 Так постановлением должностного лица ППС ГИБД УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа. Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителей ФИО11 и ФИО10 нарушений ПДД не установлено.

ФИО2 не согласившись с вынесенным постановлением ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе от 01.05.2014г. о признании его виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно, что он управляя автомобилем марки Лада-213100 (гос.рег.знак № 102) на Оренбургском тракте не обеспечил безопасную дистанцию, обжаловал вышеназванное постановление в Кировский районный суд г.Уфы.

Решением Кировского районного суда г.Уфы от 10.09.2014г. постановление об административном правонарушении от 01.05.2014г. в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.11.2014г. решение Кировского районного суда г.Уфы от 10.09.2014г. в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно п. 9.10 ПДД РФ Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из письменного объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ он ехал со скоростью 55 км/ч Впереди него в 10-ти метрах ехал УАЗ. УАЗ резко затормозил и остановился. Он ФИО2 резко затормозил и произошло столкновение. При столкновении у УАЗ не загорелись стоп сигналы из за этого он ФИО2 не смог среагировать в данной ситуации. Себя виновным не считает.

Из объяснения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что управляя автомобилем УАЗ он следовал за автомобилем Форд Фокус. Светлая иномарка подрезала автомобиль Форд Фокус и тот резко затормозил. Он ФИО9 экстренно затормозил и остановился в 1-1,5 м. до ФИО13 этот момент в его автомобиль УАЗ ударяется автомобиль Нива ( ФИО2). От удара его автомобиль УАЗ ударяет впереди стоящий Форд.

Из объяснения ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он управляя автомобилем Форд Фокус следовал по Оренбургскому тракту. С правого ряда резко перестроившись ( подрезав) стал тормозить автомобиль иномарка. Он ФИО10 предпринял экстренное торможение вследствие чего следовавшая за ним скорая помощь врезалась ему в заднюю часть.

Согласно схемы ДТП автомобили расположены друг за другом о направлению движения. Первым указан автомобиль Форд Фокус за ним автомобиль УАЗ при этом расстояние между ними отсутствует. Место столкновения указано между автомобилями УАЗ и Форд Фокус. За автомобилем УАЗ указан автомобиль Лада 213100. Расстояние от автомобиля и места удара до задней части автомобиля УАЗ составляет 7,5 м. Следы торможения на схеме отсутствуют.

В подтверждение довода о своей невиновности в повреждении автомобиля Форд Фокус ответчиком представлена Справка об исследовании 160614/2 выполненной ООО «Компания+». Как следует из справки вывод о том, что автомобиль Лада 213100 не мог сместить автомобиль УАЗ на расстояние необходимое для столкновения автомобиля УАЗ и Форд Фокус основан на отсутствии следов продольного смещения ( юза) колес автомобиля УАЗ которые должны были остаться на месте происшествия, а так же разницы масс указанных автомобилей УАЗ и Лада 213100.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что указанная справка не имеет доказательственного значения.

Так из объяснительных водителей следует что все они предприняли меры экстренного торможения. Вместе тем на схеме какие либо следы торможения отсутствуют. В справке не учтено то обстоятельство что скорость движения автомобиля Лада 213100 перед столкновением составляла 55 км/ч.

С ходатайством о назначении экспертизы ФИО2 не обращался.

С четом изложенного суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в причинении повреждений автомобилю Форд Фокус, что подтверждается схемой ДТП, признании ФИО2 виновным в нарушении правил дорожного движения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ОАО «МСЦ». Истец обратилась в страховую компанию ответчика ФИО2, однако страховое возмещение истцу страховая компания не произвела.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о проведении оценочной экспертизы.

На основании заключения эксперта центра негосударственной судебной экспертизы и оценки ООО «Компания+» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus гос.номер № 102 RUS на момент ДТП 01.05.2014г., с учетом износа составляет: 212 222,00 рублей

Размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 40 083 рубля.

Поскольку размер ущерба определенный в заключении ООО «Компания+» превышает размер ущерба требуемый истцом, суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлен факт причинения вреда имуществу истца - автомобилю марки Ford Focus гос.номер № 102 RUS - лицом, риск ответственности которого застрахован ответчиком по договору обязательного страхования, что применительно к положениям ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (статья 1) является страховым случаем. Право истца обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховщику по обязательному страхованию предусмотренного статьей 13 названного Закона.

В соответствии со ст. 1, 7, 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РФ (далее Закона) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшим выплачивается страховая выплата в пределах определенной договором суммы / страховой суммы/.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено судом в страховую компанию виновника обратились двое потерпевших. Согласно представленных акта о страховом случае, платежного поручения в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г., в период рассмотрения дела, выплачено 108992 руб. 65 коп. Общая сумма выплаты в пользу двух потерпевших составило 160 000 руб. Таким образом страховая компания в пределах лимита исполнила свои обязательства.

Поскольку выплата истцу произведена в период рассмотрения дела судом, решение в части взыскания с ОАО «МСЦ» 108992 руб. 65 коп. исполнению не подлежит.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что страховое возмещение было выплачено истцу с нарушением сроков, предусмотренных п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", личность истца, степень нарушения прав потребителя, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда определив её в размере в сумму 3 000 руб.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленные Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, с ответчика ОАО «МСЦ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55996,33 руб.

Согласно ст.1072 ГК РФ «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ст.935 ГК РПФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».

Соответственно, ущерб в виде стоимости ремонта в размере 80 187 руб. 35 коп. (189 180 -108992,65) подлежит взысканию с ФИО2

Суд считает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки и считает необходимым взыскать их с ответчика ФИО2 в размере 23 391, 34 руб., поскольку суд рассматривает дело по заявленным требованиям. Истцом заявлено о взыскании с ФИО2 103578 руб. 69 коп.

Расходы истца по проведению оценки в размере 18800 руб., расходы на выдачу доверенности в размере 1600 руб., расходы на оплату услуг представителя, который суд определяет на основании ст. 100 ГПК РФ в размере 9000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 712, 42 руб. подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так с ответчика в пользу истца взыскивается 108992,65 руб., с ответчика ФИО2 103578 руб. 69 коп., истцом заявлено ко взысканию с обоих ответчиков 212571,34 руб.

Соответственно, с ОАО «МСЦ» в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по проведению оценки в размере 9639,41 руб., расходы на выдачу доверенности в размере 820,38 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4614,61 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 365,28 руб.

С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по проведению оценки в размере 9160,59 руб., расходы на выдачу доверенности в размере 779,62 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4385,39 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 347,14 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков расходы по госпошлине с ОАО «МСЦ» в размере 3030,68 руб. в доход местного бюджета, ФИО2 в размере 2595, 03 руб. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр», ФИО2 возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 108 992,65 руб., моральный вред в размере 3 000 рублей, штраф в размере 55996,33руб., расходы по проведению оценки в размере 9639,41 руб., расходы на выдачу доверенности в размере 820,38 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4614,61 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 365,28 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» расходы по госпошлине в размере 3030,68 руб. в доход местного бюджета.

Решение в части взыскания с Открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта в размере 108 992,65 руб. исполнению не подлежит.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 80 187 руб. 35 коп., утрату товарной стоимости 23 391, 34 руб., расходы по проведению оценки в размере 9160,59 руб., расходы на выдачу доверенности в размере 779,62 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4385,39 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 347,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2595, 03 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца.

Судья Шакиров А.С.