Дело № 2-2289/2019 ~ М-1379/2019, первая инстанция

Дело № 2-2289/2019 КОПИЯ

УИД 03RS0003-01-2019-001613-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Файрузовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан к [СКРЫТО] Василию Глебовичу о взыскании вознаграждения и произведенных расходов по договору поручения,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан (далее – РОО ЗПП страхового рынка РБ) обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Василию Глебовичу о взыскании вознаграждения и произведенных расходов по договору поручения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 мая 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор поручения. Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора поручения истец был обязан обеспечить получение доверителем возмещение ущерба от повреждения автомобиля марки ВАЗ 21140, г.р.з. №, в ДТП, произошедшем 08 мая 2016 года. Для выполнения указанного поручения, истец должен был подать заявление о наступлении страхового случая в страховую компанию, обеспечить проведение независимой экспертизы по определению суммы ущерба и в дальнейшем представлять доверителя по вопросам выплаты. Во исполнение условий договора РОО ЗПП страхового рынка РБ организовала и оплатила услуги независимой экспертизы в ООО «Уральский центр независимых экспертиз» в размере 9 200 руб. за оценку стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается справкой об оплате, договором и квитанцией. Также истец организовал предоставление заявления о наступлении страхового случая, всех подтверждающих документов с приложением экспертизы об ущербе в страховую компанию с целью осуществления страховой выплаты в пользу ответчика. Согласно платежному поручению № от 02.06.2016 г. от ПАО СК «Росгосстрах», по поданноу заявлению [СКРЫТО] В.Г. страховую выплату получил. После получения возмещения вреда, ответчик в пятидневный срок обязан возместить расходы по проведению независимой экспертизы. Согласно п. 4.2 Договора поручения, в случае возмещения ущерба доверителю в добровольном порядке в полном размере в качестве вознаграждения доверитель обязан уплатить поверенному 10 % от общей суммы имущественного вреда, но не менее 2 000 руб. Ответчик свои обязательства по договору выполнил частично, оплату вознаграждения в размере 2 000 руб. произвел, а но не оплатил стоимость оценки в размере 9200. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную за оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 9 200 руб., неустойку в размере 91 172 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 207 руб.

Стороны на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 779 ч 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ч 1 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 12 мая 2016 года РОО ЗПП страхового рынка РБ заключила с ответчиком [СКРЫТО] В.Г. договор поручения.

Согласно п. 1.1 Договора доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство обеспечить получение Доверителем возмещения имущественного ущерба от повреждения автомобиля ВАЗ 21140, г.р.з. №, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 мая 2016 г. по адресу: около д.108 п ул.Менделеева г.Уфы.

Также, по условиям договора, истец взял обязательство по проведению необходимых оценок и экспертиз, представлению интересов ответчика в страховых компаниях, судах РФ, согласно которому принял на себя обязательство представлять интересы ответчика на всех стадиях процесса в суде.Согласно п. 4.2 Договора поручения, в случае возмещения ущерба доверителю в добровольном порядке в полном размере в качестве вознаграждения доверитель обязан уплатить поверенному 10 % от общей суммы имущественного вреда, но не менее 2 000 руб.

Как следует из п. 5.2 Договора после получения возмещения вреда Доверитель в пятидневный срок обязан возместить расходы по проведению независимой экспертизы по оплаченным квитанциям и оплатить вознаграждение за полученную часть полученного возмещения вреда.

Суд считает недоказанным, что истец организовал и оплатил услуги независимой экспертизы ООО «Уральский центр независимых экспертиз» в размере 9 200 руб. за оценку стоимости восстановительного ремонта. Так из квитанции № от 26.05.2016 г. следует, что платеж осуществлял [СКРЫТО] В.Г.

Также судом установлено, что [СКРЫТО] В.Г. страховую выплату от ПАО СК «Росгосстрах» получил, что подтверждается платежным поручением № от 02.06.2016 года.

Как следует из содержания иска, [СКРЫТО] В.Г. произвел оплату вознаграждения в размере 2 000 руб.

Статьей 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6). При этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абз. 2 пункта 6 ст. 13 названного Закона).

Поверенный является общественной организацией по защите прав потребителей, а, следовательно, в силу ст. 45 Закона "О защите прав потребителей" обязан бесплатно защищать интересы обратившихся потребителей в суде и у страховщика.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Доверитель оплатил вознаграждение Поверенному в размере 2 000 руб., что истцом не оспаривается, суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта и услуг представителя, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, поскольку [СКРЫТО] В.Г. самостоятельно направил в страховую организацию документы для получения страховой выплаты, о чем свидетельствуют его подписи на заявлении о страховом случае, сопроводительном письме к заявлению о страховой выплате, оплатил экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлены доказательства обращения от имени [СКРЫТО] В.Г. в страховую компанию, составления от его имени каких-либо документов, совершения действий по выполнению поручения. Кроме того, доверенность на представление интересов [СКРЫТО] В.Г. истцу не выдавал.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан к [СКРЫТО] Василию Глебовичу о взыскании вознаграждения и произведенных расходов по договору поручения.

В связи с отказом в иске, оснований для взыскания расходов на услуги представителя и юридической помощи по настоящему делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан к [СКРЫТО] Василию Глебовичу о взыскании вознаграждения и произведенных расходов по договору поручения, а также судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: п/п Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.