Дело № 2-2285/2016, первая инстанция

дело № 2-2285/2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Курамшиной А.Р.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 - ФИО6 (дов. № от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика АО «ИНТЕГРАЛ» - ФИО7 (дов. от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «ИНТЕГРАЛ» (открытое акционерное общество «ИНТЕГРАЛ» о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «ИНТЕГРАЛ» (открытое акционерное общество «ИНТЕГРАЛ» о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «ИНТЕГРАЛ» в лице директора по развитию ФИО5, действующей на основании доверенности был заключен договор инвестирования строительства №. Предметом договора является реализация инвестиционного проекта по строительству объекта – двухкомнатной <адрес> проектной площадью 60,16 кв.м., расположенной на 4 этаже в строящемся жилом доме по адресу: <адрес> <адрес> Квартира приобреталась истцом для личных нужд.

Согласно договору инвестирования и графика платежей были внесены денежные средства в сумме 1 481 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру:

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 065 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 104 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 104 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 104 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 104 000 руб.

Согласно п. 2.5 договора инвестирования планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 2 квартал 2016 г.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о приостановлении строительства из объявления, вывешенного на информационном стенде, после чего истец обратилась с запросом в Администрацию ГО г. Уфа.

Согласно ответу Администрации ГО г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство жилого дома литер 2 по <адрес> в квартале 840-841 Октябрьского района городского округа город Уфа РБ не выдавалось. Обращений с приложением необходимых документов не поступило.

На момент заключения договора инвестирования ответчику заведомо было известно, что у него отсутствуют права на земельный участок в квартале 840-841 Октябрьского района городского округа город Уфа РБ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора, о возмещении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ИНТЕГРАЛ» подписано соглашение о расторжении договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласован акт сверки, согласно которого ответчик признал задолженность перед истцом в сумме 1 484 000 руб.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, не выплату ответчик мотивирует отсутствием денежных средств. Срок, в которой истец предложил ответчику вернуть денежные средства, а именно в течение 10 дней со дня вручения требования, истек ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 просит суд взыскать с АО «ИНТЕГРАЛ» денежные средства в сумме 1 753 242 руб., в том числе: сумму задолженности в размере 1 481 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169 242 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы за услуги в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Возложить на АО «ИНТЕГРАЛ» расходы по уплате госпошлины.

В ходе судебного заседания ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, которым просит суд, взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1 481 000 руб., удвоенную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 322 786 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы за юридические услуги в сумме 16 500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Возложить на АО «ИНТЕГРАЛ» расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца ФИО2 - ФИО6 требования доверителя также поддержала, просит удовлетворить.

Представителя ответчика АО «ИНТЕГРАЛ» ФИО7 на судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на иск, доводы отзыва поддержала, пояснила, что основной долг ответчик признает, но по объективным причинам не смогли завершить строительство, предлагали неоднократно заключить мировое соглашение, просят применить ст. 333 ГК РФ, указывает на то, что закон о защите прав потребителей в данном случае не подлежит применению.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснил, что приходил в ИНТЕГРАЛ в отдел продаж, где его уговорили, что договор инвестирования лучше, он им поверил, они пришли с женой, вместе все подписали, там была указана полная стоимость, квадратные метры. Однако ИНТЕГРАЛ не построили 2х комнатные квартиры, там сейчас только фундамент, тем самым они сами нарушают права потребителя. Они сами указали сроки и их нарушили. Они не предлагают вернуть основной долг. ФИО8 ходил, просил обратно сам долг.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «ИНТЕГРАЛ» (открытое акционерное общество «ИНТЕГРАЛ» о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, о защите прав потребителей подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «ИНТЕГРАЛ» был заключен договор инвестирования строительства №. Предметом договора является реализация инвестиционного проекта по строительству объекта – двухкомнатной квартиры № № проектной площадью 60,16 кв.м., расположенной на 4 этаже в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>, квартал 840-841.

Согласно договору инвестирования и графика платежей были внесены денежные средства в сумме 1 481 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 065 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 104 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 104 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 104 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 104 000 руб.

Согласно п. 2.5 договора инвестирования планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 2 квартал 2016 г.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ИНТЕГРАЛ» подписано соглашение о расторжении договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласован акт сверки, согласно которому ответчик признал задолженность перед истцом в сумме 1 484 000 руб.

Из содержания искового заявления, характера спорных правоотношений нельзя сделать вывод о том, что к данным требованиям применимы положения Закона о Защите прав потребителей.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку ответчиком обязательство по возврату денежных средств истцу не исполнено, суд считает необходимым взыскать с АО «ИНТЕГРАЛ» в пользу ФИО2 признанную перед истцом задолженность в размере 1 481 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет процентов в сумме 84 621 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов – 76 772, 98 рублей. Всего 161 393 рублей.

Расчеты истца в этой части судом проверены, являются правильными.

Расчет ответчиком не оспорен.

Однако довод истца о необходимости взыскания удвоенной суммы процентов в силу Закона о Защите прав потребителей не обоснован, поскольку к спорным правоотношениям данный закон не применим.

Кроме того, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, учитывая предусмотренную законом повышенную ответственность застройщика перед участником долевого строительства – гражданином.

Определяя в ходе судебного разбирательства соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе принять решение об ее снижении, что не является его обязанностью. Возложение законодателем на суд решения вопроса о возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах»).

В рассматриваемом случае суд установил, что вышеуказанные обстоятельства являются исключительными и усматривается несоразмерность размера заявленной истцом неустойки.

Согласно ответу Администрации ГО г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство жилого дома литер 2 <адрес> не выдавалось. Обращений с приложением необходимых документов не поступило.

Учитывая, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 160 000 руб.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, которая гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, представителем ответчика не представлено доказательств в подтверждение своих возражений относительно взыскания суммы долга.

Учитывая отсутствие оснований для применения норм Закона о Защите прав потребителей, к спорным правоотношениям требование истца о взыскании штрафа также не состоятельно.

Также суд считает, что вышеуказанными действиями со стороны ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого следует взыскать в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из объема работы, проделанной представителем, сложности настоящего дела, учитывая принцип разумности, суд считает необходимым взыскать размер услуг представителя в сумме 16 500 рублей.

На основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец при подаче иска государственную пошлину не оплатил.

На основании п.2 ч.2 ст.333.17 НК РФ организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Истцом было заявлены требования имущественного и неимущественного характера.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Судом удовлетворены требования истца имущественного характера на сумму 1 641 000 руб. (1 481 000 руб. + 160 000 руб.), соответственно, размер госпошлины составляет 16 405 руб.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций составляет 4 000 руб.

Судом удовлетворено требование неимущественного характера (компенсация морального вреда), соответственно размер госпошлины составляет 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу «ИНТЕГРАЛ» (открытое акционерное общество «ИНТЕГРАЛ») о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ИНТЕГРАЛ» в пользу ФИО2 сумму задолженности в размере 1 481 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 160 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за юридические услуги в сумме 16 500 руб.

Взыскать с Акционерного общества «ИНТЕГРАЛ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 405 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Курамшина