Дело № 2-2277/2017 ~ М-1526/2017, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухина Т.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к МБУСиБ Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан, АО «НАСКО» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МБУСиБ Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем марки «Toyota Corolla», гос.рег.номер У560ОЕ77, принадлежащим на праве собственности истцу, двигаясь по <адрес>, г. Уфы, совершил наезд на неровность в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД для фиксирования происшествия. В результате данных мероприятий сотрудниками ГИБДД были составлены документы, подтверждающие неровность дорожного покрытия в виде углубления (просадки) на участке г. Уфа, <адрес>. Для оценки ущерба, нанесенного автомобилю, ФИО1 заключила договор о проведении независимой технической экспертизы с ООО «Центр Технических Экспертиз «СПЕКТР». На ДД.ММ.ГГГГ был назначен осмотр автомобиля «Toyota Corolla», гос.рег.номер У560ОЕ77. Телеграммой представители ответчика были приглашены на осмотр, так как участок дороги, на котором произошло ДТП, относится к зоне их эксплуатационной ответственности. В результате проведения независимой экспертизы ООО «Центр Технических Экспертиз «СПЕКТР», были составлены экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства «Toyota Corolla», гос.рег.номер У560ОЕ77. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 44 500 руб., утрата товарной стоимости составляет 4 138 рублей. Сумма ущерба составляет 48 638,00 руб. На проведение оценки поврежденного автомобиля ФИО1 понесла дополнительные расходы в сумме 32 000 руб. Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4, который нарушил пп. 10.1 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена 12.14 КоАП РФ, произошедшие в условиях зимней скользкости в виде уплотненного снега. Истец просила взыскать с ответчика МБУСиБ Кировского района ГО г. Уфа РБ сумму ущерба в размере 44 500 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 4 138 руб., расходы на проведение оценки в сумме 32 000 руб., расходы за установление скрытых дефектов в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 260 руб., почтовые расходы в размере 1 410 руб., расходы на оплату услуг копирования в размере 560 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 535 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика МБУСиБ Кировского района ГО г. Уфа РБ – ФИО6 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «НАСКО».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении гражданского дела без ее участия.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель МБУСиБ Кировского района ГО г. Уфа РБ ФИО6 в исковых требованиях просил отказать.

Представитель ответчика АО «НАСКО» - ФИО7, в исковых требованиях просила отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с подп. 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от
ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В силу п. 3.1.6 ФИО9 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ), Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик.

Примечание - Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем марки «Toyota Corolla», гос.рег.номер У560ОЕ77, принадлежащим на праве собственности ФИО1, двигаясь по <адрес>, г. Уфы совершил наезд на неровность в дорожном покрытии, и совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 21144, го.рег.номер А014ВО102, под управлением ФИО8

Как следует из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, на участке дороги по <адрес> г. Уфы, выявлено углубление (просадки).

В результате указанного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно экспертным заключениям №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ, №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Центр Технических Экспертиз «СПЕКТР» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 44 500 рублей, утрата товарной стоимости - 4 138 рублей. Сумма ущерба составляет 48 638,00 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля ФИО1 понесла расходы в размере 18 000,00 руб. на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля и 14 000,00 руб. на определение размера утраты товарной стоимости.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4, который нарушил пп. 10.1 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена 12.14 КоАП РФ, произошедшие в условиях зимней скользкости в виде уплотненного снега.

В соответствии со ст. 2 ГПК задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются определением по делу об административном правонарушении; схемой места дорожно-транспортного происшествия; сведениями о водителе и транспортном средстве, участвовавшем в дорожно-транспортном происшествии; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, актом о выявленных недостатков состояния дорожного полотна.

Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 нарушил п.п. 10.1, 8.1 ПДД.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Несоблюдение ФИО4 п. 10.1 Правил дорожного движения состояло частично в причинно-следственной связи в возникновении ущерба.

Установлено, что МБУСиБ Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан, допустило ненадлежащее содержание автодороги на данном участке. Водитель ФИО4, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выбравший неправильную скорость при управлении автомобилем в данной дорожной ситуации, что не позволило ему предотвратить наезд на неровность, либо предпринять меры для полной остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд определяет степень вины истца и ответчика в равных долях.

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность МБУСиБ Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан застрахована в АО «НАСКО».

С учетом изложенного, в пользу истца надлежит взыскать с АО «НАСКО» сумму восстановительного ремонта в размере 22 250 руб., утрату товарной стоимости в размере 2 064 рублей. В остальной части иска о возмещении ущерба следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг при производстве экспертизы – 32 000 руб., расходов на установление скрытых дефектов в размере – 300 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1260 рублей, почтовых расходов в размере 1410 руб., расходов на оплату услуг копирования в размере 560 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1535 рублей.

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов с АО «НАСКО» подлежат взысканию оплата услуг эксперта в общей сумме в размере 16 000 руб., расходы на установление скрытых дефектов в размере 150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 260 рублей, почтовые расходы в размере 705 руб., расходы на оплату услуг копирования в размере 280 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 829,57 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к МБУСиБ Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан, АО «НАСКО» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 22 250 руб., утрату товарной стоимости в размере 2 064 рублей, расходы на производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 9 000 рублей, расходы по определению утраты товарной стоимости в размере 7 000 рублей., расходы на установление скрытых дефектов в размере 150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 260 рублей, почтовые расходы в размере 705 руб., расходы на оплату услуг копирования в размере 280 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 829,57 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий Т.А.Мухина