Дело № 2-2265/2015 ~ М-1031/2015, первая инстанция

РЕШЕНИЕ № 2-2265/2015

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2015 года г.Уфа

Кировский районный суд города Уфы в составе: председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения по ущербу недвижимого имущества – <данные изъяты> 77 коп., по ущербу материальных ценностей – <данные изъяты>, штрафа по Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в доход потребителя, судебных расходов по оценке – <данные изъяты>, по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай(пожар), указанный в Правилах добровольного страхования № в п. 3.3, по которому ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> 23 коп., в соответствии со ст.10 п.3 Закона «Об организации страхового дела в РФ», просит взыскать недоплаченное страховое возмещение по ущербу недвижимого имущества – <данные изъяты> 77 коп., по ущербу материальных ценностей – <данные изъяты>, основываясь на экспертизе независимого оценщика.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен о дате рассмотрения надлежащим образом, предоставил доверенность на ведение дела в суде своему представителю и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, от него поступил отзыв на исковое заявление.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии таковых.

Выслушав представителя истца ФИО4 (доверенность в деле), поддержавшего уточненные исковые требования, изучив и оценив материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решения по заявленным требованиям.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается:

для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования;

для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ).

При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона N 4015-1 страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Исходя из содержания п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу п. 2 ст. 947 ГК РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). В данной норме заложена диспозитивная регламентация определения страховой суммы.

Таким образом, страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать действительную стоимость имущества. Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п. 2 ст. 947 ГК РФ).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности – полис: серия 3070 №18786771с сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности №167,утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» № от 15.07.2007г. Страховая премия в размере <данные изъяты> оплачена по квитанции № 07.05.2014г. в размере <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> по квитанции №27304464.

Объектами страхования являлись строения по адресу: РБ. Чишминский район, д.Дема, <адрес>:

- лит.А.А1,А2,А3,а1. подвал (без внутренней отделки и инженерного оборудования) –страховая стоимость <данные изъяты>;

- лит.А.А1,А2,А3, подвал (внутренняя отделка и инженерное оборудование) – страховая стоимость <данные изъяты>;

- баня: лит.Г5,Г6, Г7, Г8. Г9,Г10 включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование- страховая стоимость <данные изъяты>;

-домашнее имущество по общему договору в т.ч. лит.А, А1,А2, А3, мебель - 60%, аудио-видео телеаппаратура, бытовая техника и электроника -30%, одежда,обувь, белье-5%, прочее -5%.- страховая стоимость <данные изъяты>(п.7)

В соответствии с п. 7.18 Правил добровольного страхования № 167, по соглашению сторон договор страхования заключен с условием выплаты страхового возмещения «по первому риску», то есть страховая выплата при повреждении строения (квартиры) рассчитывается в размере ущерба, но в пределах страховой суммы.

Страховая стоимость зафиксирована с условием расчета размера страховой выплаты «по первому риску» (п.9.2).

Согласно п.2.3. Правил добровольного страхования № на условиях «общего договора» принимается на страхование домашнее имущество, т.е. принадлежащее страхователю и/или членам его семьи предметы домашней обстановки, удобства, личного потребления: мебель, аудио-видео аппаратура, электроника и бытовая техника, …. мелкий хозяйственный садовый, спортивный инвентарь, прочее имущество, предназначенное для удовлетворения культурно-бытовых и иных потребностей.

Сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай (пожар), указанный в п. 3.3. Правилах добровольного страхования № 167.

Из акта о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ и Заключения о причине пожара отделения пожарной деятельности Чишминского района РБ ГУ МЧС по РБ № отДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате поджога ДД.ММ.ГГГГ сгорела баня, принадлежащая ФИО2, расположенная по адресу: РБ. Чишминский район, д.Дема, <адрес>. и домашнее имущество, указанное в Приложении к Акту№9984304.

Ответчик – ООО «Росгосстрах» на основании Акта № от ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> 23 коп. – в счет страхового возмещения стоимости сгоревшей бани.

Согласно приложению к Акту о гибели, повреждении или домашнего и/или иного имущества № Перечню, погибших, поврежденных или утраченных предметов домашнего имущества при пожаре уничтожено принадлежащее страхователю и/или членам его семьи предметы домашней обстановки, удобства, личного потребления: мебель, аудио-видео аппаратура, электроника и бытовая техника, …. мелкий хозяйственный садовый, спортивный инвентарь, прочее имущество, предназначенное для удовлетворения культурно-бытовых и иных потребностей с общим количеством 32 наименования (позиции).

Указанный перечень составлен и подписан страхователем и представителем страховщика.

Однако, ответчиком страховое возмещение за пострадавшее при пожаре имущество не выплачено, поскольку, по мнению ответчика, изложенном в отзыве № от ДД.ММ.ГГГГ г., объектом страхования по условиям договора страхования является в том числе, домашнее имущество по «общему страхованию» находящееся в основном строении (лит.А,А1, А2,А3), а не в бане.

Вышеуказанная ответчиком причина в обоснование отказа выплаты страхового возмещения суд считает несостоятельным, основанным на неправильном толковании договора ибо как следует из буквального толкования договора в соответствии ст.431 ГК РФ - полиса: серия 3070 №18786771, застраховано домашнее имущество по общему договору в т.ч. лит.А, А1,А2, А3, мебель - 60%, аудио-видео телеаппаратура, бытовая техника и электроника -30%, одежда, обувь, белье-5%, прочее -5%.- страховая стоимость <данные изъяты>

То есть, застраховано домашнее имущество в том числе находящееся в лит.А, А1,А2, А, а не только в лит.А, А1,А2, А, как утверждает ответчик.

Истцом была проведена независимая экспертиза в ЗАО «РБНЭО «Стандарт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила <данные изъяты>, стоимость иных материальных ценностей –домашнее имущество <данные изъяты>

На основании ст. 79 ГК РФ учитывая несогласие ответчика с заключением ЗАО «РБНЭО «Стандарт», представленного истцом, изложенного в Отзыве на исковое заявление № от25.02.2015г. судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ребус».

Изучив заключение эксперта №3.2.-15 от10.04.2015, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения достоверные, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требования статей 55,59 – 60 ГПК РФ, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнения ее выводы, не представлены.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества согласно экспертизе составила <данные изъяты>, стоимость иных материальных ценностей <данные изъяты>

Анализируя изложенное суд в соответствии с уточнением исковых требований считает, что ответчика подлежит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения по ущербу стоимость иных материальных ценностей в размере <данные изъяты>

Установлено, что истец обращался в страховую компанию с претензией по убытку от ДД.ММ.ГГГГ по выплате недоплаченного страхового возмещения в части восстановления недвижимого имущества и страхового возмещения в части иных имущественных ценностей, просил произвести выплату в течение 10 дней. Страховщик доплату не произвел

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Поскольку суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1ГК РФ)размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Разрешая требования в части взыскания штрафа в доход потребителя, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд взыскивает штраф в размере <данные изъяты> 50 коп.

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Представитель истца в пределах компетенции, установленной доверенностью истца от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уточнил исковые требования: просил взыскать страховую выплату за поврежденное домашнее имущество в размере <данные изъяты>, от взыскания недоплаты за строение отказался.

Последствия отказа, предусмотренные ст.ст.220,221 ГПК РФ представителю разъяснены.понятны.

Исходя из изложенного суд прекращает производство в части взыскания недоплаты за строение.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд руководствуясь статьями 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая объем и характер оказанных по договору юридических услуг, сложность дела, количество судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг <данные изъяты>, за составление доверенности <данные изъяты>.

Поскольку с учетом положений ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате заключения эксперта № от31.10.2014г. ЗАО «РБНЭО «Стандарт» являются прочими судебными издержками, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию – <данные изъяты>

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Ребус» подлежит взысканию стоимость оценочной экспертизы, назначенной судом, в соответствии со сетом наоплату № отДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК РФ, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 п. 2 ст. 61.1, абзаца 5 п. 2 ст. 61.2. Бюджетного кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> 02 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения в части восстановления иных материальных ценностей – <данные изъяты>, расходы по оплате заключения эксперта – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты> 50 коп., за удостоверение доверенности – <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину – <данные изъяты> 02 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Ребус» стоимость экспертизы на основании определения суда в размере <данные изъяты>

Производство в части взыскания недоплаты за строение прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Б.Сиражитдинов