Дело № 2-2248/2019 ~ М-1395/2019, первая инстанция

УИД 03RS0003-01-2019-001629-70

Дело №2-2248/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., с участием прокурора Алибаевой И.Х., при секретаре Рашитовой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Рената Рамильевича к ООО «Санаторно-оздоровительный лагерь «Салют» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

[СКРЫТО] Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Санаторно-оздоровительный лагерь «Салют» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование требований истец указал, что 11.09.2018 г. он на основании Протокола № Совета директоров Общества был назначен исполняющим обязанности директора ООО «СОЛ «Салют». На данную должность он был назначен с должности заместителя директора по общим вопросам ООО «СОЛ «Салют». В соответствии с Дополнительным соглашением от 11.09.2018 к трудовому договору № от 17.07.2017 должностной оклад был установлен в размере 33000 руб., а также дополнительным соглашением устанавливались дополнительные выплаты стимулирующего и компенсационного характера.

Временно исполняющим обязанности директора истец был назначен в связи с увольнением прежнего директора санатория Мустафина Р.М. Впоследствии Мустафин Р.М. был восстановлен в должности по решению Кировского районного суда г. Уфы от 16.01.2019 года.

21.01.2019 он был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи с восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению суда, о чем был издан приказ №-к от 21.01.2019. С приказом об увольнении он был ознакомлен в тот же день, трудовая книжка была выдана 21.01.2019 года.

Истец считает своё увольнение незаконным, в связи с чем просил суд признать незаконным приказ №-к от 21.01.2019 года. Восстановить [СКРЫТО] Р.Р. на работе и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования и просил суд признать незаконным приказ №-к от 21.01.2019 года. Восстановить [СКРЫТО] Р.Р. на работе в должности заместителя директора по общим вопросам ООО «СОЛ «Салют», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 10000 руб.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Р.Р. и его представитель Плечистов Ю.Б. заявленные уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СОЛ «Салют» Митрофанова И.М. (доверенность в деле) в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик Министерство земельных и имущественных отношений РБ явку своего представителя на судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Право граждан на труд гарантировано ст. 37 Конституцией РФ. Порядок приема и увольнения работников регулируется нормами Трудового кодекса РФ, условиями трудового договора.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 83 ТК РФ одним из оснований расторжения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон является восстановление на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда.

В силу ч. 2 ст. 83 ТК РФ прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Судом установлено, что 17.07.2017 года между ООО «СОЛ «Салют» и [СКРЫТО] Р.Р. заключен трудовой договор №, по условиям которого [СКРЫТО] Р.Р. принят на работу в ООО «СОЛ «Салют» на должность врача-педиатра.

Приказом ООО «СОЛ «Салют» №-к от 17.07.2017 года [СКРЫТО] Р.Р. принят на должность врача-педиатра.

На основании приказа №-К от 02.04.2018 года [СКРЫТО] Р.Р. переведен на должность заведующего лечебно-диагностическим комплексом.

Приказом №-К от 11.05.2018 года [СКРЫТО] Р.Р. переведен на должность заместителя директора по общим вопросам.

На основании протокола № заочного заседания Совета директоров ООО «СОЛ «Салют» от 10.09.2018 года досрочно прекращены полномочия директора ООО «СОЛ «Салют» Мустафин Р.М. в соответствии со ст. 81 ТК РФ и п.п. б п. 6.2 трудового договора 10.09.2018 года.

Назначен исполняющим обязанности директора ООО «СОЛ «Салют» [СКРЫТО] Р.Р. с 11.09.2018 года.

Приказом ООО «СОЛ «Салют» №-К от 10.09.2018 года [СКРЫТО] Р.Р. переведен на другую работу с 11.09.2018 года на должность исполняющего обязанности директора.

С [СКРЫТО] Р.Р. 11.09.2018 года заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору № от 17.07.2017 года, согласно которому настоящее дополнительное соглашение регулирует трудовые отношения между Обществом и Исполняющим обязанности директора, связанные с исполнением последним обязанностей единоличного исполнительного органа Общества на условиях перевода с должности заместителя директора по общим вопросам.

Приказом ООО «СОЛ «Салют» №-к от 21.01.2019 года прекращено действие трудового договора от 17.07.2017 года №№, [СКРЫТО] Р.Р. уволен 21.01.2019 года с должности исполняющего обязанности директора на основании п. 2 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи с восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению суда.

Основанием к увольнению послужило восстановление на работе Мустафина Р.М. в должности директора ООО «СОЛ «Салют» на основании решения суда от 16.01.2019 года.

Заочным заседанием Совета директоров ООО «СОЛ «Салют» принято решение о восстановлении директора ООО «СОЛ «Салют» Мустафина Р.М. с 21.01.2019 года на основании исполнительного листа от 16.01.2019 года №, выданного Кировским районным судом г. Уфы, что подтверждается протоколом заседания.

Вместе с тем, не решён вопрос о [СКРЫТО] Р.Р., ранее переведённым Советом директоров с должности Заместителя директора по общим вопросам на должность исполняющего обязанности директора, относящийся к компетенции Совета директоров.

Согласно ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что Уставом общества может быть предусмотрено образование совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Порядок образования и деятельности совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также порядок прекращения полномочий членов совета директоров (наблюдательного совета) общества и компетенция председателя совета директоров (наблюдательного совета) общества определяются уставом общества.

Члены коллегиального исполнительного органа общества не могут составлять более одной четвертой состава совета директоров (наблюдательного совета) общества. Лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, не может быть одновременно председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Пунктом 2 части 2.1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что компетенция совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом. Уставом общества может быть предусмотрено, что к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относятся, в том числе, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (далее - управляющий), утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

Решением единственного участника ООО «СОЛ «Салют» - приказом Министерства земельных и имущественных отношений РБ от 28.09.2017 года №1181 утвержден Устав ООО «СОЛ «Салют».

Согласно п. 5.1 Устава члены совета директоров назначаются общим собранием участников Общества. Количественный состав Совета директоров Общества – 5 человек.

Из пункта 5.2 Устава следует, что к компетенции Совета директоров Общества относятся, в том числе, избрание (назначение) единоличного исполнительного органа Общества и досрочное прекращение его полномочий, установление размеров вознаграждения и денежных компенсаций единоличному исполнительному органу, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющему (коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю), утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

Согласно п. 6.1 Устава единоличным исполнительным органом Общества является Директор, который избирается (назначается) Советом директоров Общества на срок до 5 лет.

Между тем, вопреки указанным положениям, решение об увольнении и.о. директора [СКРЫТО] Р.Р. принято не Советом директоров, а восстановленным в должности директором ООО «СОЛ «Салют» Мустафиным Р.М.

Увольнению [СКРЫТО] Р.Р. с занимаемой должности должно предшествовать принятие Советом директоров общества решения о досрочном прекращении его полномочий. Издавая приказ N 4-к от 21.01.2019 г. об увольнении [СКРЫТО] Р.Р. с занимаемой должности, Мустафин Р.М. явно вышел за пределы своих полномочий, поскольку не вправе был принимать указанное решение самостоятельно.

Кроме того, как указывалось выше, прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой статьи 83 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Однако, в нарушении указанного требования закона, какие-либо вакансии [СКРЫТО] Р.Р. не предлагались, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

К доводу ответчика о том, что все должности в ООО «СОЛ «Салют» сокращены, суд относится критически, поскольку как следует из приказа № от 29.03.2019 года процедура сокращения штата и численности работников начата 01.04.2019 года, то есть на момент увольнения [СКРЫТО] Р.Р. сокращения штата не было.

Так же суд принимает во внимание, что согласно приказу ООО «СОЛ «Салют» №-к от 10.09.2018 года [СКРЫТО] Р.Р. был переведен с должности Заместителя директора по общим вопросам на должность Исполняющего обязанности директора.

Согласно ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд полагает, что поскольку приказ об увольнении Мустафина Р.М. был признан судом незаконным, то [СКРЫТО] Р.Р. должен был быть переведен на ранее занимаемую должность Заместителя директора по общим вопросам.

Анализируя изложенное выше, учитывая, что [СКРЫТО] Р.Р. уволен лицом, не имеющим на то полномочий, при увольнении какие-либо вакантные должности ему не предлагались, на ранее занимаемую должность он переведен не был, суд приходит к выводу, что приказ №-к от 21.01.2019 года об увольнении [СКРЫТО] Р.Р. является незаконным.

Учитывая заявленные истцом требования о восстановлении на работе в ООО «СОЛ «Салют» в должности заместителя директора по общим вопросам, а также, что на должность директора ООО «СОЛ «Салют» восстановлен на основании решения суда Мустафин Р.М., то есть она не является вакантной, суд считает возможным восстановить [СКРЫТО] Р.Р. в ранее занимаемой им должности заместителя директора по общим вопросам ООО «СОЛ «Салют» с 22.01.2019 года.

В соответствии с абз. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно представленной бухгалтерской справки, возражений против которой стороны не заявили, заработная плата [СКРЫТО] Р.Р. за время вынужденного прогула за период с 22.01.2019 по 11.04.2019 составляет 142068,97 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ООО «СОЛ «Салют» в пользу истца.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение трудовых прав истца, вызванных незаконным увольнением, с ответчика ООО «СОЛ «Салют» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере 5000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска истец от уплаты госпошлины был освобожден, с ответчика ООО «СОЛ «Салют» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4341,38 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования [СКРЫТО] Рената Рамильевича к ООО «Санаторно-оздоровительный лагерь «Салют» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – удовлетворить частично.

Признать Приказ №-к от 21.01.2019 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» незаконным.

Восстановить [СКРЫТО] Рената Рамильевича на работе в ООО «Санаторно-оздоровительный лагерь «Салют» в должности заместителя директора по общим вопросам с 22 января 2019 года.

Взыскать с ООО «Санаторно-оздоровительный лагерь «Салют» в пользу [СКРЫТО] Рената Рамильевича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 142068 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО «Санаторно-оздоровительный лагерь «Салют» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4341,38 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца.

Судья И.Б. Сиражитдинов