Дело № 2-2230/2018 ~ М-1415/2018, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 августа 2018 г. г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

с участием представителей истца Хайруллина А.Ш. и Гильманова С.Р., действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика МУП [СКРЫТО] Киреевой Р.М. и Габбасова Р.А., действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно,

представителя ответчика МБУБ Октябрьского района ГО г.Уфа Ханмурзина Р.Р., действующего на основании доверенности от 01.03.2018г.,

представителей ответчика МБУ СЗ и ТНБ г.Уфы Маслова А.В. и Галимова Р.Р., действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и 19.04.2018г. соответственно,

представителя ответчиков Администрации ГО г.Уфа и администрации Октябрьского района ГО г.Уфа Файзерахманова А.Р., действующего на основании доверенностей от 23.04.2018г. и ДД.ММ.ГГГГ соответственно,

представителя ответчика АО «НАСКО» Ворожцовой А.И., действующей на основании доверенности от 06.07.2018г.,

представителя третьего лица [СКРЫТО] «Уфагорсвет» Усковой В.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гуссамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Рустэма Зуфаровича к Муниципальному унитарному предприятию «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Муниципальному бюджетному учреждению «Служба заказчика и технического надзора по благоустройству городского округа город Уфа Республики Башкортостан», Акционерному обществу «Национальная страховая Татарстан» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец [СКРЫТО] Р.З. первоначально обратился с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – МУП [СКРЫТО]), Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация ГО г.Уфа), Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – администрация Октябрьского района ГО г.Уфа) о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. он, управляя принадлежащим ему автомобилем Киа Сорренто, гос. рег. знак Е 769 МВ 102, наехал на барьерное металлическое ограждение путепровода Уфа-Нагаево напротив электроопоры №, в результате чего часть барьерного ограждения, находящегося в неисправном состоянии, проникла в салон автомобиля, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб и моральный вред. Участок автодороги Уфа-Нагаево, на котором произошло ДТП, обслуживается ответчиками, и данные организации являются ответственными за содержание дороги и дорожных ограждений в исправном, безопасном для участников дорожного движения, состоянии. Истец полагал, что ответчики ненадлежащим образом выполняли возложенные обязанности по надлежащему содержанию путепровода, поскольку в случае наезда автомобиля на металлическое ограждение, таковое не должно проникнуть в салон автомобиля и причинить ущерб.

Впоследствии по ходатайству истца определениями суда привлечены к участию в деле в качестве соответчиков: Муниципальное бюджетное учреждение по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МБУБ Октябрьского района ГО г.Уфа), Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - [СКРЫТО]), Муниципальное бюджетное учреждение «Служба заказчика и технического надзора по благоустройству городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – МБУ СЗ и ТНБ ГО г.Уфы), Акционерное общество «Национальная страховая Татарстан» (далее - АО «НАСКО»), Муниципальное унитарное электросетевое предприятие «Уфагорсвет» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее –МУЭСП «Уфагорсвет»).

С учетом уточнений исковых требований истец [СКРЫТО] Р.З. просил взыскать солидарно с МУП [СКРЫТО], Администрации ГО г.Уфа, Администрации Октябрьского района ГО г.Уфа, МБУБ Октябрьского района ГО г.Уфа [СКРЫТО] Администрации ГО г.Уфа, МБУ СЗ и ТНБ ГО г.Уфы, АО «НАСКО» в возмещение материального ущерба сумму в размере 780 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 002 руб. От исковых требований к ответчику [СКРЫТО] «Уфагорсвет» истец отказался, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данный отказ принят судом и производство по делу к указанному ответчику прекращено, [СКРЫТО] «Уфагорсвет» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец [СКРЫТО] Р.З. в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца Хайруллин А.Ш. и Гильманов С.Р. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что барьерное ограждение, расположенное на автомобильной дороге Уфа-Нагаево при въезде на путепровод через трассу М5 по направлению в г.Уфа, возле электроопоры № г.Уфы не соответствовало требованиям ГОСТ и СНиП, оно было неисправно, повреждено. Данное ДТП [СКРЫТО] Р.З. совершил из-за ненадлежащего содержания путепровода, барьерного ограждения, отсутствия световозвращателей и дорожной разметки на данном участке дороги.

Представители ответчика МУП [СКРЫТО] Киреева Р.М. и Габбасов Р.А. исковые требования не признали, мотивируя тем, что предприятие является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по содержанию барьерного ограждения и нанесению горизонтальной дорожной разметки возложена на МБУБ Октябрьского района ГО г.Уфа, в совершении дорожно-транспортного происшествия виновен сам истец, не соблюдавший скоростной режим и безопасную дистанцию. Сотрудниками ГИБДД в отношении ответчиков не составлялся акт выявленных недостатков в содержании дорожного покрытия, дорожной разметки. Доказательств ненадлежащего состояния дорожной разметки на указанном участке дороги не имеется, вина ответчика в причинении ущерба истцу не доказана истцом, то есть отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причинением ущерба истцу.

Представитель МБУБ Октябрьского района ГО г.Уфа Ханмурзин Р.Р. также не признал исковые требования, ссылаясь на то, что МБУБ Октябрьского района ГО г.Уфа является бюджетным учреждением, субсидируемым за счет бюджета, и осуществляет текущий ямочный ремонт дорожного полотна, переданного согласно Постановлению администрации ГО г.Уфа от 25.09.2017г. Указанное барьерное ограждение на участке автомобильной дороги по ул.<адрес> возле опоры № на обслуживание МБУБ Октябрьского района ГО г.Уфа не передавалось. Каких-либо предписаний в 2017 году по ремонту барьерного ограждения и его элементов на указанном участке автомобильной дороги контролирующими органами в адрес МБУБ Октябрьского района ГО г.Уфы ее выносилось. Считает, что МБУБ Октябрьского района ГО г.Уфа не надлежащим ответчиком.

Представители ответчика МБУ СЗ и ТНБ г.Уфы Маслов А.В. и Галимов Р.Р. исковые требования [СКРЫТО] Р.З. не признали, просили отказать в удовлетворении иска, указывая на наличие вины в ДТП самого истца, а также отсутствие у учреждения обязанности по содержанию барьерного ограждения и дорожной разметки, в связи с чем МБУ СЗ и ТНБ г.Уфы является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчиков Администрации ГО г.Уфа и Администрации Октябрьского района ГО г.Уфа Файзерахманов А.Р исковые требования не признал, мотивируя тем, что данные организации, являясь исполнительно-распорядительными органами, непосредственно не содержат объекты благоустройства, а передали их на содержание муниципальным предприятиям и учреждениям, оснащенной специальной техникой и соответствующими штатами. Администрация ГО г.Уфа и Администрация Октябрьского района ГО г.Уфа не несут ответственности по обязательствам предприятий и учреждений. Оснований для взыскания солидарной ответственности отсутствует.

Представитель ответчика АО «НАСКО» Ворожцова А.И. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что в причинении ущерба частично виновен сам истец, не соблюдающий правила дорожного движения, не обеспечил постоянного контроля за движением автомобиля; лимит ответственности страховой компании по полису, выданному МБУБ Октябрьского района ГО г.Уфа, в настоящее время исчерпан., о чем страхователю направлено соответствующее уведомление, поэтому МБУБ Октябрьского района г.Уфа обязано неси самостоятельную гражданскую ответственность за причинение вреда потерпевшим; в отношении ответственности перед третьими лицами, застрахованной МУП [СКРЫТО], то лимит ответственности не исчерпан, однако страхователь не сообщал о наступлении страхового случая, поэтому также должен сам отвечать за причиненный ущерб.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, [СКРЫТО] «Уфагорсвет» Ускова В.М. разрешение исковых требований [СКРЫТО] Р.З. оставила на усмотрение суда, пояснив, что наружное освещение на автодороге Уфа-Нагаево в Октябрьском районе г.Уфы при въезде на путепровод через трассу М5 по направлению в г.Уфа ДД.ММ.ГГГГ работало исправно. Никаких нарушений исполнения своих обязанностей [СКРЫТО] не допустило, освещение автодороги в момент ДТП соответствовало требованиям ГОСТ.

Ответчик [СКРЫТО] Администрации ГО г.Уфа явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом. В материалах дела имеется письменный отзыв ответчика, согласно которому вина [СКРЫТО] в причинении ущерба истцу отсутствует, истцом не доказана. Акт выявленных недостатков, который составляется при осуществлении надзора за безопасностью дорожного движения, в адрес управления не оформлялся. [СКРЫТО] является исполнительно-распорядительным органом и не содержит непосредственно объекты благоустройства. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Истец, управляя транспортным средством, не соблюдал требования ст.10.1 ПДД РФ. Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ..." пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как видно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге Уфа-Нагаево при въезде на путепровод через трассу М5 по направлению в г.Уфа, возле электроопоры № г.Уфы, истец, управляя принадлежащим ему автомобилем марки Киа Сорренто, гос. рег. знак Е 769 МВ 102, совершил наезд на барьерное металлическое ограждение путепровода, разделяющее встречные потоки. Автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановление государственного инспектора дорожного надзора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа Республики Башкортостан № от 25.04.2017г. [СКРЫТО] Р.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ за то, что допустил повреждение технического средства организации дорожного движения, тем самым создал помехи для дорожного движения нарушив п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным должностным лицом, и с решением судьи Октябрьского районного суда г.Уфы от 19.06.2017г., оставившего указанное постановление без изменения, а жалобу [СКРЫТО] Р.З. без удовлетворения, последним была подана жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.07.2017г. жалоба [СКРЫТО] Р.З. удовлетворена частично, постановление государственного инспектора дорожного надзора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа Республики Башкортостан от 25.04.2017г. в отношении [СКРЫТО] Р.З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ и решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 19.06.2017г. отменены, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств.

Давая объяснение, [СКРЫТО] Р.З. указал, что следуя со стороны Нагаево в сторону развязки, через трассу М5, вследствие недостаточной видимости, разметки при въезде на путепровод через трассу М5 и отсутствие отражателей, либо знаком разделительного ограждения он поздно заметил отбойник разделительной и совершил лобовой наезд на разделительный отбойник, в аварии считает виновным отсутствие должного освещения (в месте ДТП не светилось три светильника), неверная конструкция отбойного устройства, отсутствие разметки, отсутствие либо светоотражателей, либо знаков разделительных.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы [СКРЫТО] Р.З. дал схожие показания, указал, что он ехал за автомобилем Газель, и не сразу заметил барьерное ограждение, и совершил на него наезд автомобилем, при этом часть ограждения прошла насквозь через его автомобиль. Считает, что данное техническое ограждение не соответствовало требованиям, что подтверждается фотографиям с места ДТП, то есть отсутствовала его часть, начало ограждения не было понижено до поверхности дороги, как предусмотрено стандартом. Он не мог повредить данное ограждение, поскольку оно было повреждено до него, вследствие другого дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы [СКРЫТО] Р.З. свидетель Шадрин Г.В. показал, что, проезжая в тот день увидел ДТП с участием автомобиля [СКРЫТО] Р.З., считает, что вина последнего отсутствует, так как барьерное ограждение было повреждено еще днем из-за другого ДТП, отсутствовала часть, и начало ограждения было без изгиба к земле, то полностью отсутствовала. Также на месте отсутствовало освещение и разметка, эти нарушения были устранены лишь после ДТП с [СКРЫТО].

Отсутствие на барьерном ограждении части, а также изгиба балки подтверждаются представленными фотоматериалами с места ДТП.

При рассмотрении данного дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были допрошены свидетели Шадрин Г.В. и Хисматуллин К.А., из показаний которых следует, что барьерное ограждение, расположенное на указанном месте, часто бывает в неисправном виде, поскольку там часто бывают дорожно-транспортные происшествия, при которых транспортные средства сталкиваются с этим ограждением, там опасный участок. Свидетель Шадрин Г.В. показал суду, что еще днем, до наезда на барьерное ограждение автомобиля под управлением [СКРЫТО] Р.З., он видел данное ограждение разбитым. Вечером, возвращаясь с <адрес> в г.Уфа, он увидел разбитую машину [СКРЫТО] Р.З., он остановился и помог [СКРЫТО] Р.З. вызвать эвакуатор, полиции и доехать обратно. Шел дождь, было темно, дорожной разметки не было. Свидетель Хисматуллин К.А. также пояснил, что за неделю до случившегося видел, что барьерное ограждение было в неисправном состоянии, одна часть балки ограждения торчала как пика, он часто ездит по этой дороге. После ДТП он также остановился, чтобы помочь [СКРЫТО] Р.З.

Судом принимаются показания указанных свидетелей, поскольку они согласуются с материалами дела, какой–либо заинтересованности в исходе дела данных лиц судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

По делу была назначена судебная комплексная экспертиза условий и обстоятельств ДТП, перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

Отвечали ли требованиям ГОСТа, безопасности движения участок автодороги Уфа-Нагаево в Октябрьском районе г.Уфы при выезде на путепровода через трассу М5 по направлению в г.Уфа напротив электроопоры №, а также барьерное ограждение, находящееся в указанном месте, в момент ДТП?

Имел ли водитель марки Киа Сорренто, гос. рег. знак Е 769 МВ 102 [СКРЫТО] Р.З. техническую возможность предотвратить наезд на барьерное ограждение, с учетом обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ если да, то каким образом?

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сорренто, гос. рег. знак Е 769 МВ 102, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии и стоимость годных остатков автомобиля на момент ДТП, произошедшего 24.04.2017г.?

Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа».

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа» №-А/095-2018, участок автодороги Уфа-Нагаево в Октябрьском районе г.Уфы при выезде на путепровода через трассу М5 по направлению в г.Уфа напротив электроопоры № на момент ДТП от 24.04.2017г., а также разделительное барьерное ограждение, находящееся в указанном месте, на момент ДТП не отвечали следующим требованиям ГОСТов (ГОСТ Р 50597-93; ГОСТ Р 52289-2004; ГОСТ 26804-2012) и безопасности движения: отсутствие дорожной горизонтальной разметки; неисправность дорожного ограждения разделяющего встречные потоки (отсутствие начального участка ограждения, левой части балки барьерного ограждения и световозвращателей); неисправность нескольких светильников наружного освещения на электроопорах.

Проанализировав объяснения водителя [СКРЫТО] Р.З., данные административного материала, материалов дела, результаты осмотра места ДТП и учитывая обстоятельства во время ДТП от 24.04.2017г. (мокрый асфальт, темное время суток, отсутствие дорожной горизонтальной разметки, несоответствующее освещение проезжей части), эксперты указали, что с большей долей вероятности, можно утверждать, что водитель автомобиля Киа Сорренто, гос. рег. знак Е 769 МВ 102 [СКРЫТО] Р.З. не имел техническую возможность предотвратить наезд на барьерное ограждение, с учетом обстоятельств ДТП, произошедшего 24.04.2017г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сорренто, гос. рег. знак Е 769 МВ 102 на момент ДТП, произошедшего 24.04.2017г., составляет без учета износа – 1 269 300 руб., с учетом износа – 876 700 руб. Рыночная стоимость указанного автомобиля в доаварийном состоянии составляет 520 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля на момент ДТП составляет 96 500 руб.

Судом принимается заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно полное и мотивированное, содержит в себе ответы на поставленные судом вопросы, составлено лицами, имеющими право экспертной деятельности, имеющими специальное образование и стаж работы экспертной деятельности, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт Хасанов Р.Х., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заключение экспертизы, за исключением вывода о том, дорожное освещение в момент ДТП не соответствовало требованиям ГОСТ, поскольку данный ввод был сделан без учета того, что доля действующих светильников, работающих на автодороге Уфа-Нагаево в Октябрьском районе ГО г.Уфа при въезде на путепровод через трассу М5 по направлению в г.Уфа ДД.ММ.ГГГГ составляла более 95% и без учета того, что два неработающих светильников располагались не подряд, о чем указывала в своих возражениях представитель [СКРЫТО] «Уфагорсвет», пояснившая, что выгорание одной лампы от места наезда и неисправность второй лампы с общего количества установленных светильников 398 шт. на вышеуказанном участке автодороги, при этом обе лампы расположены не один за другим, это не влияло на безопасность дорожного движения.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Согласно ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Постановлением Главы Администрации ГО г.Уфа РБ № от 23.03.2009г. «О приеме в муниципальную собственность городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственного имущества Республики Башкортостан – объектов 1 очереди строительства южного подъезда к г.Уфе с мостовым переходом через <адрес> в районе Каменной переправы в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан от км 1474+307 автомагистрали М-5 «Урал» протяженностью 13,995 км с инженерными коммуникациями» и Актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ в хозяйственное ведение [СКРЫТО] «Уфагорсвет» передано электроснабжение (ВЛ-6 кВ и ВЛ-10 кВ) протяженностью 14,764 км южного подъезда к г.Уфе с мостовым переходом через <адрес> в районе Каменной переправы от км 1474+307 автомагистрали М-5 «Урал».

Согласно Техническому паспорту филиала ФГКП «Ростехинвентаризацция- ФГУП БТИ» по Республике Башкортостан на «Элетроосвещение Южного подъезда к г.Уфе с мостовым переходом через <адрес> в районе Каменной переправы от км 1474+307 автомагистрали М-5 «Урал» количество светильников с натриевыми лампами составляет 398 шт.

Между [СКРЫТО] «Уфагорсвет» и Управлением коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан аключен Муниципальный контракт № от 23.12.2016г. на выполнение работ по содержанию и технической эксплуатации инженерных коммуникаций, технических средств улиц и кварталов, парков и скверов городского круга город Уфа Республики Башкортостан на 2017 год. На основании п.2 Технического адания (Приложение № к Муниципальному контракту № от 23.12.2016г.) к работам по содержанию и технической эксплуатации инженерных коммуникаций, технических средств улиц и кварталов, парков и скверов городского округа город Уфа Республики Башкортостан относятся: замена перегоревших или снизивших световой поток ламп - по мере необходимости (л.д. 182-191 Том 1).

Согласно п.4.44. Указаний по эксплуатации установок наружного освещения, разработанных с учетом Правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. УЛ31-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», на предприятии «Уфагорсвет» для выявления дефектов установок ааружного освещения производятся периодические осмотры проверки состоянии наружного освещения (л.д. 192-200 Том 1).

Согласно п.2.3.8. Правил технической эксплуатации электроустановок и потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации гг 13.01.2003г. №, периодичность осмотров каждой ВЛ должна быть не реже одного газа в год (л.д.201 Том 1).

На предприятии [СКРЫТО] «Уфагорсвет» разработан график объезда и осмотра зетей наружного освещения. Согласно данного графика осмотр сетей наружного освещения по дороге в <адрес> г.Уфы осуществляется по маршруту № два раза в месяц - 15 и 30 числа каждого месяца (л.д. 202-207 Том 1).

[СКРЫТО] «Уфагорсвет» согласно заданному маршруту постоянно выполняет Съезды электрооборудования наружного освещения. Так, ДД.ММ.ГГГГг. сменой № был произведен объезд по маршруту № - нарушений в сетях НО не выявлено 100% горение; ДД.ММ.ГГГГг. сменой № был произведен объезд по маршруту № - заменены 2 лампы ДНаТ (дорога в <адрес> - 1 лампа ДНаТ не горит, в г.Уфа - 1 лампа ДНаТ мигает), других нарушений в сетях НО не выявлено.

Наружное освещение на автодороге Уфа-Нагаево в Октябрьском районе городского округа город Уфа (при въезде на путепровод через трассу М5 по направлению з <адрес>) ДД.ММ.ГГГГг. работало исправно, что подтверждается также следующим:

1. По оперативному журналу [СКРЫТО] «Уфагорсвет» № - аварий в электросетях наружного освещения 24.04.2017г. на автодороге Уфа-Нагаево не было.

В 20час.40мин. произведено включение НО города на 100%. Все исполнительные и питательные пункты сработали исправно.

В 23.30час. переведено наружное освещение города на «РЕЖИМ».

В 04час.45мин. произведено отключение НО города.

2. По журналу № учета дефектов и неполадок на электрооборудовании также за 24.04.2017г. аварий на КТПН № не зарегистрировано.

На основании изложенного, суд считает, что [СКРЫТО] «Уфагорсвет» не допустил нарушений при исполнении своих обязательств на момент совершения Гизатклиным Р.З. дорожно-транспортного происшествия. Обязанности по технической эксплуатации инженерных коммуникаций, технических средств улиц и кварталов, парков и скверов городского круга город Уфа Республики Башкортостан на момент ДТП исполняло в надлежащем порядке, в соответствии с п.4.6.3 государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» работающих на автодороге Уфа-Нагаево в Октябрьском районе городского округа г.Уфа при въезде на путепровод через трассу М-5 по направлению в г.Уфа ДД.ММ.ГГГГ составляла более 95%, при этом расположение двух неработающих светильников – не подряд.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Хасанов Р.Х. пояснил, что исследования и выводы производились на основании данных, имеющихся в материалах дела, в том числе видеофайла, а также результатов осмотра места при выезде. При исследовании ими взяты параметры скорости - 40 км/ч, имеющиеся в деле, исходя из письменных пояснений [СКРЫТО] Р.З., иных данных о скорости, с которой до момента столкновения двигался истец, не имеется.
Также эксперт пояснил суду, что истец имел бы техническую возможность предотвратить произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП, при условии, что на указанном участке дороге были бы необходимые средства визуального ориентирования в совокупности. При отсутствии их, технической возможности избежать наезда на ограждение у [СКРЫТО] Р.З. не было. Поскольку в данном случае отсутствовала дорожная разметка, световозвращатели, то истец не имел технической возможности избежать наезда на ограждение. Пояснил, что если бы дорожное ограждение соответствовало бы установленным ГОСТам, то последствия столкновения могли быть менее значительными, чем произошли. Дорожное ограждение для того и устанавливается, чтобы обеспечить безопасность для участников дорожного движения.

Оценив заключение экспертов, показания эксперта в судебном заседании, в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит их допустимыми доказательствами, оснований сомневаться в их достоверности не усматривает. Ответчиками не представлены доказательства, опровергающие выводы экспертов.

Возражения представителей ответчиков, в том числе изложенные в письменной форме, доказательствами по делу не подтверждены, необоснованно в силу вышеизложенного.

Допустимых доказательств того, что на указанном участке дороги имелась разметка, перед барьерным ограждением, а также, что барьерное ограждение отвечало установленным требованиям и было исправно на момент ДТП, ответчиками не представлено.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлены требования к обеспечению охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защите их прав и законных интересов, а также защите интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожные знаки, дорожные ограждения относятся к дорожным сооружениям как элементам обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????????????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?????????????&#0;&#0;? &#0;??&#0;&#0;??????????&#0;?&#0;????&#0;&#0;? &#0;??&#0;&#0;???????????&#0;&#0;??????????&#0;??????????&#0;?&#0;??&#0;&#0;?????????J?J????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;!&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;!&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;!&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;!&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;!&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;!&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;???????¤?$??$??????????????
?&#0;??$??&?????????&#0;???????¤?$??$??????????????
?&#0;??$??&??????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;›&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;¶&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;›&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;¶&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;¶&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;¶&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;??????&#0;?&#0;

На начальных и концевых участках балки одно- и двусторонних барьерных ограждений и верхние плоскости парапетных ограждений, устанавливаемых на разделительной полосе, понижают до земли с уклоном 1:15. Односторонние ограждения сближают к оси разделительной полосы.

ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ N 120-ст, ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее -ГОСТ Р 52289-2004) устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256, …. а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах (далее, кроме раздела 8, - дорогах).

Согласно п. 3.1, 3.2, 3.8, 3.11 ГОСТ Р ГОСТ Р 52289-2004 дорожный знак, разметка, дорожное ограждение относятся к техническим средствам организации дорожного движения, дорожный знак информирует участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения; разметка дорожная (далее - разметка): линии, стрелы и другие обозначения на проезжей части, дорожных сооружениях и элементах дорожного оборудования, служащие средством зрительного ориентирования участников дорожного движения или информирующие их об ограничениях и режимах движения; ограждение дорожное - устройство, предназначенное для предотвращения съезда транспортного средства с обочины и мостового сооружения (моста, путепровода, эстакады и т.п.), переезда через разделительную полосу, столкновения со встречным транспортным средством, наезда на массивные препятствия и сооружения, расположенные на обочине и в полосе отвода дороги, на разделительной полосе (удерживающее ограждение для автомобилей), падения пешеходов с мостового сооружения или насыпи (удерживающие ограждения для пешеходов), а также для упорядочения движения пешеходов и предотвращения выхода животных на проезжую часть (ограничивающее ограждение).

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. начальный и концевой участки барьерного и парапетного ограждения, устанавливаемого на обочине, устраивают с отгоном 1:20 к бровке земляного полотна. При этом балки барьерных ограждений и верхние плоскости парапетных ограждений начальных и концевых участков понижают до поверхности дороги…. На начальных и концевых участках балки одно- и двусторонних барьерных ограждений и верхние плоскости парапетных ограждений, устанавливаемых на разделительной полосе, понижают до земли с уклоном 1:15...

В соответствии с ГОСТом Р 52607-2006 при проектировании и строительстве дорожных ограждений должны выполняться условия безопасности для автомобиля и участников дорожного движения. Согласно п.6.2 Ограждения должны быть безопасными для автомобиля, его водителя и пассажиров…После наезда автомобиля на ограждение должна быть обеспечена безопасность других участников движения на автомобильной дороге, а также сохранность элементов оборудования, перед которыми установлены ограждения. Согласно п.6.2 требования безопасности автомобиля считаются обеспеченными, если в салон автомобиля не попали детали ограждения ; автомобиль, вступивший во взаимодействие с ограждением, не опрокинулся как через ограждение, так и в сторону проезжей части, не прорвал ограждение и не развернулся после наезда на ограждение. Устойчивость автомобиля против опрокидывания через ограждения обеспечена необходимой высотой ограждения.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 270-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" (далее - ГОСТ Р 52766-2007).

В соответствии с п.4.4.1.1, 4.4.1.2, 4.4.1.3 ГОСТа Р 52766-2007 конструкция дорожных ограждений должна соответствовать ГОСТ Р 52607, установка ограждений на автомобильных дорогах должна быть выполнена по ГОСТ Р 52289, фронтальные дорожные ограждения в виде буферов устанавливают перед массивными препятствиями, на которые возможен наезд транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании, на момент дорожно-транспортного происшествия на участке на автодороге Уфа-Нагаево в Октябрьском районе городского округа город Уфа (при въезде на путепровод через трассу М5 по направлению в <адрес>) ДД.ММ.ГГГГг. перед дорожным ограждением отсутствовала разметка; дорожное ограждение, расположенное по указанному адресу, на которое был совершен наезд транспортным средством под управлением [СКРЫТО] Р.З., по состоянию на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ не соответствовало требованиям Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» и Градостроительного кодекса РФ, ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ 52289-2004,, ГОСТ Р 26804 -2012, указанное ограждение на момент, предшествующий столкновению с ним транспортного средства под управлением истца ДД.ММ.ГГГГ находилось в не исправном состоянии, что подтверждается заключением судебной экспертизы, показаниями свидетеля Шадрина Г.В., который проезжал по указанном участку дороги ДД.ММ.ГГГГ до совершения ДТП, а также показаниями свидетеля Хисматуллина К.А., проезжавшего там накануне случившегося.

На основании Постановления главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N 1234 "О содержании объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан" вышеуказанный участок дороги находится на обслуживании МБУ и Б Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ.

В соответствии с регламентом утвержденного первым заместителем главы Администрации городского округа г. Уфы от 20.01.2012г. ремонт, замена, очистка, мойке и покраске отбойного бруса в пределах территориальных границ районов закреплена за районными предприятиями по благоустройству города (л.д.164 Том 1).

Согласно письму Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № от 30.03.2018г. барьерное ограждение (колесоотбойного бруса) на путепроводе на пересечение с а/д М-5 (в районе <адрес> и <адрес>) находятся на содержании МБУ по благоустройству Октябрьского района г. Уфы (л.д.163 том 1). Дополнительно указанная информация подтверждается ответом Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № от 28.03.2018г. на судебный запрос (л.д.148 том 1).

В соответствии с утвержденным муниципальным заданием№ ДД.ММ.ГГГГ год (на 2017 год и плановый период 2018 и 2019гг) от 09.01.2017г. на МБУ по Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ возложены работы по организации капитального ремонта, ремонта и содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе (л.д.201-202 том 2) Работы выполняются в соответствии с классификатором работ по ремонту автомобильной дорог. В соответствии пп «б» п. 6 ч.З Приказ Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" по классификация работ по содержанию автомобильных дорог предусмотрено: по дорожным одеждам: очистка проезжей части от мусора, грязи и посторонних предметов, мойка покрытий; по элементам обустройства автомобильных дорог предусмотрены уход за разметкой, нанесение вновь и восстановление изношенной вертикальной и горизонтальной разметки, в том числе на элементах дорожных сооружений, с удалением остатков старой разметки; очистка и мойка ограждений, катафотов, сигнальных столбиков, светоотражающих щитков на дорожном ограждении и буферов перед дорожным ограждением; наклеивание светоотражающей пленки на световозвращающие элементы ограждений, сигнальные столбики и удерживающие буфера; исправление, замена поврежденных или не соответствующих действующим стандартам секций барьерных ограждений, натяжение или замена тросовых ограждений, замена светоотражающих элементов на ограждениях и столбиках, замена светоотражающих щитков на дорожном ограждении и буферов перед дорожным ограждением, уборка наносного грунта у ограждений и удерживающих буферов; очистка, устранение отдельных повреждений или замена отдельных разрушенных бордюров; освобождение проезжей части и земляного полотна от объектов, препятствующих проезду транспортных средств, уборка места дорожно-транспортного происшествия, проведение первоочередных мероприятий по обеспечению безопасности и организации движения; окраска элементов обстановки и обустройства автомобильных дорог, содержание их в чистоте и порядке.

На основании Федерального закона от 05.04.2013г. № ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между [СКРЫТО] Администрации городского округа г. Уфа РБ и МУП «СУРСИС» заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148-150 Том2). Предметом контракта является выполнение работ по содержанию и технической эксплуатации инженерных коммуникаций, технических средств улиц и кварталов, парков и скверов городского округа город Уфа Республики Башкортостан на 2017 год. Согласно данному муниципальному контракту подрядчик МУП «СУРСИС» обязался в установленный контрактом срок выполнить работы по содержанию и технической эксплуатации инженерных коммуникаций, технических средств улиц и кварталов, парков и скверов городского округа город Уфа Республики Башкортостан на 2017 год в соответствии с техническим заданием (Приложение №), место выполнения работ – территория городского округа город Уфа РБ. Дата начала работ: ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ: ДД.ММ.ГГГГ. объектов дорожного хозяйства города Уфы на 2017г.

Технический надзор и контроль за ходом выполнения работ, согласно техническому заданию, в соответствии с требованиями ГОСТ, ТУ, СН и ПУЭ и другими нормативными инструкциями, осуществляет МБУ «Служба заказчика и технического надзора по благоустройству городского округа город Уфа РБ; за ходом и качеством выполнения работ; за соблюдением сроков выполнения работ (п.6.1 муниципального контракта).

Подрядчик сдает заказчику фактически выполненные работы и представляет на подписание акт о приемке выполненных работ (п.7.1 контракта).

В соответствии с поз.3.2 «Технические данные объектов искусственных сооружений» Технического задания (Приложение № к Техническому заданию) к муниципальному контракту в пункте 29 указан путепровод на пересечение с автомобильной дорогой М-5 (в районе <адрес> и <адрес>), 2009 года постройки, общей площадью 2 553,60 кв.м (л.д. 158-157 Том 2).

Условиями контракта предусмотрены виды работы, согласно сроку и графику цикличности годового содержания объектов искусственных сооружений.

В поз.3.6 Технического задания в числе работ по текущему ремонту, выполнение которых возложено на МУП «СУРСИС», предусмотрено восстановление и замена переходных плит, тротуарных блоков, ограждений, перил, бордюра, деформационных швов и их элементов по мере необходимости, в рамках планово-предупредительного ремонта по мере необходимости также предусмотрено исправление отдельных секций или элементов перил и ограждающих устройств, тротуаров, съемных элементов (л.д.159 Том 2).

Таким образом, суд считает, что обязанность по содержанию барьерного ограждения, расположенного на автодороге Уфа-Нагаево в Октябрьском районе г.Уфы при выезде на путепровода через трассу М5 по направлению в г.Уфа напротив электроопоры №, была возложена на МУП «СУРСИС» и МБУБ Октябрьского района ГО г.Уфа.

Доказательствами, свидетельствующими о нахождении барьерного металлического ограждения на указанном участке путепровода в надлежащем состоянии и соответствующим действующим обязательным правилам, а также обеспечивающем надлежащее его техническое состояние, в целях выполнения функции по безопасности, могут являться ведомости дефектов, диагностики, инженерных изысканий, проектной документации и других документы, содержащие оценку фактического состояния автомобильных дорог и дорожных сооружений. Таких достоверных доказательств ответчиками МУП «СУРСИС» И МБУБ Октябрьского района ГО г.Уфа не представлено.

Согласно ГОСТ Р 52607-2006 "Ограждения дорожные удерживающие боковые для автомобилей", удерживающая способность дорожного ограждения определяется его физико-механическими свойствами и не зависит от угла наезда транспортного средства, одним из критериев безопасности является целостность балки ограждения, разрыв ее не допускается, поскольку фрагменты балки могут проникнуть в салон автомобиля и нанести травмы пассажирам и водителю.

Таким образом, как видно из материалов дела, в частности, фотографий с места ДТП, схемы места ДТП, начальный участок ограждения, левой части балки барьерного ограждения отсутствовал при наезде на него автомобиля. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что требования безопасности в соответствии с указанным ГОСТ не были соблюдены, в результате чего и произошло проникновение части ограждения в салон.

В соответствии поз.6. Технического задания к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между [СКРЫТО] АГО г.Уфы и УП «СУРСИС», по нанесению дорожной разметки дорог г. Уфы с применением краски и термопластика муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком предусмотрены условия, в котором схема - дислокаций нанесения разметки разрабатывается Заказчиком перед началом производства работ в соответствии с Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 51256-2011 «Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования» (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст) и Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст) и согласовывается им с Подрядчиком. Согласно отраслевых дорожных методик и методических рекомендаций по устройству горизонтальной дорожной разметки безвоздушным способом (утв. распоряжением Государственной службы дорожного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-450-р), п.7.1.1 Дорожная разметка наносится согласно утвержденным и согласованным с органами ГИББД схемам и дислокациям дорожной разметки. Согласно утверждённому распоряжению Государственной службы дорожного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-450-<адрес> не менее чем за месяц до начало работ предоставляет утверждённые схемы дислокации дорожной разметки, дорожных знаков (л.д.165 Том 2).

Согласно техническому заданию выданного заказчиком [СКРЫТО] АГО г.Уфа для МУП «СУРСИС» по нанесению дорожной разметки на ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено нанесение дорожной разметки на путепроводе <адрес> от <адрес> в сторону трассы М5 включительно развязку – термопластиком (л.д.242 Том 2).

Из отчета о приемки выполненных работ МУП «СУРСИС» по «Нанесению дорожной разметки дорог г.Уфы с применением краски и термопластика» за май 2016 года, подписанному ответственными лицами [СКРЫТО] АГО г.Уфы, МБУ СЗиТНБ г.Уфы, МУП «СУРСИС», следует, что данные работы выполнены на участке дороги по <адрес> (от <адрес> до автомобильной дороги М5 включительно), о чем указано в пункте 160 (л.д.216-217). Однако о выполнении указанных работ на путепроводе Уфа-Нагаево в Октябрьском районе г.Уфы при выезде на путепровода через трассу М5 по направлению в г.Уфа в отчете не указано.

Как пояснял ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика МУП «СУРСИС» Киреева Р.М., организация выполнила работы по нанесению разметки на указанном участке путепровода в июне 2016 года. Однако отсутствие данной горизонтальной разметки перед началом барьерного ограждения около электроопоры 426 на путепроводе Уфа-Нагаево в Октябрьском районе г.Уфы при выезде на путепровода через трассу М5 по направлению в г.Уфа свидетельствует о том, что МУП «СУРСИС» ненадлежащим образом выполняло работы по содержанию указанной разметки в надлежащем состоянии на данном участке (л.д. 242-243 Том 2).

Ссылка представителя ответчика МУП «СУРСИС» Киреевой Р.М. на то, что для содержания разметки в надлежащем состоянии в 2017 году предприятию необходимо было выдать новое задание, а также были плохие погодные условия в апреле 2017 года, препятствующие выполнению данных работ, не может служить основанием для освобождения от выполнения обязательств муниципального контракта.

В силу п.4.1. указанного муниципального контракта подрядчик МУП «СУРСИС» обязан выполнить все работы по содержанию и технической эксплуатации объектов дорожного хозяйства городского округа г.Уфа, в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, требованиями ГОСТ, ТУ, СНиП, предусмотренными для данных видов работ, в полном объеме.

Согласно п.8.1. муниципального контракта подрядчик МУП «СУРСИС» гарантирует качество выполняемых работ согласно СНиП и ГОСТ, указанных в техническом задании на период действия контракта.

То обстоятельство, что в отношении предприятий, на которых возложены функции по содержанию дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, не составлялся акт выявленных недостатков по содержанию барьерного ограждения и горизонтальной дорожной разметки не свидетельствует о надлежащим исполнении ответчиками МУП [СКРЫТО]» и МБУБ Октябрьского района ГО г.Уфа.

Доводы ответчиков о том, что причиной ДТП явилась собственная неосторожность истца [СКРЫТО] Р.З. приведшая к тому, что он потерял контроль над управлением автомобиля и допустил наезд на барьерное ограждение, расположенное на встречной полосе движения, суд считает необоснованными.

Допустимых доказательств того, что истец нарушил нормы Правил Дорожного Движения РФ, в том числе п.10.1, материалы дела не содержат, сторонами не представлено.

С экспертной точки зрения действия водителя [СКРЫТО] Р.З. соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, поэтому его действия не находятся в причинно-следственной связи с наступлением данного дорожно-транспортного происшествия – наездом на ограждение.

С учетом того, что ненадлежащее содержание дорожного ограждения, свтовозвращателей, горизонтальной дорожной разметки ответчиками МУП [СКРЫТО]» и МБУБ Октябрьского района ГО г.Уфа явилось причиной наезда на разделительное барьерное ограждение, принимая во внимание отсутствие вины истца в совершении ДТП, обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного [СКРЫТО] Р.З. должна быть возложена в силу положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на МУП [СКРЫТО]» и МБУБ Октябрьского района ГО г.Уфа.

Что касается требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, то они не подлежат удовлетворению, учитывая пояснения представителей истца о том, что данные требования заявлены не в связи с причинением вреда здоровью [СКРЫТО] Р.З., а связаны с причинением материального вреда.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Р.З. к остальным ответчикам: МБУ СЗ и ТНБ г.Уфы Администрации ГО г.Уфа и администрации Октябрьского района ГО г.Уфа, [СКРЫТО] Администрации ГО г.Уфа следует отказать как к ненадлежащим ответчикам.

Администрация ГО г.Уфа и Администрации Октябрьского района ГО г.Уфа Файзерахманов А.Р., [СКРЫТО] Администрации ГО г.Уфа являются исполнительно-распорядительными органами, непосредственно не содержат объекты благоустройства, а передали их на содержание муниципальным предприятиям и учреждениям, оснащенной специальной техникой и соответствующими штатами.

Также в функции ответчика МБУ СЗ и ТНБ г.Уфы не входят обязанности по содержанию по содержанию дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности по возмещению причиненного истцу не имеется, поскольку в данном случае она не предусмотрена законодательством.

Суд также не находит оснований для возложения ответственности по выплате страхового возмещения на ответчика АО «НАСКО».

На момент ДТП гражданская ответственность МУП «СУРСИС» была застрахована в АО «НАСКО» по полису (договору страхования) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.9.6 Правил страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам, утвержденным 13.12.2006г., страховщик обязуется незамедлительно и в любом случае не позднее 72 часов письменно или иным, указанным в договоре страхования, способом известить об этом страховщика. Несвоевременное уведомление страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, дает последнему право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении события либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Уведомление о страховом случае не является уведомлением о предъявлении искового требования.

Вместе с тем, страхователь МУП «СУРСИС» не известил страховщика АО «НАСКО» о страховом случае, страховая компания узнала о случившимся только после привлечения к участию в деле в качестве соответчика, что не оспаривалось страхователем. Поэтому суд усматривает наличие обстоятельств, исключающих данное событие из страхового покрытия и освобождения страховой компании АО «НАСКО» от ответственности.

Что касается страховой выплаты, предусмотренной по полису № от 05.09.2016г., по которому застраховало ответственность в АО «НАСКО» МБУБ Октябрьского района ГО г.Уфа за причинение вреда третьим лицам, то, учитывая, что лимит ответственности страховой ответственности исчерпан в настоящее время, то оснований для взыскания с АО «НАСКО» страховой выплаты также отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу [СКРЫТО] Р.З. ущерба на МУП «СУРСИС» и МБУБ Октябрьского района ГО г.Уфа в равных долях.

С учетом изложенного, с ответчиков МУП «СУРСИС» и МБУБ Октябрьского района ГО г.Уфа в пользу [СКРЫТО] Р.З. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 780 200 руб. по 390 100 руб. с каждого из расчета: 876 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа )- 96 500 руб. (стоимость годных остатков)/2, поскольку наступила тотальная гибель транспортного средства.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с изложенным, суд полагает, что расходы по оплате госпошлины в размере 11 002 руб., а также по проведению оценки ущерба в размере 12 000 рублей, в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, являются подтвержденными истцом судебными расходами, понесенными в связи с рассмотрением данного дела, которые подлежат взысканию с ответчиков. МУП «СУРСИС» и МБУБ Октябрьского района ГО г.Уфа в равных долях, то есть по 5 501 руб. и 6 000 руб. соответственно с каждого.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеются копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что данная доверенность выдана для представления интересов в судебных органах, при этом представленная доверенность выдана для участия представителей не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а потому согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления, расходы заявителя в сумме 1 300 рублей на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией (л.д. 113 Том 2).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из категории дела, из количества судебных заседаний, объема оказанных юридических услуг, находит данную сумму соответствующей принципу разумности и приходит к выводу о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в заявленном размере и подлежащей взысканию с ответчиков МУП «СУРСИС» и МБУБ Октябрьского района ГО г.Уфа в равных долях по 5 000 руб. с каждого.

Также с указанных ответчиков в пользу истца подлежат возмещение расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 002 руб. по 5 501 руб. с каждого.

Стоимость судебной экспертизы составила 52 500 рублей. В связи с тем, что стоимость экспертизы не оплачена, АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа» обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов по экспертизе.

В связи с тем, что расходы на оплату экспертизы не были оплачены до вынесения судом решения, они подлежат взысканию с ответчиков МУП «СУРСИС» и МБУБ Октябрьского района ГО г.Уфа пополам, то есть по 26 250 руб. с каждого.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Рустэма Зуфаровича к Муниципальному унитарному предприятию «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Муниципальному бюджетному учреждению «Служба заказчика и технического надзора по благоустройству городского округа город Уфа Республики Башкортостан», Акционерному обществу «Национальная страховая Татарстан» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу [СКРЫТО] Рустэма Зуфаровича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по 390 100 рублей с каждого, расходы на оплату услуг представителя по 5 000 рублей с каждого, расходы по оплате услуг оценщика по 6 000 руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины по 5 501 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Муниципальному унитарному предприятию «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда и возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности отказать.

В удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Муниципальному бюджетному учреждению «Служба заказчика и технического надзора по благоустройству городского округа город Уфа Республики Башкортостан», Акционерному обществу «Национальная страховая Татарстан» отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа» расходы на проведение судебной экспертизы по 26 250 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ш. Добрянская