Дело № 2-2228/2017, первая инстанция

Дело № КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 21 марта 2017 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» ФИО7,

представителя ответчика ОАО «СтройПроектЦентр» ФИО3,

представителя третьего лица ФИО9 ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному унитарному предприятию «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан», ОАО «СтройПроектЦентр» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее ГУП «ФЖС РБ») о защите прав потребителей. В обоснование иска истец указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования ФИО4 передал ФИО1, принадлежащие ему права требования и обязательства, возникшие из договора № от 17.04.2007г. о долевом участии в строительстве жилья в микрорайоне «Бакалинский», ограниченном <адрес>, Бакалинская и Ст. Злобина в Кировском районе г. Уфы, заключенного между ООО «Солнечный Город» и ФИО5, договора уступки прав требования № б/н от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО5 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Солнечный Город» и ФИО1 заключен договор № о долевом участии в строительстве жилья в микрорайоне «Бакалинский», ограниченном <адрес> момент подачи иска ООО «Солнечный город» ликвидировано, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись в Едином государственном реестре юридических лиц. Строительство квартир (жилого дома) велось застройщиком – ОАО «СтройПроектЦентр» (далее ОАО «СПЦ»). По договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СПЦ» Администрацией городского округа г. Уфа Республики Башкортостан предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений, расположенный по адресу: г. Уфа, р-н Кировский, <адрес> для использования в целях для проведения подготовительных работ и строительства спортивно-оздоровительного и торгово-культурного центра и жилищного комплекса. Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от 22.02.2005г., земельный участок с кадастровым номером 02:55:010910:0333 предоставлен ОАО «СПЦ» в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «СПЦ» ГУ Управление государственной экспертизы PI 01.12.2010г. выдано положительное заключение государственной экспертизы №, которым рабочий проект «Жилой <адрес> в Кировском районе г. Уфы» признан соответствующим требованиям нормативных технически; документов и результатам инженерно-геологических изысканий, которые также соответствуют требованиям нормативных технических документов.

Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан ОАО «СПЦ» также выдано разрешение на строительство. Распоряжением Правительства РБ от 21.04.2011г. №-р ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» поручено вступить в права застройщика и заключить соответствующие договоры с гражданами. В целях завершения строительства и ввода в эксплуатацию жилых домов №, 7, в микрорайоне Бакалинский между ГУП «ФЖС РБ» (Агент) и ОАО «СПЦ» (Принципал) был заключен агентский договор. По условиям данного договор ГУП «ФЖС РБ» осуществляет функции Заказчика-Застройщика. Согласно агентского договора от 01.09.2011г. ГУП "ФЖС РБ" обязан был осуществлять контроль за исполнением генподрядной организацией указаний и предписаний авторского надзора, государственных надзорных органов. Согласно ответа генерального директора ГУП "ФЖС РБ" на определении об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела старшему государственному жилищному инспектору Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору ФИО6 №, работ по утеплению торцов монолитных перекрытий по фасадам должна быть исполненв в срок до мая 2015г. Учитывая все вышеизложенное, устранять выявленные дефекты, по мнению истца, обязан ГУП "ФЖС РБ", а не внешний управляющий ОАО «СПЦ». ДД.ММ.ГГГГ Истцом было получено свидетельство на квартиру. Начиная с марта 2015г. в квартире, по стене возле арки, стала появляться плесень (грибок) и в детской кровати с матрасом, которая стоит возле данной стены. В квартире с октября 2014г. до апреля 2015г. было очень холодно, особенно холодный пол и стена возле арки. Летом 2015г. истец поменял батареи в квартире, вопрос с теплом улучшился, но было холодно. 24.06.2015г. и 28.08.2015г. истцом были написаны письма по поводу утепления стены в ГУП «ФЖС РБ», но ответов не поступило. 10.02.2016г. истцом было написано письмо в ООО Управляющая компания «Солнечная» с тем же вопросом - утепления стены. 15.02.2016г. исх. № ООО Управляющая компания «Солнечная» дала письменный ответ о том, что ООО Управляющая компания «Солнечная» не несет ответственности за строительные недоделки застройщика и советует обратиться в суд в отношении ГУП «ФЖС РБ». 19.02.2016г. истец, по поводу холодного пола, стены и плесени, написал жалобу в Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее Госкомитет РБ по жилищному и строительному надзору). 10.03.2016г. исх. № Госкомитет РБ по жилищному и строительному надзору прислал ответ о том, что проведено обследование наружных участков ограждающих конструкций (далее НОК) тепловым методом неразрушающего контроля квартиры истца. По результатам обследования выявлены дефекты наружных ограждающих конструкций в спальной комнате, через которые происходит инфильтрация наружного холодного воздуха, усиливающаяся при увеличении ветрового напора, что приводит к значительному охлаждению ограждающих конструкций до температуры ниже рекомендованных значений, а именно минимальная температура поверхности изучаемых участков ограждающей конструкции (стен), нарушение нормируемого температурного перепада, требование к разнице с температурой воздуха в помещении выше 4 градусов. В квартире истца, с октября 2015г. до апреля 2016г. было также холодно, особенно холодный пол и стена возле арки, что влечет причинение существенного материального ущерба, опасность причинения вреда здоровью не только истца, но и всех жильцов, так как у истца трое детей 14 лет, 6 лет и 3 лет, также причинен истцу существенный моральный вред. ДД.ММ.ГГГГ. истец подала претензию по данному поводу в ГУП «ФЖС РБ», в котором требовала устранить выявленные дефекты строительных работ (проведение капитального ремонта по утеплению фасада) в срок до ДД.ММ.ГГГГг. По вине ГУП «ФЖС РБ» истцу был причинен значительный ущерб - как материальные убытки, так и моральный вред. Данные затраты (убытки) подлежат возмещению виновными в их причинении организацией в полном объеме, как и причиненный моральный вред, который истец оценивает 100000 руб. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

На основании изложенного истец просил в первоначальных требования обязать ГУП «ФЖС РБ» безвозмездно устранить имеющиеся недостатки допущенные при строительстве <адрес> в г.Уфа, взыскать с данного ответчика в её пользу расходы по восстановительному ремонту покупки детской кровати с матрасом в <адрес> в г.Уфа, в связи с недостатками при строительстве в размере 131 145,35 рублей, взыскать с данного ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100000 руб.

Истцом на основании ст.39 ГПК РФ исковые требования были уточнены, по делу в качестве ответчика было привлечено ОАО «СПЦ», истец требовал взыскать с ответчиков ГУП «ФЖС РБ», ОАО «СПЦ» солидарно в пользу истца расходы на покупку детской кровати в размере 32998 руб., расходы на ремонтно-восстановительные работы в размере 45464 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., также обязать ответчиков ГУП «ФЖС РБ», ОАО «СПЦ» солидарно и безвозмездно установить радиаторы систем отопления в нежилом помещении, расположенном под квартирой № в <адрес> в г.Уфа, основываясь на заключении эксперта по результатам экспертизы ООО «СУДЭКС» №.

Представитель ответчика ГУП «ФЖС РБ» представил письменные возражения на исковые требования истца, из которых следует, что уточненные исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что застройщиком являлось ОАО «СПЦ», а ГУП «ФЖС РБ» достраивало <адрес> г.Уфы. Нежилые помещения, расположенные под квартирой истца ГУП «ФЖС РБ» не принадлежат. Истцом не подтверждены расходы, заявленные в иске.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ГУП «ФЖС РБ» ФИО7 просила отказать в удовлетворении исковых требований, по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика ОАО «СПЦ» ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований за необоснованностью.

Представитель третьего лица ФИО9 ФИО8 просила принять решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, изучив доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Согласно ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок после их обнаружении.

Исходя из требований ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные п. п. 1 - 5 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с п. п. 2, 4 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 5 лет.

Материалами дела подтверждается, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности серии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Солнечный Город» и ФИО1 заключен договор № о долевом участии в строительстве жилья в микрорайоне «Бакалинский», ограниченном <адрес>.

На момент подачи иска ООО «Солнечный город» ликвидировано, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись в Едином государственном реестре юридических лиц.

По договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СПЦ» Администрацией городского округа г. Уфа Республики Башкортостан предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений, расположенный по адресу: г. Уфа, р-н Кировский, <адрес> для использования в целях для проведения подготовительных работ и строительства спортивно-оздоровительного и торгово-культурного центра и жилищного комплекса.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от 22.02.2005г., земельный участок с кадастровым номером 02:55:010910:0333 предоставлен ОАО «СПЦ» в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «СПЦ» ГУ Управление государственной экспертизы PI 01.12.2010г. выдано положительное заключение государственной экспертизы №, которым рабочий проект «Жилой <адрес> в Кировском районе г. Уфы» признан соответствующим требованиям нормативных технически; документов и результатам инженерно-геологических изысканий, которые также соответствуют требованиям нормативных технических документов.

Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан ОАО «СПЦ» также выдано разрешение на строительство (л.д.61), с учетом продления его действия до ДД.ММ.ГГГГ..

Распоряжением Правительства РБ от 21.04.2011г. №-р ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» поручено вступить в права застройщика и заключить соответствующие договоры с гражданами.

В соответствии со ст. 1005 ч. 1 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со ст. 1005 ч. 2 ГК РФ случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Исходя из определения договора агентирования, данного в ст. 1005 ГК РФ, предметом данного договора являются юридические и иные действия, которые правомочен совершать агент от своего имени или от имени принципала (и всегда за счет принципала).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СПЦ», действующим как Принципал, и ГУП «ФЖС РБ», действующим как Агент, был заключен агентский договор (л.д.46-49), согласно п.1.1 которого в целях завершения строительства и ввода Объекта «Жилые <адрес>,7,8 по <адрес> в Кировском районе г.Уфы» (далее Объекта) в эксплуатацию, Агент обязуется за вознаграждение осуществлять функции заказчика-застройщика при выполнении работ по строительству объекта, в том числе, ведение технического надзора, надлежащий и своевременный ввод в эксплуатацию объекта и привлечение в этих целях генподрядной и иных организаций; осуществление контроля на стадиях проектирования и строительства объекта; выполнение работ, необходимых для обеспечения процесса строительства.

Согласно пункту 3.3 агентского договора ГУП "ФЖС РБ" обязался при выполнении функций заказчика-застройщика заключить от имени ОАО "СПЦ" все договоры и соглашения, необходимые для реализации данного агентского договора.

В соответствие с п.2.2.4 агентского договора ГУП «ФЖС РБ» также обязалось получать технические условия соответствующих эксплуатационных органов и владельцев коммуникаций для использования на период проведения строительных действующих коммуникаций источников водо-, тепло- и энергоснабжения, связи и передать генподрядной организации необходимые согласования и разрешения.

Из п.2.2.6 вышеуказанного агентского договора также следует, что ГУП «ФЖС РБ» обязалось осуществлять строительный контроль и технический надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством и объемом применяемых конструкций, материалов и оборудования согласно утвержденной проектно-сметной документации; проверять выполнение генподрядной организацией технический условий на подключение Объекта к инженерным сетям, по письменному уведомлению генподрядной организации обеспечить присоединение вновь проложенных инженерных сетей и коммуникаций к существующим инженерным сетям и коммуникациям; контролировать наличие и правильность ведения первичной исполнительной технической документации (исполнительных схем инструментальной съемки смонтированных конструкций, частей зданий, сооружений и инженерных коммуникаций, общих и специальных журналов работ); обеспечить предоставление генподрядной организацией актов технической готовности, технологического присоединения и рабочей комиссии Объекта, в соответствие с требованиями Градостроительного кодекса РФ, действующих СНиП, ГОСТ, ТУ и других нормативных актов.

Как следует из п.2.2.7 агентского договора ГУП «ФЖС РБ» также обязался принимать от генподрядной организации результаты выполненных работ по унифицированным формам справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актов о приемке выполненных работ по Форме КС-2, проверять формы на их соответствие объему и качеству, количеству и стоимости примененных конструкций, материалов и оборудования, предусмотренных утвержденной проектной документации, требованиям СНиП, ГОСТ, ТУ и других нормативных актов, а также условиям договора.

В соответствие с данным же агентский договором ОАО «СПЦ» (п.5.4) обязался обеспечивать участие своего представителя, участников долевого строительства в разрешении вопросов, требующих их участия при заселении дома (подача электроэнергии, газа, тепла, воды).

Согласно п.6.2 агентского договора ОАО «СПЦ» принадлежит право владения, пользования и распоряжения Объектом, равно и проектно-сметной документацией на его строительство или отдельной его части.

Администрацией городского округа г.Уфа ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-52) было выдано ОАО «СПЦ» разрешение на ввод объекта капитального строительства жилой части <адрес> г.Уфы (строительный адрес Жилой дом литер 8 в микрорайоне «Бакалинский») в эксплуатацию.

Таким образом, ОАО «СПЦ», как Принципал, не утративший прав владения, пользования и распоряжения Объектом и ГУП «ФЖС РБ», как Агент, который отвечал за соответствие достраиваемого Объекта требованиям СНиП, ГОСТ, ТУ и других нормативных актов, являются надлежащими ответчиками по делу и несут солидарную ответственность.

При этом утверждение представителя ГУП «ФЖС РБ» о том, что данный ответчик не принял на себя права застройщика, вследствие чего, не является надлежащим ответчиком по делу, не могут быть приняты судом, поскольку Распоряжением Правительства №-р от ДД.ММ.ГГГГ, ГУП «ФЖС РБ» было обязано вступить в права застройщика по спорному объекту и кроме того обязанности застройщика были переданы агентским договором.

Также не могут быть приняты во внимание доводы представителя ОАО «СПЦ» о невозможности нести обязанности ответчика в данном процессе, так как подобных ограничений не предусмотрено законодательством о банкротстве.

Как следует из заключения по тепловизионному обследованию ограждающих конструкций квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-80), проведенному Госкомитетом РБ по жилищному и строительному надзору проведено обследование наружных участков ограждающих конструкций (далее НОК) тепловым методом неразрушающего контроля квартиры истца. По результатам обследования выявлены дефекты (температурные аномалии) наружных ограждающих конструкций в обследуемой квартире, через которые происходит инфильтрация наружного холодного воздуха, усиливающаяся при увеличении ветрового напора, что приводит к значительному охлаждению ограждающих конструкций до температуры ниже рекомендованных значений, а именно минимальная температура поверхности изучаемых участков ограждающей конструкции (стен), не соответствует нормируемому температурному перепаду, а именно, требование к разнице с температурой воздуха в помещении выше 4 С?, СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий».

По делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «СУДЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-156) при обследовании выявлено переохлаждение ряда областей стеновых ограждающих конструкций (далее ОК) и межэтажного перекрытия (пол) во всех помещениях обследуемой квартиры. Области дефектов расположены в узлах примыкания стеновых НОК / межэтажных перекрытий (пол), на поверхности стеновых НОК. Обследуемая квартира расположена на 2 этаже, ниже расположено нежилое помещение (на первом этаже), в котором отсутствуют радиаторы отопления, герметичность теплового контура помещений не обеспечена, температурный режим помещений снижен, некоторые комнаты выхоложены. Данные подтверждены визуальным и инструментальным контролем данных помещений. Конструктивно, потолки нежилого помещения первого этажа являются полами обследуемой квартиры. В настоящий момент выхолаживание и недостаточный обогрев нежилого помещения приводит к переохлаждению полов в обследуемой квартире. Прямая теплопередача из обследуемой квартиры через железобетонные неутепленные плиты межэтажных перекрытий, подтверждается термограммами, представленными в Приложение 1, а именно распределение диапазона температур на поверхности ОК показывает, что наблюдается повышение температуры на поверхности внутренних стен, мосты холода расположены на поверхности межэтажного перекрытия (пола), углах сопряжения ОК и пола.

Для эффективного устранения дефектов ограждающих конструкций и межэтажного перекрытия (пола) необходимо:

Нормализовать температурный режим в нежилом помещений первого этажа, обеспечив температурный режим не ниже рамок требований СНиП 23-02-03 «Тепловая защита зданий» и ГОСТ 30494, СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-00, при этом обеспечить герметичность теплового контура НОК,

Провести повторный контроль состояния теплозащиты стеновых НОК детской и зала обследуемой квартиры при нормализованных режимах теплоснабжения нижерасположенного помещения для установления фактических параметров теплозащиты стеновых НОК в нормальных условиях.

Согласно выводов вышеуказанной судебной экспертизы в <адрес>.19 <адрес> г.Уфы имеется наличие промерзания стен и полов (перекрытия между первым и вторым этажом). Причиной промерзания является нарушение температурного режима в нежилом помещении первого этажа, расположенного под исследуемой квартирой. Нарушение температурного режима происходит ввиду отсутствия в данном помещении радиаторов системы отопления. Способом устранения промерзания стен является нормализация температурного режима в помещениях нежилого этажа, расположенного под исследуемой квартирой в соответствие с ГОСТ 30494-2011, в данных помещениях необходимо завершить монтаж системы отопления, а именно смонтировать радиаторы системы отопления.

Данные недостатки являются строительными, стоимость устранения недостатков составляет 38317 руб.

В результате экспертного осмотра выявлено наличие повреждений внутренней отделки в квартире истца, а именно наблюдается отслаивание обоев в жилых помещениях, наличие плесени в местах сопряжения стен и полов исследуемой квартиры. Данные повреждения возникли по причине промерзания полов (перекрытия между первым и вторым этажом) и стен исследуемой квартиры. Стоимость устранения недостатков составляет 45464 руб.

Суд считает, что судебная экспертиза является допустимым и достоверными доказательством, так как выводы эксперта обоснованны данными инструментальных измерений и научных методик, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

То обстоятельство, что экспертизой рекомендуется повторное проведение исследование после монтажа радиаторов в нежилом помещение, не влечет за собой невозможность удовлетворения уточненных исковых требований, так как истец конкретизировала свои требования в соответствие с судебной экспертизой, и при выявлении новых недостатков, после устранения ранее выявленных, вправе вновь обратиться в суд, и требовать экспертного исследования в отношении иных недостатков.

При этом выводы экспертного заключения согласуются с данными полученными при исследовании квартиры истца Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, которое также указывало на наличие нарушения температурного режима пола.

В ходе судебного разбирательства установлено, что нижерасположенное нежилое помещение было возведено по договору долевого участия №Б1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СПЕЦХИМСНАБ» и ФИО9 Данное нежилое помещение в соответствие с п.1. имеет строительный адрес – нежилое помещение по <адрес> на 1 этаже секции 8-8 блок Б1 №, общей проектной площадью 109,70 кв.м.

Из представленной в дело схемы системы отопления жилого <адрес> блока 8-7 и 8-8, имеющего отметку о принятии к производству работ начальником управления капитального строительства ГУП «ФЖС РБ», что доказывает осведомленность о проектном решении данного ответчика, следует, что в нежилом помещении на 1 этаже секции 8-8 блок Б1 №, общей проектной площадью 109,70 кв.м. была спроектирована система отопления.

Также из копии плана 1 этажа жилого <адрес> блока № и 8-8 следует, что в вышеуказанном нежилом помещении запроектирована постоянна рабочая температура в 18 С?.

В деле не имеется доказательств передачи третьему лицу ФИО9 от застройщика ОАО «СПЦ» вышеуказанного нежилого помещения, и данные стороны не отрицали того обстоятельства, что на данное нежилое помещение не полностью выплачена стоимость по договору долевого участия самой ФИО9, кроме того, нежилая часть <адрес> г.Уфы не сдана в эксплуатацию.

Однако это не снимает с ответчиков обязанности передать квартиру истцу в соответствующем СНиП и ГОСТ состоянии.

Поскольку пол квартиры истца является одновременно потолком вышеуказанного нежилого помещения, т.е. общим имуществом жилого дома, то ответчики своими действиями обязаны привести температуру пола квартиры истца и прилегающих к нему наружных стен в надлежащее состояние, так как именно вследствие отсутствия контроля со стороны ОАО «СПЦ», как первоначального застройщика, так и достраивавшего данный жилой дом ГУП «ФЖС РБ», не были исполнены проектные задания на монтаж в нежилом помещении системы отопления соответствующего требованиям СНиП 23-02-03 «Тепловая защита зданий» и ГОСТ 30494-2011, СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-00.

Вопреки возражениям ответчиков на ФИО9 не могла быть возложена обязанность по монтажу систем отопления, поскольку она не является собственником нежилого помещения и кроме того, договор долевого участия строительства, заключенный с данным лицом, не предусматривает монтажа системы отопления за счет данного дольщика.

При этом, как следует из пояснений представителей ОАО «СПЦ» и третьего лица ФИО9, данный дольщик длительное время не исполняет своих обязанностей по оплате договора долевого участия, срок исполнения данного обязательства не может быть определен судом, и до момента передачи нежилого помещения затраты на его содержание ФИО9 не несет.

В силу действующего в гражданском судопроизводстве принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), на него возлагается обязанность по формулированию своего требования и расчету взыскиваемых или оспариваемых сумм в соответствующем исковом заявлении (пункты 4 и 6 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации). Суд, в свою очередь, обязан принять решение по заявленным истцом требованиям и вправе выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Для восстановления нарушенного права истца суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, обязав безвозмездно и солидарно ГУП «ФЖС РБ», ОАО «СПЦ» завершить монтаж системы отопления путем установки радиаторов системы отопления в нежилом помещении, имеющим строительный адрес - 1 этаж секция 8-8 блок Б1 № общей площадью 109,70 кв.м., расположенном под <адрес>.19 <адрес> г.Уфы.

При том, что истцом заявлялось уточненное требование об обязании ответчиков ГУП «ФЖС РБ», ОАО «СПЦ» солидарно и безвозмездно установить радиаторы систем отопления в нежилом помещении, расположенном под квартирой № в <адрес> в г.Уфа, суд считает возможным уточнить о необходимости проведения работ по монтажу системы отопления в соответствие с проектом дома и требованиями СНиП 23-02-03 «Тепловая защита зданий» и ГОСТ 30494-2011, СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-00, и в отношении установленного строительного адреса нежилого помещения, поскольку это отвечает принципу исполнимости решения суда, конкретизации исполнения, не выходит за рамки исковых требований ФИО1

С учетом объема работ суд считает необходимым обязать ответчиков исполнить работы в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Согласно заключения эксперта ООО «СУДЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость завершения монтажа системы отопления, а именно монтажа радиаторов системы отоплении составляет 38317 руб. и ответчик, понесший расходы на данные работы, вправе обратить часть расходов к соответчику в соответствие с нормами гражданского законодательства о солидарной ответственности.

В части требований истца о возмещение материального ущерба следует указать, что согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключения эксперта ООО «СУДЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате экспертного осмотра выявлено наличие повреждений внутренней отделки в квартире истца, а именно наблюдается отслаивание обоев в жилых помещениях, наличие плесени в местах сопряжения стен и полов исследуемой квартиры. Данные повреждения возникли по причине промерзания полов (перекрытия между первым и вторым этажом) и стен исследуемой квартиры. Стоимость устранения недостатков составляет 45464 руб.

Как установлено в данном решении суда ответственность за строительные недостатки несут ответчики ОАО «СПЦ» и ГУП «ФЖС РБ» и данный ущерб надлежит взыскать солидарно с данных ответчиков.

При этом, истцом в обоснование возмещение вреда в части повреждения детской кровати представлена смета на сумму 32998 руб., однако доказательств повреждения данного имущества не представлено, вследствие чего в данной части исковых требований следует отказать.

Согласно ст. 15 Закона в связи с нарушением прав потребителя с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает обоснованным заявление требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 20000 руб., исходя из следующего.

Истцом по делу доказано, что температура в её квартиры в зимнее время значительно ниже нормы, недостаток имеет место в течении длительного срока, что повлекло нравственные страдания истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом с каждого из ответчиков надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 1287,81 руб., исходя из следующего расчета размер требований подлежащих имущественной оценке возмещение ущерба по отделке 45464 руб., за монтаж системы отопления 38317 руб., всего 83781 руб., за что надлежит взыскать 2275,62 руб., и за удовлетворенное неимущественное требование 300 руб., всего 2575,62 руб. /2 = 1287,81 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 -197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Государственному унитарному предприятию «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан», ОАО «СтройПроектЦентр» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Обязать солидарно и безвозмездно для истца Государственное унитарное предприятие «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан», ОАО «СтройПроектЦентр» в соответствие с проектом дома и требованиями СНиП 23-02-03 «Тепловая защита зданий» и ГОСТ 30494-2011, СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-00 завершить монтаж системы отопления путем установки радиаторов системы отопления в нежилом помещении, имеющем строительный адрес - 1 этаж секция 8-8 блок Б1 № общей площадью 109,70 кв.м., расположенном под <адрес>.19 <адрес> г.Уфы в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать солидарно с Государственное унитарное предприятие «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан», ОАО «СтройПроектЦентр» в пользу истца ФИО1 ущерб в размере 45464 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб.

Отказать в удовлетворении требования ФИО1 к Государственному унитарному предприятию «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан», ОАО «СтройПроектЦентр» о взыскании стоимости детской кровати в размере 32998 руб.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1287,81 руб.

Взыскать с ОАО «СтройПроектЦентр» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1287,81 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий: п/п И.У.Казбулатов

Верно: судья Казбулатов И.У.