Дело № 2-2220/2019 ~ М-1330/2019, первая инстанция

Дело №2-2220/2019 03RS0003-01-2019-001542-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Мухамадияровой Р.Р.,

с участием представителя истца Габдулшакирова Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Айгуль Салимовны к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Объединенная страховая компания» (далее – АО «ОСК») о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе на <адрес>, произошло ДТП участием автомобиля марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности и под управлением [СКРЫТО] А.С., и автомобиля марки «ВАЗ 217030», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Ханова А.М. Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя Ханова А.М., который нарушил пп. 13.12 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность [СКРЫТО] А.С. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «ОСК». Гражданская ответственность Ханова А.М. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «ОСК» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было. На основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Экспертный Центр «Правоград», было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак №. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 128 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 32 400 руб. Таким образом, была признана конструктивная гибель ТС. Истец направил в адрес АО «ОСК» претензию о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 95 600 руб., расходы на проведение оценки в размере 26 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 980 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 300 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 860 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы на копирование документов в размере 560 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 1 500 руб.

Истец [СКРЫТО] А.С. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Габдулшакиров Д.Р. в судебном заседании в связи с выплатой страхового возмещения исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на экспертизу в размере 10 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 980 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 860 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы на копирование документов в размере 560 руб. От требований от взыскании страхового возмещения и услуг эвакуатора, отказался.

Представитель ответчика АО «ОСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее представитель ответчика направил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении иска просил отказать, указав, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в установленные сроки в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Ханов А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Представителем истца заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания страхового возмещения и расходов на услуги эвакуатора, указал, что последствия отказа от иска в данной части ему понятны.

Учитывая, что отказ от иска в данной части не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону, суд принимает данный отказ от иска и прекращает производство по делу в указанной части.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе на <адрес>, произошло ДТП участием автомобиля марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением [СКРЫТО] А.С., и автомобиля марки «ВАЗ 217030», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Ханова А.М.

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя Ханова А.М., который нарушил пп. 13.12 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] А.С. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «ОСК». Гражданская ответственность Ханова А.М. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах».

18.09.2018 г. истец обратилась в АО «ОСК» с заявлением для производства страховой выплаты.

На основании акта осмотра транспортного средства № от 19.12.2018 г., проведенного ООО «Экспертный Центр «Правоград», было составлено экспертное заключение №-ВР от 25.12.2018 г. об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак № Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 128 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 32 400 руб. Таким образом, была признана конструктивная гибель ТС и сумма ущерба составила 95 600 руб. (128 000 руб. – 32 400 руб.).

01.02.2019 г. истец направил в адрес АО «ОСК» претензию о выплате страхового возмещения.

На основании акта о страховом случае от 11.02.2019 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 96 000 руб. и расходы на услуги эвакуатора в размере 1 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от 12.02.2019 г. Согласно пунктам 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Согласно ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертной оценки в размере 10 000 рублей, которые суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

Как следует из разъяснений, данных в п. 96. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Как следует из материалов дела, истец обратилась с претензией о выплате страхового возмещения в АО «ОСК» 01.02.2019 г. Исковое заявление направлено в суд 11.02.2019 г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения 12.02.2019 г., то есть по истечении 10-дневного срока, установленного для рассмотрения досудебной претензии и после обращения истца в суд с иском.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 64 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения после обращения истца в суд с указанным иском, размер штрафа составляет: 95 600*50% = 47 800 руб.

Между тем, учитывая, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в полном объеме, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 20 000 руб., в пределах заявленных исковых требований.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15. Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами и нормами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, с учетом обстоятельств дела, учитывая наличие факта нарушения права истца на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать 10 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 980 руб., почтовые расходы в размере 940 руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 860 руб., расходы на копирование документов в размере 560 руб.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования [СКРЫТО] Айгуль Салимовны к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу [СКРЫТО] Айгуль Салимовны расходы на услуги оценщика в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 980 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 860 руб., расходы на копирование документов в размере 560 руб.

Производство по делу в части взыскания с ответчика страхового возмещения и расходов на услуги эвакуатора – прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания»государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т.А. Мухина