Дело № 2-2218/2019 ~ М-1331/2019, первая инстанция

Дело №2- 2218/2019 03RS0003-01-2019-001543-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Мухамадияровой Р.Р.,

с участием представителя истца Габдулшакирова Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Елены Вениаминовны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по ОСАГО,

установил:

[СКРЫТО] Е.В. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по ОСАГО, указав в обоснование иска, что 12.11.2016 г. в г. Уфе по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Venza», гос.рег.знак № принадлежащего на праве собственности и под управлением [СКРЫТО] Е.В., и автомобиля марки «ГАЗ 3302», гос.рег. знак № принадлежащего на праве собственности Ибрагимову Р.И., и под управлением Логинова А.И. Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Логинов А.И., который нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Гражданская ответственность [СКРЫТО] Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность Ибрагимова И.Р. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ОАО «РСТК». ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Е.В. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако выплаты произведено не было. Согласно заключению эксперта ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР №-ВР от 01 декабря 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 74 800 руб. Согласно заключению эксперта ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР №-УТС от 01.12.2016 года, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 6 295 руб. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 19.09.2017 г. со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] Е.В. взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 74 800 руб., утрата товарной стоимости в размере 6 295 руб., расходы по оплате услуг оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценки по определению величины УТС в размере 2 000 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 1 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 30 000 руб.. расходы по составлению претензии и оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 460 руб., почтовые расходы в размере 1 410 руб., расходы, связанные с совершением нотариальных действий в размере 480 руб. Решение суда вступило в законную силу.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 20.09.2017 г. по 08.12.2017 г. в размере 65 065,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы на копирование документов в размере 240 руб.

Истец [СКРЫТО] Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Габдулшакиров Д.Р в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении иска просил отказать, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Также указывает, что решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 08.02.2018 г. уже была взыскана неустойка за период с 13.12.2016 г. по 25.10.2017 г.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Порядок осуществления страховой выплаты определен в статье 12 указанного закона.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12.11.2016 г. в г. Уфе по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Venza», гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением [СКРЫТО] Е.В., и автомобиля марки «ГАЗ 3302», гос.рег. знак № принадлежащего на праве собственности Ибрагимову Р.И., и под управлением Логинова А.И.

Согласно административному материалу от 17.11.2016 г., виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Логинов А.И., который нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность Ибрагимова И.Р. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ОАО «РСТК».

22.11.2016 г. [СКРЫТО] Е.В. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако выплаты произведено не было.

Согласно заключению эксперта ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР №-ВР от 01 декабря 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 74 800 руб. Согласно заключению эксперта ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР №-УТС от 01.12.2016 года, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 6 295 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 19.09.2017 г. со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] Е.В. взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 74 800 руб., утрата товарной стоимости в размере 6 295 руб., расходы по оплате услуг оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценки по определению величины УТС в размере 2 000 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 1 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 30 000 руб.. расходы по составлению претензии и оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 460 руб., почтовые расходы в размере 1 410 руб., расходы, связанные с совершением нотариальных действий в размере 480 руб.

Решение суда вступило в законную силу 25.10.2017 г., исполнено страховой компанией 08.12.2017 г., что подтверждается платежным поручением №.

24.01.2019 г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

В настоящем гражданском деле истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании неустойки, рассчитанной по правилам Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции ФЗ от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Норма Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающая взыскание финансовой санкции (п. 21 ст. 12), применяется к отношениям, между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, то есть после 01 сентября 2014 года. Это следует из содержания п. 13 ст. 5 Федерального закона 21 июля 2014 года N 223-ФЗ.

Поскольку договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств между страхователем и страховщиком заключен после 01 сентября 2014 года, что сторонами не оспаривалось, то к рассматриваемым отношениям изменения, внесенные в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применяются.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена в установленный законом 20-дневный срок.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка за период с 20.09.2017 г. по 08.12.2017 г. в размере 64 065,05 руб., из расчета: 81 095 руб. (страховая выплата)*1 %*79 дней.

Между тем, суд не может согласиться с указанным истцом периодом неустойки.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 08.02.2019 г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 13.12.2016 г. по 25.10.2017 г. в размере 81 095 руб.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с 26.10.2017 г. по 08.12.2017 г. и будет составлять 35 681,80 руб., из расчета: 81 095 руб. (страховая выплата)*1 %*44 дн.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом положений приведенной правовой нормы, а также обстоятельств, установленных судом при вынесении решения, учитывая, что сумма неустойки не может превышать сумму основного неисполненного обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 18 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 300 руб.

Суд считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 19.09.2017 г. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 470 руб., расходы на копирование документов в размере 240 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя, расходов за составление досудебной претензии суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в случае освобождения истца от уплаты государственной пошлины (полностью или частично), государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит уплата государственной пошлины в размере 720 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования [СКРЫТО] Елены Вениаминовны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] Елены Вениаминовны неустойку за период с 26.10.2017 г. по 08.12.2017 г. в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 470 руб., расходы на услуги копирования в размере 240 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 720 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т.А. Мухина