Дело № 2-2212/2019 ~ М-1381/2019, первая инстанция

№ 2-2212/2019 03RS0003-01-2019-001615-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Мухамадияровой Р.Р.,

с участием истца [СКРЫТО] З.Р., представителя истца Насифуллина И.С., представителя ответчика Шафиковой А.И.,

рассмотрев гражданское дело по иску [СКРЫТО] Зилары Рифхатовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] З.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Крона» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, указав в обоснование иска, что 24.02.2014 г. между [СКРЫТО] З.Р. и ООО «Крона» был заключен Договор №В участия в долевом строительстве жилья. Согласно п. 1.1 Договора, ООО «Крона» приняло на себя обязательства создать жилой <адрес> (секция В) по <адрес> (микрорайон 9) в Демском районе г. Уфы и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать «Дольщику» объект долевого строительства, а именно однокомнатную квартиру со строительным номером 102, расположенную на 2 этаже указанного жилого дома, общей проектной площадью 37,1 кв.м., в том числе жилой площадью 16,8 кв.м. Согласно п. 1.3 договора, срок получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2015 г. Данный срок сдачи дома также указан и в проектной декларации <адрес>: 1.2 этапы строительства: подготовительные работы – июнь 2013 г., начало строительно-монтажных работ – сентябрь 2013 г., окончание строительства – 4 квартал 2015 года. Права застройщика на земельный участок, расположенный по адресу: Демский район ГО г. Уфа РБ, мкр. 8,9: договор аренды земельного участка № от 29.12.2006 г., договор передачи прав и обязанностей (перенайма) от 20.04.2010 г., срок аренды с 18.01.2007 г. по 20.12.2015 г.; договор аренды земельного участка № от 29.12.2006 г., договор передачи прав и обязанностей (перенайма) от 24.05.2010 г., срок аренды с 18.01.2007 г. по 20.12.2015 г. Квартира передается по акту приема-передачи в срок не позднее 28.02.2016 г. (п. 3.3. Договора). Истцом обязательства по Договору исполнены полностью и в срок, что подтверждается банковским ордером. Ответчик допустил существенные нарушения при исполнении Договора, а именно, нарушил срок передачи Квартиры Дольщику. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 10.01.2018 г. взыскана неустойка за период с 29.02.2016 г. по 16.11.2017 г. На дату подачи настоящего иска квартира истцу не передана.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 17.11.2017 г. по 19.02.2019 г. в размере 394 558,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по отправке претензионного письма в размере 223,54 руб. (10 руб. – конверт, 213,54 руб. – стоимость отправки письма), штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] З.Р. и ее представитель Насифуллин И.С. просили удовлетворить исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, возражали относительно снижения размера неустойки

Представитель ответчика Шафикова А.И. просила снизить размер неустойки до 150 000 руб., отказать во взысканиии компенсации морального вреда. Суду пояснила, что строительство многоквартирного жилого <адрес> осуществляется на земельном участке, с кадастровым номером №, на основании договора аренды № от 29.12.2006 г. Срок действия разрешения на строительство и договора аренды истекал 20.12.2012 г., застройщик своевременно обратился в Администрацию городского округа г. Уфа РБ с просьбой продлить действие договора аренды, но получил отказ. Решение Администрации ГО <адрес> РБ и УЗР Администрации ГО г. Уфа РБ об отказе в продлении договоров аренды было обжаловано в судебном порядке и признано незаконным. Устранение допущенных нарушений было начато Администрацией ГО г. Уфа и УЗР Администрации ГО г. Уфа только после вынесения постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 г. Договор аренды был продлен 14.06.2013 г., разрешение на строительство было продлено до 30.06.2016 г. Таким образом, задержка строительства жилого дома со строительным адресом: г. Уфа, <адрес> произошло не по вине ООО «Крона». Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела частной жалобы, постановлением УФССП России по РБ об отмене постановления судебного пристава исполнителя, постановлением о запрете к допуску к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, разрешением на строительство, решением Арбитражного суда РБ, постановлением Арбитражного суда РБ, постановлением Восемнадцатого Арбитражного суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 27 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установлено, что 24.02.2014 г. между [СКРЫТО] З.Р. и ООО «Крона» был заключен Договор №В участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц создать жилой <адрес> (секция «В») по <адрес> (микрорайон 9) в Демском районе г. Уфы и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать «Дольщику» однокомнатную квартиру со строительным номером 102, расположенную на 2 этаже Объекта, общей проектной площадью 37,1 кв.м., в том числе жилой площадью 16,8 кв.м., а «Дольщик» обязуется уплатить «Застройщику» обусловленную настоящим договором цену и принять указанную квартиру в собственность.

Согласно п. 1.,3 договора, срок получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию: 4 квартал 2015 года.

Квартира передается по акту приема-передачи в срок не позднее 28 февраля 2016 года (п. 3.3. Договора).

Как следует из п. 1.2 проектной декларации, этапы строительства: подготовительные работы – июнь 2013 г., начало строительно-монтажных работ – сентябрь 2013 г., окончание строительства – 4 квартал 2015 года.

Истцом обязательства по Договору исполнены полностью и в срок, что подтверждается банковским ордером № от 28.02.2014 г.

Как следует из обстоятельств дела, в установленный договором срок объект строительства истцу не передан, уведомление о готовности передачи объекта не представлено.

Согласно п. 4.5 Договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры Застройщик уплачивает Дольщику неустойку (пени) в соответствии с действующим законодательством РФ.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 10.01.2018 г. по делу № 2-165/2018 г. по иску [СКРЫТО] З.Р. к ООО «Крона» о взыскании неустойки, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 29.02.2016 г. по 16.11.2017 г.

В настоящем гражданском деле истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 17.11.2017 г. по 19.02.2019 г. в размере 394 558,50 руб., из расчета:

1 669 500 руб.*11/100*1/150*31 = 37 953,30 руб. за период с 17.11.2017 г. по 17.12.2017 г.

1 669 500 руб.*7,75/100*1/150*56 = 48 304,20 руб. за период с 18.12.2017 г. по 11.02.2018 г.

1 669 500 руб.*7,5/100*1/150*42 = 35 059,50 руб. за период с 12.02.2018 г. по 25.03.2018 г.

1 669 500 руб.*7,25/100*1/150*175 = 141 211,88 руб. за период с 26.03.2018 г. по 16.09.2018 г.

1 669 500 руб.*7,5/100*1/150*91 = 75 962,25 руб. за период с 17.09.2018 г. по 16.12.2018 г.

1 669 500 руб.*7,75/100*1/150*65 = 56 067,37 руб. за период с 17.12.2018 г. по 19.02.2019 г.

Расчет истца проверен и признан арифметически верным, ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя в ходе судебного разбирательства соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе принять решение об ее снижении, что не является его обязанностью. Возложение законодателем на суд решения вопроса о возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах»).

Суд, принимая во внимание соответствующее ходатайство ответчика, приведенные в нем доводы о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших своевременной сдаче объекта – отказ Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан в продлении ООО «Крона» срока действия аренды земельного участка в целях строительства вышеуказанного объекта, неправомерность которого подтверждается представленными в материалы дела копиями судебных решений, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения, и исходя из этого принцип разумности и справедливости, с учетом положения ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 200 000 руб.

На основании статьи 15 Закона Российской «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий истца, принимая во внимание характер спорных правоотношений, период неисполнения ответчика обязательств по сдаче объекта в эксплуатацию (1 год 10 месяцев), объем нарушенных прав истца считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании пункта 6 статья 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, данных в п. 46 разъяснений Постановления №17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 102 500 руб. = (200 000 руб. + 5 000 руб.) х 50 %.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию.

С учетом положения приведенной правовой нормы в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправку претензионного письма в размере 223,54 руб. (10 руб. – стоимость конверта, 213,54 руб. – стоимость оправки письма)

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу статьи 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск [СКРЫТО] Зилары Рифхатовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крона» в пользу [СКРЫТО] Зилары Рифхатовны неустойку за период с 17.11.2017 г. по 19.02.2019 г. в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 102 500 руб., расходы на отправку претензионного письма в размере 223,54 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крона» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Т.А. Мухина