| Тип дела | Гражданские |
| Инстанция | первая инстанция |
| Суд | Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан |
| Дата поступления | 01.03.2017 |
| Дата решения | 13.06.2017 |
| Категория дела | по договору ОСАГО |
| Судья | Ивченкова Ю.М. |
| Результат | Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО |
| Судебное решение | Есть |
| ID | 130b31fb-4a50-3b3f-8753-7dfa3721dacf |
Дело №2 – 2209/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Уфа 13 июня 2017 года
Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Согаз» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Согаз» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Уфа <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, прилежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО5, автомобиля ГАЗ 3009, государственный регистрационный №, принадлежащего на праве собственности ООО Чекмагушевский молочный завод и под управлением ФИО3.
Согласно административному материалу причиной дорожно-транспортного происшествия являются нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3
Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО застрахована в АО «Согаз». Гражданская ответственность ООО Чекмагушевский молочный завод застрахована в ПАО «Росгосстрах».
Заявитель ФИО2 обратилась в АО «Согаз» для производства страховой выплаты, однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой заявитель ФИО2 заключил с ООО «Центр Технических Экспертиз Спектр», договор об оказании услуг по независимой оценке.
На основании акта осмотра транспортного средства №14763 от 07.12.2016г. проведенного ООО «Центр Технических Экспертиз Спектр» было восставлено экспертное заключение об оценке стоимости услуг восстановительному ремонту автотранспортного средства. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 86 300 рублей.
Истец обращался с претензией к ответчику с требования об осуществлении страховой выплаты. Однако, какого-либо ответа на претензию не поступило, добровольного удовлетворения требования истца со стороны ответчика в установленный законом срок не произошло.
На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика АО «Согаз» в его пользу страховое возмещение в размере 86300 рублей, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 18 000 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке, штраф в размере 50% присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1460 рублей, почтовые расходы в размере 1880 рублей, расходы на оплату копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 840 рублей, расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере 480 рублей.
Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования в порядке ст.39 ГПК уточнил и отказался от иска в части взыскания штрафа, морального вреда, дубликатов экспертного заключения, в остальной части исковые требования поддержал. Последствия отказа от иска представителю истца разъяснены и понятные. Уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил суд в исковых требованиях полностью отказать.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без его участия.
Третьи лица: представитель ПАО СК «Росгосстрах», ФИО8, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом. Суд с согласия участников судебного разбирательства считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.
Выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу положений п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Согласно п. 2 ст. 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.
В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.
Согласно положениям статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 26 ноября 2016 г. в г.Уфа <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, прилежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО5, автомобиля ГАЗ 3009, государственный регистрационный №НХ102, принадлежащего на праве собственности ООО Чекмагушевский молочный завод и под управлением ФИО3.
Согласно административному материалу причиной дорожно-транспортного происшествия являются нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3
Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО застрахована в АО «Согаз». Гражданская ответственность ООО Чекмагушевский молочный завод застрахована в ПАО «Росгосстрах».
Заявитель ФИО2 обратилась в АО «Согаз» для производства страховой выплаты, однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой заявитель ФИО2 заключил с ООО «Центр Технических Экспертиз Спектр», договор об оказании услуг по независимой оценке. ���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????���������??????�?????????�?????????????????????????�????????????�???�?????????J?J??�??????????????J?J??�??????????????J?J??�???????J?J�?????????J?J??�
17.01.2017г. истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем просила возместить ему ущерб автомобилю Volkswagen государственный регистрационный номер Т385ЕО102, в размере 86 300 руб., а также компенсировать на проведение независимой оценки в размере 18 000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности ни представителя, в размере 1 460 руб., связанные с составлением досудебной претензии, в размере 4 000 руб., связанные с почтовыми услугами, в размере 940 руб., расходы, связанные с совершением нотариальных действий, в размере 480 рублей.
Определением Кировского районного суда г.Уфы от 13 апреля 2016г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговая компания «Платинум». Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» №606/9-17 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 46 500 руб.
Изучив заключение эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» №606/9-17 суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Эксперт дал подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании помещения. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.
При таком положении, с учётом приведённых норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства суммы причинённого ущерба, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы восстановительного ремонта в размере 46500 руб.
Далее. Истцом была произведена оплата в счет независимой экспертизы в размере 18 000рублей.
Согласно пунктам 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе расходы на оплату услуг независимого эксперта).
Согласно ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно пунктам 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе расходы на оплату услуг независимого эксперта).
Согласно ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Стоимость понесенных истцом расходов на проведение независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта составила 18000 рублей.
Из смысла п.п. 10, 23, 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 г., расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.
В соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского Кодекса РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возмещением расходов за оценку, при завышенной стоимости, суд вправе удовлетворить требование потребителя с учетом цен на аналогичные услуги в данном регионе.
Принимая во внимание, что стоимость независимой экспертной оценки, проведенной истцом, в силу ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО отнесена к убыткам, подлежащим возмещению по договору обязательного страхования, расходы истца по независимой оценке не превышают лимит ответственности страховщика, подтверждены документально, и ответчиком была произведена частичная выплата, то с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы связанные с изготовлением экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта, с учетом соразмерности в размере 6000 рублей.
Далее. Согласно ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., суд исходит из сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите доверителей в гражданском процессе и с учетом критериев разумности и справедливости определяет к взысканию сумму в размере 5 000 руб., которая подлежит возмещению истцу ответчиком.
Также подлежат с ответчика расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 1000 руб., по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1460 руб., почтовые расходы 1880 руб. (с учетом документальных подтверждений), расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере 480 рублей, на оплату услуг копирования документов 840 руб.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, АО «Согаз» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1595 рубля.
В остальной части исковых требований отказать.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования ФИО9 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Согаз» пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 46500 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 рублей, расходы за досудебную претензию 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1460 рублей, почтовые расходы 1880 рублей, расходы за совершение нотариальных действий 480 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов 840 руб.
Взыскать с АО «Согаз» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1595 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий судья Ивченкова Ю.М.
