Дело № 2-2209/2016 ~ М-934/2016, первая инстанция

Дело № 2-2209/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за незаконное удержание чужих денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за незаконное удержание чужих денежных средств.

В обоснование иска указано на то, что согласно решению Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) по иску ФИО1 к ФИО2 ответчик обязан выплатить истцу: основную сумму долга <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, издержки <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в Кировском РО СП г.Уфы УФССП по РБ было возбуждено исполнительное производство №.

За весь период ФИО2 перечислил ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты>

Согласно условиям договоров займа, заключенных между ФИО2 и ФИО4, в случае уклонения от их возврата и иной просрочки в их уплате, ответчик обязался платить штрафные проценты из расчета 8 % в месяц от остаточной суммы займа.

По решению Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ проценты за нарушение договорных условий взысканы до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда должник перечислил взыскателю <данные изъяты>, т.е. за 170 дней, штрафные проценты составили:

<данные изъяты> х 8% / 100% х 170 дней / 30 дней = <данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ, когда должник перечислил взыскателю часть долга в <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ т.е. за 141 день, штрафные проценты составили:

(<данные изъяты> – <данные изъяты>) х 8% / 100% * 141 день / 30дней = <данные изъяты>

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>

В судебном заседание истец ФИО4 просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме по изложенным в иске доводам. Одновременно просил суд взыскать расходы, связанные с направлением настоящего иска в суд почтовым отправлением, в размере <данные изъяты>

Ответчик ФИО2 просил отказать ФИО1 в удовлетворении иска ввиду установления договором условия о выплате процентов за пользование займом в размере 5 % в месяц. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности, а также пребывания в затруднительном материальном положении.

Выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ФИО4 и ФИО2 были заключены следующие договоры займа:

№ от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> под 4% в месяц;

№ от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> под 5% в месяц;

№ от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> под 5% в месяц.

В связи с тем, что ФИО2 не исполнены обязательства по возврату денежных средств, ФИО4 обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

Согласно решению Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 ответчик обязан выплатить истцу: основную сумму долга - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, судебные издержки - <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>

Из представленной справки Кировского РО СП г. Уфы УФССП по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках исполнительного производства № в пользу взыскателя ФИО1 с ФИО2 перечислена сумма в размере <данные изъяты>

По условиям вышеуказанных договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заёмщик при нарушении условий гарантировал выплату ежемесячных штрафных процентов в размере 8 % от остаточной суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая). Положениями указанной нормы не предусмотрено уменьшение неустойки исключительно при наличии соответствующего заявления должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Кроме того, возможность снижения неустойки в полном мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно представленному истцом расчету размер штрафных процентов, предъявленных ко взысканию, составляет <данные изъяты>

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства.

Исследовав условия договоров займа, суд приходит к выводу о том, что установленный в размер неустойки – 8 % в месяц, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки в размере 8 %, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера штрафных процентов, с учетом удерживаемой ответчиком суммы задолженности (<данные изъяты>), длительности неисполнения ответчиком обязательства (более 2-ух лет - с ДД.ММ.ГГГГ), установленного размера договорных процентов за пользование заемными денежными средствами (5 % в месяц), нахождение истца на инвалидности (1 группа) суд считает необходимым снизить размер указанных процентов за нарушение срока возврата кредита до 5 % (размера договорных процентов) в месяц, что составляет <данные изъяты>

<данные изъяты> х 5% / 100% х 170 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 30 дней = <данные изъяты>

Как следует из обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности в размере <данные изъяты> перечислена ответчиком в пользу истца.

(<данные изъяты> – <данные изъяты> (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 5 % / 100% х 141 дней / 30 дней = <данные изъяты>

Таким образом, сумма процентов, подлежащих взысканию с ФИО2, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежат возмещению расходы по составлению иска в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Указанные расходы признаны судом необходимыми, подтверждены истцом документально.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за незаконное удержание чужих денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: З.М. Рамазанова