Дело № 2-2207/2016 ~ М-933/2016, первая инстанция

Дело № 2- 2207/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано на то, что ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 получила кредит на цели личного потребления в сумме 144 000 руб. сроком на 60 мес. под 22,0 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере 144 000 руб. Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме.

В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от 13.11.2014 г. Заемщиком не исполнены.

По состоянию на 27.10.2015 г. задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 158 816,76 руб., в том числе: 1549,96 руб. - неустойка, начисленная до 27.10.2015 г.; 18 903,65 руб. - просроченные проценты; 138 63,15 руб. - просроченный основной долг.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк России» с ответчика сумму задолженности по состоянию на 27 октября 2015 года в размере 158 816,76 руб., в том числе: 1549,96 руб. - неустойка, начисленная до 27.10.2015 г.; 18 903,65 руб. - просроченные проценты; 138 363,15 руб. - просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 376,34 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО5. обратилась со встречным иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя.

В обоснование встречного иска указано на то, что заемщик не мог повлиять на содержание и условия кредитного договора. Банк списал в одностороннем порядке в счет погашения штраф в размере 17,11 руб., когда как данный штраф должен был быть засчитан в счет погашения процентов за пользование денежными средствами либо в счет погашения основного долга. Материальное положение истца по встречному иску ухудшилось, в связи с чем просит расторгнуть кредитный договор. На основании изложенного, истец по встречному иску просит суд уменьшить размер задолженности перед ПАО «Сбербанк России» на сумму 17,11 руб. неустойки списанной банком, снизить размер неустойки, а также расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просил применить ст. 333 ГПК РФ, встречные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО3, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установлено, что ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» 13 ноября 2014 года заключили кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 получила кредит на цели личного потребления в сумме 144 000 руб. сроком на 60 мес. под 22,0 % годовых.

Как следует из материалов дела, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

08 октября 2015 года Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком.

Требование Банка ответчиком не исполнено.

Согласно представленным расчетам по состоянию на 27 октября 2015 года задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 158 816,76 руб., в том числе: 1 549,96 руб. - неустойка, начисленная до 27 октября 2015 г.; 18 903,65 руб. - просроченные проценты; 138 363,15 руб. - просроченный основной долг.

Суд, проверив расчеты Банка, признает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела, действующему законодательству.

При этом довод ответчика о нарушении Банком очередности гашения требований суд находит несостоятельным.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, завышенности его размера.

Как следует из условий Кредитного договора № 320930 от 13 ноября 2014 года (п. 12) размер неустойки за несвоевременное перечисление платежа составляет 20 % годовых.

Учитывая, что установленный размер неустойки – 20 % годовых является завышенным относительно действующего на указанный период среднего банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу (9, 24 % - 11, 15 %), суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ФИО1, до 850 руб.

Далее, разрешенная требования истца по встречному иску о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть, в частности, расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора ;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В качестве обоснования требования о расторжении договора истец (по встречному иску) ссылается на изменение материального положения, не позволяющее исполнять кредитные обязательства по договору надлежащим образом.

Однако данное обстоятельство не может быть рассмотрено в качестве основания для расторжения договора кредитования, поскольку при его заключении истец не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, учитывая, что исходя из существа кредитного договора все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, в том числе риск изменения материального положения и невозможности исполнения взятых на себя обязательств по возврату кредита, заемщик принимает на себя.

На момент заключения договора истец должна была осознавать правовые последствия получения ею кредитных средств и необходимость их возврата, т.е. оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств наличия со стороны банка каких-либо существенных нарушений условий договора, влекущих его расторжение по п. 2 ст. 450 ГК РФ, а также учитывая отсутствие оснований для расторжения договора по ст. 451 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО1 о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 4 362, 34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 116, 80 руб., из которых 850 руб. – неустойка, 18 903, 65 руб. – просроченные проценты, 138 363, 15 руб. – просроченный основной долг.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 362, 34 руб.

В удовлетворений встречных исковых требований ФИО1 в части расторжения кредитного договора, заключенного между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшения размера задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Рамазанова З.М.