Дело № 2-2206/2017 ~ М-1503/2017, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки по КАСКО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки по КАСКО. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. в г.Уфа, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi А4, государственный регистрационный №СН102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1

Согласно административному материалу от 22.04.2015г. причиной дорожно-транспортного происшествия являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 P.P., который нарушил пп. 8.12 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.1ст. 24.5 КоАП РФ.

Имущественная ответственность ФИО1 P.P. согласно полису КАСКО № V09002-0000028 от 17.06.2014г. застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование».

ФИО1 P.P. обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой утраты товарной стоимости, заявитель ФИО1 P.P. заключил с ООО Экспертный Центр Правоград договор об оказании услуг по независимой оценке, согласно которой утрата товарной стоимости составляет 4 984 рублей.

Решением, принятым мировым судьей Судебного участка № судебного района Кировский район г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 P.P. сумма восстановительного ремонта в размере 4 984,00 руб., стоимость услуг по составлению заключения в размере 5 000,00 руб., стоимость заверенной копии заключения в размере 500 руб., моральный вред в размере 100,00 руб., стоимость услуг представителя в размере 4500 руб. почтовые расходы в размере 120,00 руб.

Учитывая, что документы для страховой выплаты предоставлены страховщику 15.06.2015г., ответчик обязан был произвести выплату до 25.06.2015г. В связи с тем, что страховая премия по полису КАСО составляет 61 751,20 руб., суммы выплаты неустойки с учетом разумности составляет 61 751,20 руб.

Истец обращался с заявлением о выплате неустойки. Однако, ответа на заявление не поступило, добровольного удовлетворения требования истца со стороны ответчика в установленный в претензии срок не произошло.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца неустойку в размере 67 751,20 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда 500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., почтовые расходы в размере 940,00 руб., расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 240,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Суд с согласия участников судебного заседания считает возможным рассмотреть дело без участия не явившегося истца.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью, поскольку 31.10.2016г. истцу была выплачена неустойка в размере 4981,00руб., что подтверждается платежным поручением от 31.10.2016г. В случае удовлетворения иска просили снизить размер неустойки по ст.333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суда приходит к следующему.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена налицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. в г.Уфа, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi А4, государственный регистрационный №СН102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1

Согласно административному материалу от 22.04.2015г. причиной дорожно-транспортного происшествия являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 P.P., который нарушил пп. 8.12 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность ч.1ст. 24.5 КоАП РФ.

Имущественная ответственность ФИО1 P.P. согласно полису КАСКО № V09002-0000028 от 17.06.2014г. застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование».

ФИО1 P.P. обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой утраты товарной стоимости, заявитель ФИО1 P.P. заключил с ООО Экспертный Центр Правоград договор об оказании услуг по независимой оценке, согласно которой утрата товарной стоимости составляет 4 984 рублей.

Решением, принятым мировым судьей Судебного участка № судебного района Кировский район г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 P.P. сумма восстановительного ремонта в размере 4 984,00 руб., стоимость услуг по составлению заключения в размере 5 000,00 руб., стоимость заверенной копии заключения в размере 500 руб., моральный вред в размере 100,00 руб., стоимость услуг представителя в размере 4500 руб. почтовые расходы в размере 120,00 руб.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Размер страховой премии по договору КАСКО в данном случае составляет 61 751,20 руб.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 4984 руб.С учетом изложенного, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 566876,02 руб. (61751,20 х 3% х 306 дней), при этом размер неустойки не может превышать размер страховой премии, то есть 61 751,20 руб. (п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей").

Согласно разъяснению в и. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и но заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика просил снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, применив ст. 333 ГК РФ (л.д. 67-69).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0 указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6. Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-0 право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ. согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда. а. по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст.15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Верховный Суд РФ разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пп. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, выплату страхового возмещения до вынесения решения суда, длительность неисполнения обязательства, с учетом выплаты неустойки ответчиком в размере 4984 рубля, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 3 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 100 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в I Установлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (пункт 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (и. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» по договору имущественного страхования было нарушено право истца на полное возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в связи с чем. истец вынужден был обратиться в суд за защитой своею права; требования истца в добровольном порядке до обращения с иском в суд ответчиком не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 1550 руб. ((3000 + 100)/2).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку данный размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Далее. На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя 4 000 рублей, почтовые расходы 940 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов 240 руб.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 700 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, штраф в размере 1550 рублей, представительские расходы в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, копировальные расходы 240 руб.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.М. Ивченкова