Дело № 2-2206/2016 ~ М-930/2016, первая инстанция

Дело № 2-2206/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА БАНК» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключили Соглашение о кредитовании на получение персональному кредиту. Данному Соглашению был присвоен номер № М0Q№. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

На основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «АЛЬФАБАНК» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО.

Согласно Уставу новые наименования банка следующие: Полное фирменное наименование банка на русском языке: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АЛЬФА-БАНК». Сокращенное фирменное наименование Банка на русском языке: АО «АЛЬФА-БАНК».

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере <данные изъяты>

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общие условия предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – 17,97 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 5-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты>

В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет.

Согласно Расчету задолженности сумма задолженности ФИО1 перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет <данные изъяты>, а именно: просроченный основной долг – <данные изъяты>, начисленные проценты – <данные изъяты>, штрафы и неустойки – <данные изъяты>

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № М0Q№ от ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг - <данные изъяты>, начисленные проценты - <данные изъяты>, штрафы и неустойки – <данные изъяты>, комиссию за обслуживание счета - <данные изъяты>, несанкционированный перерасход – <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрению дела, в суд не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, просил снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключили Соглашение о кредитовании на получение персональному кредиту № М0Q№.

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

На основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «АЛЬФАБАНК» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере <данные изъяты>

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общие условия предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – 17,97 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 5-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты>

Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту и уплате процентов.

Согласно представленным расчетам сумма задолженности ФИО1 перед АО «АЛЬФА-БАНК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых просроченный основной долг – <данные изъяты>, начисленные проценты – <данные изъяты>, штрафы и неустойки – <данные изъяты>

Вопреки положению ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в суд не представлено.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по основного долга в размере <данные изъяты>, по сумме начисленных процентов <данные изъяты>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору проверен судом, является верным, соответствует материалам дела и положениям действующего законодательству.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая). Положениями указанной нормы не предусмотрено уменьшение неустойки исключительно при наличии соответствующего заявления должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полном мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет <данные изъяты>

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Согласно п. 5.1, п.5.2, п.5.3 «Общих условий предоставления персонального кредита» неустойка составляет 2 % в день, что превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки в размере <данные изъяты> вследствие установления в кредитном договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера пени в связи с тяжелым материальным положением, суд считает необходимым снизить размер неустойки за нарушение срока возврата кредита до <данные изъяты>

В соответствии ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части иска расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «АЛЬФА БАНК» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № М0Q№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых, просроченный основной долг - <данные изъяты>, начисленные проценты - <данные изъяты>, штрафы и неустойки – <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: Рамазанова З.М.