Дело № 2-2204/2017 ~ М-1507/2017, первая инстанция

Дело №2 – 2204/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Уфа 04 мая 2017 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к САО «ВСК» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска, истец мотивирует, что ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, автомобиля LADA 219010, государственный регистрационный №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3.

Согласно административному материалу от 12.11.2016г. причиной дорожно-транспортного происшествия являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, который нарушил ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Заявитель ФИО2 обратился в САО «ВСК» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявитель ФИО2 заключил с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР,, было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Hyundai Accent, государственный регистрационный номер №. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 63 000 рублей. Таким образом, не выплаченным страховщиком по страхованию ОСАГО согласно страховой выплате остался ущерб в размере 63 000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать страховое возмещение в размере 63 000, руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 18 000,00 рублей, расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 2 900,00 руб., расходы связанные с изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 500,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 2000,00 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, в размере 1 420,00 руб., почтовые расходы 1880,00 руб., расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 560,00 руб., расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере 240,00 руб.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила и просила взыскать с ответчика почтовые расходы 1000 руб., расходы за установление скрытых дефектов 1700 руб., расходы на оформление дубликатов 500 руб., расходы на оформление доверенности 1420 руб., расходы на копирование документов 560 руб. Представитель истца отказалась от взыскания страхового возмещения, в связи с оплатой, а также отказалась в части расходов нотариальных действий 240 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил суд в исковых требованиях полностью отказать, поскольку страховое возмещение истцу оплачено полностью. В случае удовлетворения иска в части, просил применить ст.333 ГК РФ.

Истец ФИО2, третьи лица ФИО3, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом. Истец обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без его участия. Суд с согласия участников судебного разбирательства считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 14.1 этого же Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

В силу п.11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня предоставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное средство или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как указано в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, автомобиля LADA 219010, государственный регистрационный №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3.

Согласно административному материалу от 12.11.2016г. причиной дорожно-транспортного происшествия являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, который нарушил ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в Г1АО СК «Росгосстрах».

Заявитель ФИО2 обратился в САО «ВСК» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявитель ФИО2 заключил с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, договор об оказании услуг по независимой оценке.На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР,, было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Hyundai Accent, государственный регистрационный номер Н831ЕМ102. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 63 000 рублей. Таким образом, не выплаченным страховщиком по страхованию ОСАГО согласно страховой выплате остался ущерб в размере 63 000,00 руб.

Далее. На основании ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Судом принят отказ от иска в части взыскания страхового возмещений в размере 63 000,00 руб., в связи с выплатой страхового возмещения.

Далее. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. договора имущественного страхования, отнесены к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, так и Законом РФ «о защите прав потребителей», в части неурегулированной специальными законами РФ.

Далее. Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду».

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик не выплатило истцу необходимую сумму страхового возмещения, в установленный законом срок, то требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования является обоснованным и подлежит удовлетворению в части.

Положения п. 1 ст. 333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГПК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 17 000 руб.

Далее. Далее. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. договора имущественного страхования, отнесены к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, так и Законом РФ «о защите прав потребителей», в части неурегулированной специальными законами РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик ООО СГ «АСКО» отказало в выплате страхового возмещения, тем самым нарушил права истца, как потребителя услуг по страхованию, то требования по возмещению морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 500 руб.

Далее. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., суд исходит из сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите доверителей в гражданском процессе и с учетом критериев разумности и справедливости определяет к взысканию сумму в размере 9 000 руб., которая подлежит возмещению истцу ответчиком.

Кроме того, истцом заявлены требования в части оплаты по независимой экспертизе в размере 18000,00 руб.– оценка восстановительного ремонта, 2900,00 руб. – установление скрытых дефектов транспортного средств. В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. Подлежат взысканию с ответчика с учетом разумности и справедливости в размере 12000,00 руб.– оценка восстановительного ремонта, 1700,00 руб. – установление скрытых дефектов.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика расходы связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 500 руб., расходы связанные с составлением досудебной претензией в размере 1000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1420 руб., почтовые расходы в размере 1000,00 руб., на оплату услуг копирования документов в размере 560 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, АО «Согаз» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12000 руб., расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 1700 руб., расходы связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 500 руб., штраф в размере 17000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1420 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 560 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца через Кировский районный суд г. Уфы со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Ивченкова Ю.М.