Дело № 2-2204/2014 ~ М-251/2014, первая инстанция

дело № 2-2204/2014 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 25 апреля 2014 г.

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Елизарьевой Э.М.,

с участием представителя истца Тагирова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А. Р. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

[СКРЫТО] А.Р. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения <данные изъяты> руб., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) <данные изъяты> причинены механические повреждения. ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Согласно проведенной по его заказу оценки стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет <данные изъяты> руб., истец просил взыскать невыплаченное страховое возмещение <данные изъяты>., расходы на составление отчета по оценке <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменного заявления, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Третье лицо Харисова Г.Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика, третьего лица.

Из отзыва, представленного представителем ответчика, следует, что при подаче иска истцом не учтены выплаты на общую сумму <данные изъяты> руб., а также результаты судебной экспертизы о величине ущерба на восстановительный ремонт <данные изъяты> руб., с учетом которой невыплаченная сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб. Штраф не может быть взыскан в связи с несоблюдением досудебного порядка и не распространением действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей на указанные отношения. Заявленные судебные расходы несоразмерны.

Представитель истца Тагиров И.А. в судебном заседании просил полностью удовлетворить исковые требования.

Суд, выслушав представителя истца, изучив доказательства по делу, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 21.00 ч в г.Уфа на проезжей части <адрес> около <адрес> произошло ДТП при столкновение автомобилей истца «<данные изъяты> управляемого Харисовой Г.Р.

Виновность Харисовой Г.Р. в нарушении Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП, никем не оспаривалась, подтверждается материалами дела.

Необходимость страховых выплат не оспаривалась ответчиком, о чем свидетельствуют представленные в деле страховые акты ответчика.

С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, по ходатайству ответчика, определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения автотехнической экспертизы № от 08.04.2014, выполненной ИП Пилипенко В.В. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

Изучив данное заключение эксперта, которому в соответствии со ст. 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 16,17 этого же закона и ст. 85 ГПК РФ, предупрежденного за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, которому суд отдаёт предпочтение перед отчетом истца, так как оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При этом суд не может принять данные оценки по отчету №13-753, исполненного ООО "СоюзОценка", так как при проведении исследования подписка об уголовной ответственности дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ не отбиралась.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Таким образом, исковые требования в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба автомобиля подлежат удовлетворению.

При таком положении, с учетом установленной заключением эксперта величины действительного материального ущерба в пользу истца подлежит взысканию сумма за вычетом выплаченной ООО «Группа Ренессанс Страхование» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а именно <данные изъяты>.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчик в пользу истца должен возместить судебные расходы по оплате услуг оценки в сумме <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск [СКРЫТО] А. Р., к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу [СКРЫТО] А. Р. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., расходы за услуги нотариуса <данные изъяты> руб., расходы за услуги представителя <данные изъяты> руб., оплаченные расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы РБ.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.

«____»___________20___г.

Решение не вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда: Судья:

Решение вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда: Судья:

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-2204/2014

Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан.