Дело № 2-2201/2017 ~ М-1508/2017, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 04 апреля 2017года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лента» ТК-57 об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лента» ТК-57 об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда, затрат на услуги представителя.

В обосновании иска указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день работает в Обществе с ограниченной ответственностью «Лента» (ИНН 7814148471, ОКПО 71385386, КПП 785050001) в должности главного инженера, согласно трудовому договору №_24-ТД от ДД.ММ.ГГГГ. Место работы: Служба эксплуатации и обслуживания -57 (г.Уфа).

На сегодняшний день, директором ТК-57 ООО «Лента» является ФИО3

С начала работы в качестве директора, ФИО3 проявляет в отношении истца предвзятое отношение, и требует расторжения трудового договора. Так. с сентября 2016 года в отношении ФИО1 вынесено три дисциплинарных взыскания в виде выговора. С данными дисциплинарными взысканиями ФИО1 не согласен, обжалует их в судебном порядке.

Приказом №_07-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 7 раздела III должностной инструкции главного инженера.

С данным дисциплинарным взысканием заявитель ФИО1 не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

При приеме на работу сотрудника в обязанности главного инженера входит проведение вводного инструктажа. Однако без подписания необходимых документов о прохождении инструктажа прием на работу данного сотрудника не допускается. Вопреки установленным правилам внутреннего распорядка ООО «Лента», трудовой договор с ФИО4 был заключен. Нарушение установленных правил произошло со стороны кадрового отдела ТК-57 ООО «Лента», ответственного заключать трудовой договор с новыми сотрудниками. К тому же, согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Более того, как указано в приказе, данное дисциплинарное нарушение было выявлено ДД.ММ.ГГГГ, но в нарушение сроков установленных ТК РФ, выговор был вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный период времени ФИО1 A.JI. на больничном и в отпуске не находился.

Исходя из изложенного, следует, что со стороны директора ФИО3 осуществляются действия направленные на нарушение прав и законных интересов работника ФИО1, а также не соблюдается требования Трудового кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, истец просит: отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на ФИО1 приказом №_07-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора. Взыскать с ООО «Лента» ТК-57 в пользу ФИО1 компенсацию за моральный вред в размере 200 000 рублей. Взыскать с ООО «Лента» ТК-57 в пользу ФИО1 затраты на услуги представителя в размере 22 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материала дела предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представители ответчика ФИО3, ФИО6 исковые требования не признали, просили в иске отказать по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работает в Обществе с ограниченной ответственностью «Лента» в должности главного инженера, согласно трудовому договору №_24-ТД от ДД.ММ.ГГГГ. Место работы: Служба эксплуатации и обслуживания -57 (г.Уфа).

ФИО1, согласно трудовому договору №-ТД от 20.07.2015г, является главным инженером службы эксплуатации и обслуживания-57 (г.Уфа).

С должностной инструкцией ФИО1 был ознакомлен 20.07.2015г. при приеме на работу, под роспись.

С распоряжение №ТК 57/2015 – 213 от 28.07.2015г. «О специальной оценки условий труда» ФИО1 ознакомлен 28.07.2015г.Согласно п.7 раздела III должностной инструкции главного инженера, утвержденной заместителем директора по персоналу №-ДИ от ДД.ММ.ГГГГ, главный инженер должен в обособленном подразделении исполнять обязанности специалиста по охране труда и окружающей среде.

Согласно распоряжению № ТК 57/2015-213 от ДД.ММ.ГГГГ «О специальной оценке условий труда» главный инженер службы эксплуатации и обслуживания -57 (г.Уфа) ФИО1 обязан обеспечить ознакомление Работника с результатами специальной оценки условий труда рабочего места под роспись в Карте: вновь принятого на работу - в момент проведения вводного инструктажа.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГг. №_07_ДВ в отношении ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 7 раздела III должностной инструкции главного инженера.

Поводом для наложения на истца данного дисциплинарного взыскания послужили: служебная записка регионального менеджера по эксплуатации отдела эксплуатации и обслуживания ФИО8 от 30.11.2016г.; Требование о предоставлении письменных объяснений №_68-исх. от 01.12.2016г.; Объяснение главного инженера службы эксплуатации и обслуживания - 57(г. Уфа) ФИО1 от 09.01.2017г.; Копия оценки 57_риск-чек_24.11.2016г.; Копия должностной инструкции главного инженера, утвержденный распоряжением заместителя директора по персоналу №_9-ДИ от 13.03.2015г.; Копия распоряжения №ТК 57/2015-2013 от 28.07.2015г. «О специальной оценке условий труда»; Копия карты аттестации рабочего места по условиям труда №; Копи контрольного листа при приеме на работу ФИО4

Главный инженер службы эксплуатации и обслуживания-57 (г.Уфа) ФИО1, в момент проведения вводного инструктажа (день приёма) не ознакомил с картой аттестации рабочего места по условиям труда администратора торгового зала администрации ТК-57 (г.Уфа) ФИО4

Данный факт подтверждается отсутствием подписи ФИО4 в карте аттестации рабочего места по условиям труда №, контрольным листом при приёме на работу ФИО4, где стоит отметка главного инженера ФИО1 с информацией «С картой СОУТ ознакомлен», подпись, фамилия, дата 12.10.2017г. при фактическом не ознакомлении ФИО4 с картой СОУТ.

Согласно приказа 0057_2-0 от 09.01.2017г в период с 23.01.2017г. по 05.02.2017г. главный инженер службы эксплуатации и обслуживания-57 (г.Уфа) ФИО1 находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, в связи с чем, ознакомлен под роспись с приказом №-ДВ от 20.01.2017г. был по выходу из отпуска, 06.02.2017г.

На основании вышеперечисленных фактов, руководствуясь ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации к главному инженеру службы эксплуатации и обслуживания -57 (г.Уфа) ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора ( Приказ №-ДВ от 20.01.2017г.).

До наложения на истца дисциплинарного взыскания, в соответствии со ст. 193 ТК РФ, были истребовано объяснение, которое ФИО1 было представлено. В своих объяснениях ФИО1 указал, что он не ходит и не ищет людей на улице кто бы хотел пройти инструктаж по ТБ. Начальник ОП ФИО6 присылает вновь принимаемого на работу и в тот же день новый сотрудник проходит ТБ, а с какого дня он работает устанавливает ОП, однако согласно п. 5 Распоряжения «О специальной оценке условий труда» главный инженер обязан обеспечить: ознакомление Работника с результатами специальной оценки условий труда рабочего места под роспись в Карте: вновь принятого на работу - в момент проведения вводного инструктажа.

Однако в карте аттестации рабочего места по условиям труда № отсутствует подпись ФИО4, об ознакомлении с картой СОУТ, однако в контрольном листе при приеме на работу ФИО4, главный инженер ФИО1 указал, что вводный инструктаж по охране труда проведен, с картой СОУТ ознакомил 12.10.2016г.

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное нарушение, допущенное главным инженером службы эксплуатации и обслуживания-57 (г.Уфа) ФИО1 было выявлено ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 05.12.2016г. по 06.01.2017г. ФИО1 находился на больничном листе, что подтверждается листками нетрудоспособности №№, 239613373600. В связи с этим, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности №_07-ДВ был вынесен 20.01.2017г.

Согласно ст. 193 ТК РФ Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

С приказом работодателя о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 20.01.2017г. ФИО1 ознакомился 06.02.2017г.

Согласно ст. 193 ТК РФ, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 192, 193 ТК РФ и фактически установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности издания ответчиком приказа №-ДВ от 20.01.2017г о привлечении ФИО1 к дисциплинарному взысканию в виде выговора, поскольку им в полном объеме был соблюден порядок, предусмотренный данными нормами ТК РФ, учтена тяжесть совершенного проступка.

При таком положении, в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Лента» ТК-57 об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом №-ДВ от 20.01.2017г. в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда, затрат на услуги представителя, следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Лента» ТК-57 об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом №-ДВ от 20.01.2017г. в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда, затрат на услуги представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Ивченкова Ю.М.