Дело № 2-2199/2016, первая инстанция

№<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> апреля <данные изъяты> года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мурзаковой Р.Ф.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа г. Уфы Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа г. Уфы Республики Башкортостан (далее – ответчик, МБУ СИБ Кировского района ГО г. Уфа РБ) о возмещении ущерба (с последующим уточнением), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что <данные изъяты> апреля 2015 года в г. Уфе по ул. Мингажева д. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): истец двигаясь с разрешенной на данном участке дороге скоростью на автомашине Daewoo Nexia, государственный номер О <данные изъяты> КО <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, попал в находившуюся на проезжей части, скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места яму.

ФИО1 обратилась для проведения независимой оценки в ООО «Авто-Эксперт», по отчетам которого стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля с учетом естественного физического износа составила <данные изъяты> руб. стоимость независимой оценки составила <данные изъяты> руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы на услуги независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы на оказание услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на направление телеграмм в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы связанные с отправкой документов курьерской службы в размере <данные изъяты> руб. (с учетом уточнения от <данные изъяты>.).

В судебное заседание истец представитель истца ФИО3 поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явился.

В силу ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе, получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу положений ст. <данные изъяты> Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения отнесено содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения. Согласно пп. <данные изъяты> п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> данного Федерального закона на органы местного самоуправления возлагается обязанность по содержанию дорог местного значения.

В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ФЗ "О безопасности дорожного движения" N <данные изъяты>-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. <данные изъяты> п. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> ноября 2007 года N <данные изъяты>-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что <данные изъяты> апреля 2015 года в г. Уфе по ул. Мингажева д. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): истец двигаясь с разрешенной на данном участке дороге скоростью на автомашине Daewoo Nexia, государственный номер О <данные изъяты> КО <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, попал в находившуюся на проезжей части, скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места яму.

Истцом на место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили рапорт и схему места происшествия.

Пункт <данные изъяты> ФИО7 <данные изъяты> "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от <данные изъяты> октября 1993 года N <данные изъяты>, устанавливает предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине <данные изъяты> см, ширине <данные изъяты> см и глубине <данные изъяты> см.

В части <данные изъяты> ФИО7 <данные изъяты> закреплено, что установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Сотрудниками ГИБДД <данные изъяты>. составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения выбоина покрытия проезжей части имела следующие размеры: длина <данные изъяты> см., ширина <данные изъяты> см., глубина <данные изъяты> см., что явно превышает допустимые пределы по ГОСТ <данные изъяты>.

Прибывшими на место ДТП сотрудниками полиции был установлен факт причинения материального ущерба автомобилю Daewoo Nexia, государственный номер О <данные изъяты> КО <данные изъяты>.

В соответствии с определением от <данные изъяты> года, в действиях истца при движении по дороге не усматривалось состава административного правонарушения. В порядке ст. <данные изъяты> ГПК Российской Федерации не представлено доказательств того, что какие-либо предупреждающие знаки, ограждения, временные объездные пути и другие меры безопасности дорожного движения имелись на данном участке дороги, обратное не доказано, что свидетельствует об отсутствии со стороны водителя нарушений п. <данные изъяты> и п. <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия.

ФИО1 обратилась для проведения независимой оценки к ООО «Авто-Эксперт» для определения величины ущерба причиненного ее автомобилю. Согласно отчету независимой оценки № <данные изъяты> от <данные изъяты> августа 2015 года, выполненному ООО «Авто-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ по ходатайству ответчика суд вынес определение о назначении судебной автотовароведческой экспертизы по определению стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, в результате ДТП, производство экспертизы поручено эксперту ФИО4

По результатам судебной экспертизы, средняя рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Изучив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что он составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и приведенных фактических обстоятельств дела, в соответствии с которыми подтверждается причинение вреда истцу на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., противоправность поведения ответчика, обязанного содержать участок дороги в надлежащем состоянии, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика, вина ответчика, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения материального ущерба за счет ответчика.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В то же время, удовлетворить требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда суд не может, поскольку в соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ таковая обязанность может быть возложена на причинителя вреда в случае, если моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, - тогда как в рассматриваемом случае между сторонами возникли правоотношения из причинения вреда имуществу истца, при этом каких-либо доказательств в подтверждение тому, что в результате ДТП был причинен вред здоровью ФИО6, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах и учитывая, что ответственности в форме денежной компенсации морального вреда за нравственные переживания по поводу возможного предполагаемого развития событий и за неудобства вследствие невозможности пользоваться поврежденным автомобилем нормами гражданского права не предусмотрено, а иск носит исключительно имущественный характер, оснований для удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации морального вреда у суда не имеется.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.<данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы на отправление телеграмм в размере <данные изъяты> руб.(прямые расходы), расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.,которые подлежат взысканию с ответчика.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. <данные изъяты> ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности) и считает возможным удовлетворить оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку при подаче иска истец оплатил госпошлину в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями <данные изъяты> ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа г. Уфы Республики Башкортостан удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа г. Уфы Республики Башкортостан в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы на оказание услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> руб., расходы на отправление телеграмм в размере <данные изъяты> руб., расходы связанные с отправкой документов курьерской службы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Мурзакова Р.Ф.