Дело № 2-2198/2016, первая инстанция

Дело № <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> апреля <данные изъяты> года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Хакимовой Г.З.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующего на основании доверенности № <данные изъяты> от <данные изъяты> г.,

представителя ответчика ОАО «Аврора» – ФИО3, действующей по доверенности № А-<данные изъяты> от <данные изъяты> г.,

представителя ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» – ФИО4, действующей по доверенности № <данные изъяты> от <данные изъяты> г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Аврора», АО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГК «Президент [СКРЫТО]» о возмещении материального ущерба, в котором просила взыскать с ответчика свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии истец исковые требования уточнила, и просила взыскать заявленные требования солидарно с ОАО «Аврора» и АО «Страховая группа «УралСиб».

В обоснованием своих требований истец указала, что <данные изъяты> г. около <данные изъяты>:<данные изъяты> час. на ул.Авроры, д.<данные изъяты> в г.Уфа РБ, у стены здания гостиничного комплекса «Президент [СКРЫТО]» она обнаружила, что на ее припаркованный автомобиль марки Мицубиси Оутлендер госномер О <данные изъяты> КА <данные изъяты> с крыши здания упала глыба льда и ледяные осколки. Истица обратилась в отдел полиции № <данные изъяты> УМВД России по г.Уфа для фиксирования причиненных автомобилю повреждений.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>., автомашина марки Мицубиси Оутлендер госномер О <данные изъяты> КА <данные изъяты> имеет механические повреждения в виде вмятины на капоте с левой стороны, вмятина на крыле автомашины с левой стороны, оторвано крепление переднего блока фары, в ходе чего фара лежит на земле. Передний бампер автомашины отсутствует с <данные изъяты> г., т.к. был снят на покраску. Рядом с левой частью автомашины и на ее поверхности лежали глыбы льда и ледяные осколки.

Рядом со зданием гостиничного комплекса никаких ограждений не имелось. Сотрудники охраны при парковке, о каком-либо запрете парковке в данном месте ФИО1 не сообщили.

Для определения размера нанесенного ущерба, ФИО1 обратилась в независимую оценку ООО «Авто-Эксперт» и согласно экспертного заключения № <данные изъяты> об оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки Мицубиси Оутлендер госномер О <данные изъяты> КА <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., сумма утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. В связи с чем, истец просила суд взыскать сумму материального ущерба, а также другие расходы, указанные выше.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от <данные изъяты> г. ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы удовлетворено. Проведение экспертизы было поручено экспертному учреждению ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

<данные изъяты> г. в Кировский районный суд г.Уфы поступило экспертное заключение ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № <данные изъяты>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Оутлендер госномер О <данные изъяты> КА <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб., сумма утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, исковые требования поддержал и привел доводы, изложенные к ним, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Аврора», исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как ущерб был причинен вследствие грубой неосторожности самой истицы. Также отметила, что между ОАО «Аврора» и АО «Страховая группа «УралСиб» заключен Договор страхования гражданской ответственности юридических лиц за причинение вреда при содержании (эксплуатации) здания (помещения).

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление, факт заключения Договора страхования между ОАО «Аврора» и АО «Страховая группа «УралСиб» – не оспаривала

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила в письменном заявлении рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд на основании ст. <данные изъяты> ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей истца, ответчиков исследовав представленные доказательства считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. <данные изъяты> ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. <данные изъяты> ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что <данные изъяты> г. около <данные изъяты>:<данные изъяты> час. истец ФИО1 припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки Мицубиси Оутлендер госномер О <данные изъяты> КА <данные изъяты>, возле здания гостиничного комплекса «Президент [СКРЫТО]», находящегося по адресу: г.Уфа, ул.Авроры, д.<данные изъяты>. Около <данные изъяты>:<данные изъяты> час. ФИО1 обнаружила, что на ее припаркованный автомобиль марки Мицубиси Оутлендер госномер О <данные изъяты> КА <данные изъяты> с крыши здания упала глыба льда и ледяные осколки. Истица обратилась в отдел полиции № <данные изъяты> УМВД России по г.Уфа для фиксирования причиненных автомобилю повреждений.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>., автомашина марки Мицубиси Оутлендер госномер О <данные изъяты> КА <данные изъяты> имеет механические повреждения в виде вмятины на капоте с левой стороны, вмятина на крыле автомашины с левой стороны, оторвано крепление переднего блока фары, в ходе чего фара лежит на земле. Передний бампер автомашины отсутствует с <данные изъяты> г., т.к. был снят на покраску. Рядом с левой частью автомашины и на ее поверхности лежали глыбы льда и ледяные осколки.

В ходе рассмотрения дела установлено, что владельцем гостиничного комплекса «Президент [СКРЫТО]» является ОАО «Аврора», которое осуществляет эксплуатацию и содержание зданий комплекса.

Согласно ст.<данные изъяты> Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами <данные изъяты> Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от <данные изъяты> № <данные изъяты>, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах – формироваться в валы.

Пунктом <данные изъяты>.<данные изъяты>. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от <данные изъяты> сентября 2003 г. № <данные изъяты>, также установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более <данные изъяты> см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Таким образом, истцом доказано невыполнение ответчиком ОАО «Аврора» предписаний указанных норм. В этой связи, факт противоправности поведения ответчика суд считает установленным.

Доводы представителей ответчиков о грубой неосторожности истца, приведших к получению ущерба, суд не находит обоснованными.

Оценивая приведенные доказательства, суд считает установленным, что ответчик ОАО «Аврора» ненадлежащим образом исполнил обязанности по содержанию здания, не обеспечил своевременную уборку снега с крыши комплекса, не предпринял мер к предупреждению граждан об опасности причинения вреда в результате схода снега, ограждению опасных для схода снега мест.

Доказательств того, что своевременному освобождению кровли от снега препятствовали обстоятельства непреодолимой силы, суду не представлено.

Так как именно на ответчике ОАО «Аврора» лежит обязанность по надлежащему содержанию здания гостиничного комплекса «Президент отель», он обязан был предпринимать меры по очистке снега заблаговременно, не дожидаясь его накопления в большом количестве на крыше здания. Именно ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей привело к повреждению автомобиля истца упавшим с крыши здания снегом.

Поскольку причинно-следственная связь представляет собой объективную связь между причиной и с необходимостью порожденными последствиями, а также поскольку судом установлено, что причиной падения снега явилось невыполнение ответчиком требований норм права, суд считает факт наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика ОАО «Аврора» и последствиями в виде повреждения автомобиля Мицубиси Оутлендер госномер О <данные изъяты> КА <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1, установленным.

Из ст. <данные изъяты> ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. <данные изъяты> ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ, одним из способов защиты нарушенного права является возмещение убытков. В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия, в том числе ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства (ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что между ОАО «Аврора» и АО «Страховая группа «УралСиб» заключен Договор добровольного страхования гражданской ответственности юридических лиц за причинение вреда при содержании (эксплуатации) здания (помещения) № <данные изъяты> (далее Договор страхования). Срок действия договора с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. Страховая сумма составила <данные изъяты> руб. Согласно условий договора, страховым случаем является наступление гражданской ответственности Страхователя за причинение вреда чужому имуществу, здоровью и/или жизни физических лиц; выгодоприобретателем являются физические лица – посетители, клиенты Страхователя (Застрахованного лица) за причинение вреда чужому имуществу которых причинен вред, а также юридические лица – арендаторы, субарендаторы, имуществу которых причинен вред, повлекший наступление гражданской ответственности Страхователя (Застрахованного лица).

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. <данные изъяты> ГК РФ).

В силу положений п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации от <данные изъяты> ноября 1992 года N <данные изъяты> "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

По результатам проведенной судебной экспертизы ООО «Консалтинговая компания «Платинум», стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки Мицубиси Оутлендер госномер О <данные изъяты> КА <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., сумма утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб.

Изучив экспертное заключение № <данные изъяты>, выданное ООО «Консалтинговая компания «Платинум», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исковые требования ФИО1 в части взыскания суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. и суммы утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. обоснованные и подлежат взысканию с АО «Страховая группа «УралСиб».

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> ГПК РФ с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., юридических услуг, размер которых с учетом разумности и справедливости суд оценивает в <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Аврора», АО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы РБ.

Судья Абдрахманова Л.Н.