Дело № 2-2193/2016 ~ М-883/2016, первая инстанция

Дело № 2- 2193/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 15 апреля 2016 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО7 обратился в Кировский районный суд гор. Уфы с иском к ИП ФИО8 о защите прав потребителя. В обосновании иска указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин ООО «Новые полы» для приобретения деревянных полов и подложки к ним. Так как необходимой модели на момент обращения не оказалось, истцу было предложено заключить договор розничной купли – продажи товара. Продавцом в бланке заказа указано ИП ФИО2 В соответствии с условиями договора, ответчик обязался доставить товар ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость товара составила 400 000,00 руб., что подтверждается оформленным бланком заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцом внесена предоплата за товар в размере 100 %, а именно в сумме 400 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанный в договоре срок поставки, товар не был доставлен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар суммы, выплате неустойки за нарушение сроков доставки, однако ответа не поступило.

На основании изложенного истец просит суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика неустойку в размере 356442,00 руб., штраф по закону о защите прав потребителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно требованиям статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 23.1 Федерального закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин ООО «Новые полы» для приобретения деревянных полов и подложки к ним. Так как необходимой модели на момент обращения не оказалось, истцу было предложено заключить договор розничной купли – продажи товара. Продавцом в бланке заказа указано ИП ФИО2 В соответствии с условиями договора, ответчик обязался доставить товар ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость товара составила 400 000,00 руб., что подтверждается оформленным бланком заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцом внесена предоплата за товар в размере 100 %, а именно в сумме 400 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанный в договоре срок поставки, товар не был доставлен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар суммы, выплате неустойки за нарушение сроков доставки, однако ответа не поступило.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчик свои обязательства по договору в виде поставки предварительно оплаченного товара не исполнил. Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение договора поставки товара ответчиком суду не представлено, а также доказательства, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку и штраф. Стоимость оплаченного за товар суммы в размере 400 000,00 руб., ответчик добровольно оплатил.

В соответствии со статьёй 23.1 Федерального закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку ответчиком нарушены сроки поставки предварительно оплаченного товара истец вправе требовать взыскания неустойки за каждый день просрочки в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Согласно расчету истца размер неустойки составляет 356442,00 рублей.

Проверив представленные расчеты, суд находит их правильными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскиваетс изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 178221,00 руб.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Таким образом с ответчика необходимо взыскать неустойку в размере 300,00 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать в связи с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 356442,00 руб., штраф в размере 178221,00 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья И.У.Казбулатов