Дело № 2-2175/2017 ~ М-1369/2017, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 20 апреля 2017 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ОАО «НАСКО» о взыскании неустойки и о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «НАСКО» о взыскании неустойки и о защите прав потребителя, взыскании неустойки в размере 123 776 рублей, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: «Форд Транзит» (государственный регистрационный номер У793ЕК102), принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3 и «Хундай Country» (государственный регистрационный номер Р176КР102), принадлежащий на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО5 Виновником в совершенном происшествии признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в свою страховую компанию, однако выплату страхового возмещения страховая компания не произвела. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 125 229 руб. Расходы по составлению экспертного заключения составили 10 000 руб. Истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако требование оставлено без удовлетворения. Решением Кировского районного суда г. Уфы от 27.09.2016г. была взыскана не выплаченная сумма страхового возмещения в размере 96 700 рублей. Размер неустойки за один день = 96700руб. (невыплаченное страховое возмещение) х 1%= 967 рублей. Размер неустойки за период = 967 руб. х128 дней просрочки (с 20.06.2016г. по 28.10.2016г.) – решение суда вступило в законную силу)=123 776 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. В порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «НАСКО» ФИО8 просила в удовлетворении исковых требований отказать, в виду необоснованности.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Порядок осуществления страховой выплаты определен в статье 12 указанного закона.

Так, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (ч. 10).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (ч. 13)

Частью 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлены обстоятельства, при одновременном наступлении которых потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования установлены в ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно ч. 1 указанной статьи, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: «Форд Транзит» (государственный регистрационный номер У793ЕК102), принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3 и «Хундай Country» (государственный регистрационный номер Р176КР102), принадлежащий на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО5

Виновником в совершенном происшествии признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в свою страховую компанию, однако выплату страхового возмещения страховая компания не произвела.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 125 229 руб. Расходы по составлению экспертного заключения составили 10 000 руб.

Истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако требование оставлено без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда от 27.09.2016г. суд удовлетворил исковые требования ФИО1 к ОАО «НАСКО» о защите прав потребителей, о взыскании страхового возмещения ущерба – 96 700 руб., убытки по оплате услуг эксперта – 10 000 руб., судебные расходы.

В остальной части иска о взыскании страхового возмещения ущерба отказал.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пунктах 43 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ). Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

В силу части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По настоящему делу в качестве юридически значимых обстоятельств по делу, с учетом предъявленных к ответчику требований и приведенных выше правовых норм, следовало установить: имелась ли возможность представления поврежденного транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика, в том числе с учетом места жительства страхователя; сообщил ли страхователь о невозможности представления поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику; предпринимались ли страховщиком меры к организации осмотра автомобиля по указанному потерпевшим месту его нахождения, согласования сроков осмотра, установление новых сроков осмотра и выполнению других обязательств в связи с обращением страхователя за получением страховой выплаты.

Между тем, суду не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, по требованию страховщика, от ДД.ММ.ГГГГ и 28.06 2016 года, полученному страхователем – ДД.ММ.ГГГГ по адресу РБ, Кушнаренковский район, <адрес>, истец не предоставил автомашину для осмотра.

При таких обстоятельствах в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Соглашением о прямом возмещении убытков, Правилами обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик не имеет правового основания для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения, поскольку потерпевший не выполнил обязанность предусмотренную законодательством, не представил транспортное средство на осмотр.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком умышленно не были исполнены требования потребителя в добровольном порядке.

Одновременно, суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности.

При этом, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что истцом нарушен порядок обращения за страховым возмещением, доказательств представления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате не имеется.

Взыскание неустойки представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание потребителю препятствий в реализации его прав.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку страхователь не представил автомобиль страховщику на осмотр в установленный законом срок. Эти обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Кроме того, Кировским районным судом г. Уфы ранее было вынесено решение 27.09.2016г. по иску ФИО1 к ОАО «НАСКО» о защите прав потребителя, в решении суд указал о злоупотреблении правом со стороны истца, в непредставлении автомобиля на осмотр, отказал во взыскании штрафа и морального вреда. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «НАСКО» к о взыскании неустойки и о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: Ю.М. Ивченкова