Дело № 2-2175/2015 ~ М-769/2015, первая инстанция

Дело № 2-2175/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р.,

при секретаре Валинуровой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Компании с ограниченной ответственностью ЭОС Финанс ГмбХ к ФИО1, ФИО2 взыскании задолженности по ФИО4, встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к Компании с ограниченной ответственностью ЭОС Финанс ГмбХ, ОАО "Промсвязьбанк" о защите прав потребителя и о признании ФИО4 уступки прав требования недействительным (ничтожным),

установил:

Компания с ограниченной ответственностью ЭОС Финанс ГмбХ обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 взыскании задолженности по ФИО4,в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» и ФИО1(далее по тексту - «ФИО4-1») был заключен Кредитный ФИО4 № (далее по тексту-кредитный ФИО4) на условиях и основе возвратности, платности, срочности ив порядке, предусмотренным Кредитным ФИО4 (п. 1.1.ФИО4).По условиям ФИО4 Банк обязуется предоставить ФИО4-1 кредит в размере 1 500 000 (п. 1.1.ФИО4) ФИО4-1 обязуется возвратить Банку задолженность в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным ФИО4. Процентная ставка составляет 19 процентов годовых (п. 1.1.ФИО4).Кредит предоставляется путем перечисления суммы Кредита на счет ФИО4-1 (п.4.1. ФИО4) на срок по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1. ФИО4).Кредит был предоставлен ФИО4-1 на потребительские цели с обеспечением обязательств ФИО4-1. Согласно п. 3.1. ФИО4 исполнение обязательств по ФИО4 обеспечивает поручительство следующих лиц: ФИО3 (далее по тексту - «ФИО4-2»), в соответствии с заключенным ФИО4 поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, средства в размере <данные изъяты> 00 копеек поступили ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО4-1, что подтверждающегося Выпиской с счета от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями ФИО4-1 обязался исполнить свои обязательства в полном объеме, в том числе возвратить полученные по ФИО4 денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссии банка.

ДД.ММ.ГГГГ между КОО «ЭОС Финанс ГмбХ» и ОАО "Промсвязьбанк" был заключен ФИО4 уступки прав требования № 3960-10-12-13, согласно которому право требования задолженности было уступлено КОО «ЭОС Финанс ГмбХ», том числе и с ФИО1.

Истец просит суд взыскать солидарно с ФИО1, [СКРЫТО], в пользу Компании с ограниченной ответственностью «ЭОС Финанс ГмбХ» задолженность по ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а именно: задолженность по основному долгу в размере - <данные изъяты>; проценты в размере - <данные изъяты>; штрафы в размере - <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с ФИО4 в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд со встречным исковым заявлением к Компании с ограниченной ответственностью ЭОС Финанс ГмбХ, ОАО "Промсвязьбанк" о защите прав потребителя и о признании ФИО4 уступки прав требования недействительным (ничтожным), в обоснование указав, что из разъяснений, содержащихся в п.51 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной ФИО4 организации передавать право требования по ФИО4 с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или ФИО4, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его точении. Уступка требования иной организации, не являющейся банком, возможна лишь с согласия должника. Истец своего согласия банку на заключение ФИО4 уступки права требования с организацией, не являющейся ФИО4 организацией, не давал.«ЭОС Финанс ГмбХ» не является субъектом банковской деятельности, не имеет банковской лицензии как документа подтверждающего специальное право ФИО4 организации находиться с гражданами в правоотношениях на основании заключенных ФИО4 об оказании отдельных видов финансовых услуг.

Истцы просят суд признать ФИО4 уступки прав требования (цессии) № от 30.10.2012г. между «ЭОС Финанс ГмбХ» и ОАО «Промсвязьбанк» в части долга по ФИО4 № от 21.09.2007г. недействительным (ничтожным), применить последствия ничтожности сделки.

Представитель истца по первоначальному иску, ФИО4 по встречному иску КОО «ЭОС Финанс ГмбХ» ФИО7 в судебном заседании просила первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

ФИО4 по первоначальному иску, истцы по встречному иску ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО8 в судебном заседании просили в удовлетворении первоначального иска отказать, заявив о пропуске срока исковой давности и том, что кредитный ФИО4 и ФИО4 поручительства фактически ими не заключался, просили удовлетворить встречный иск.

Представитель третьего лица по первоначальному иску, ФИО4 по встречному иску ОАО "Промсвязьбанк", надлежаще извещенный о дне слушания дела в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения на встречный иск, в котором просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по ФИО4 банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных ФИО4, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если ФИО4 займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 ГК РФ по ФИО4 поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или ФИО4 поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено ФИО4 поручительства.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения спора.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ФИО4 подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Статьей 2 ФЗ "О Банках и банковских деятельности" установлено, что кредитные организации в своей деятельности руководствуются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О Центральном банке РФ (Банке России)", другими федеральными законами, нормативными актами Банка России.

В соответствии с п. 2.4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 318-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории РФ" операции по выдаче наличных денег клиентам осуществляются кредитными организациями на основании расходных кассовых документов - расходных кассовых ордеров.

Пунктом 2.1.2 Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" установлено, что предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 819 и п. 1 ст. 807 ГК РФ кредитный ФИО4 является реальным ФИО4 и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Как утверждает истец в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» и ФИО1 (далее по тексту - «ФИО4-1») был заключен Кредитный ФИО4 № (далее по тексту- кредитный ФИО4) на условиях и основе возвратности, платности, срочности и в порядке, предусмотренным Кредитным ФИО4 (п. 1.1. ФИО4).

По условиям ФИО4 Банк обязуется предоставить ФИО4-1 кредит в размере 1 500 000 (п. 1.1.ФИО4) ФИО4-1 обязуется возвратить Банку задолженность в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным ФИО4. Процентная ставка составляет 19 процентов годовых (п. 1.1.ФИО4).Кредит предоставляется путем перечисления суммы Кредита на счет ФИО4-1 (п.4.1. ФИО4) на срок по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1. ФИО4). Кредит был предоставлен ФИО4-1 на потребительские цели с обеспечением обязательств ФИО4-1.

Согласно п. 3.1. ФИО4 исполнение обязательств по ФИО4 обеспечивает поручительство следующих лиц: ФИО3 (далее по тексту - «ФИО4-2»), в соответствии с заключенным ФИО4 поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, средства в размере <данные изъяты> 00 копеек поступили ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО4-1, что подтверждающегося Выпиской со счета от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4 ФИО1, ФИО2, в судебном заседании возражали против указанных доводов истцов, заявив, что кредитный ФИО4 и ФИО4 поручительства фактически ими не заключался.

В ходе судебного разбирательства судом у ОАО "Промсвязьбанк" были запрошены:

- выписку по лицевому счету ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, по ФИО4 от 21.09.2007г. № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>69;

- оригинал ФИО4 от 21.09.2007г. № 1-20038/000488;

- оригинал ФИО4 поручительства с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- пояснение, почему в акте приема-передачи кредитных досье ЭОС Финанс ГмбХ от от ДД.ММ.ГГГГ указано о передаче заверенной копии ФИО4 и ФИО4 поручительства, а не оригиналов;

- первичные платежные документы (приходно-кассовые ордера) или платежные документы подтверждающие внесение платежей по ФИО4 № от № ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, 05.02.1974 г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Приволжским филиалом Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на судебный запрос сообщено, что Банк не может предоставить первичные платежные документы (приходно-кассовые ордера), подтверждающие внесение на счет денежных средств на погашение кредита, в связи с тем, что указанные документы уничтожены в связи с истечением 5-ти летнего срока хранения, установленного ст. 29 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011г. №402-ФЗ и п. 362 раздела 4.1. Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, утвержденного Приказом Минкультуры России от ДД.ММ.ГГГГ N558.

В соответствии с ФИО4 об уступке прав (требований) № от 30.10.2012г., заключенному между ОАО «Промсвязьбанк» и ЭОС Финанс ГмбХ (далее - ФИО4 уступки), права требования по ФИО4 были уступлены ЭОС ФинансГмбХ.21.12.2012г. по Акту приема-передачи кредитных досье Банком ЭОС Финанс ГмбХ были переданы копии ФИО4 и ФИО4 поручительства.

На момент передачи документов, оригиналы ФИО4 и ФИО4 поручительства были изъяты в Банке в порядке производства выемки документов. В связи с чем, Банк не может предоставить оригиналы ФИО4 и ФИО4 поручительства.

При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу об отсутствии у истца ЭОС Финанс ГмбХ, а также у первоначального кредитора ПАО «Промсвязьбанк» оригиналов ФИО4 от 21.09.2007г. № 1-20038/000488, ФИО4 поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., и расходного кассового ордера за 21.09.2007. о получении кредита.

Истец признал отсутствие в Банке оригиналов ФИО4 от 21.09.2007г. № 1-20038/000488, ФИО4 поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., расходного кассового ордера за 21.09.2007. на имя ФИО5 и невозможность предоставления этих документов суду, как и иных законного рода оригиналов письменных доказательств, подтверждающих фактическое получение ФИО4 ФИО5 от Банка <данные изъяты> в качестве кредита (займа) по ФИО4.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных ФИО4 между банком и клиентом.

Соответствующие распоряжения от имени ФИО5 на перечисление денежных средств суду также не представлены. Представленный банком ордер № от 21.09.2007. не содержит расшифровки подписи.

Электронные версии выписки по счету также не могут служить надлежащими доказательствами фактического получения кредита заемщиком ФИО5 по ФИО4.

Не представлено и иных доказательств того, что ФИО5 состоял в договорных отношениях с Банком и знал о существующей задолженности по ФИО4, в частности оригиналов платежных документов об осуществлении лично им платежей по погашению задолженности.

Из выписки по счету следует, что денежные средства на счет ФИО5 вносились в том числе и третьими лицами, однако доказательств тому, что данные денежные средства вносились именно во исполнение ФИО4 от 21.09.2007г. № от 29.08.2007, истцом также не представлено.

Суд, учитывая положения ч. 1 ст. 807 ГК РФ, считает установленным, что факт выдачи кредитором и получения денег заемщиком по ФИО4 не был доказан истцом. С учетом этого кредитный ФИО4 от 21.09.2007г. № 1-20038/000488, ФИО4 поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., признаются судом фактически не заключенными.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории. Подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Как следует из материалов дела, 30.09.2010. ОАО «Промсвязьбанк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, обосновывая свое требование тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по ФИО4, Банк, воспользовавшись правом на предъявление требования о досрочном погашении всей суммы задолженности (п.5.6 ФИО4), направил заемщику и поручителю 21.07.2009. требования о досрочном погашении долга.

Применяя положения о пропуске срока исковой давности, и отказывая в удовлетворении иска, судом принимается во внимание то, что ДД.ММ.ГГГГ выдачей судебного приказа срок исковой давности был прерван, и после перерыва, в связи с отменой 27.05.2011. судебного приказа, течение срока исковой давности началось заново.

С исковым заявлением о взыскании задолженности истец обратился в суд 22.01.2015.

ФИО4 заявилио пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая решение об отказе в иске о взыскании задолженности по ФИО4, суд исходит из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Разрешая требования встречного иска, суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ между КОО «ЭОС Финанс ГмбХ» и ОАО "Промсвязьбанк" был заключен ФИО4 уступки прав требования № 3960-10-12-13, согласно которому право требования задолженности было уступлено КОО «ЭОС Финанс ГмбХ», том числе и с ФИО1.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом ч. 2 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из положений ст. 819 ГК РФ, ст. ст. 1, 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", кредитором по ФИО4 с потребителем может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен указанным Федеральным законом, то есть организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, а вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Статьей 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности" также установлено, что кредитная организация, банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Уступка банком своих прав требований лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, поскольку право требования возврата суммы кредита не является банковской операцией, но только с согласия должника в силу статьи 388 ГК РФ и Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", предусматривающего, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере его регулирования. Таким образом, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной ФИО4 организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, допускается только с согласия должника. Из указанного толкования следует, что право банка, иной ФИО4 организации передавать право требования по ФИО4 с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или ФИО4, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Кроме того, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных ФИО4, Верховный Суд РФ в пункте 51 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных ФИО4 с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной ФИО4 организации передавать право требования по ФИО4 с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или ФИО4, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, в силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей", пункта 1 статьи 857 ГК РФ и статьи 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", с учетом требований, предусмотренных п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ, банк не вправе передавать третьим лицам сведения, касающиеся непосредственно самого заемщика, и разглашать эти сведения третьим лицам, не указанным в законе.

Как следует из положений ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных.

Соответственно, уступка права требования банка по ФИО4, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя. При уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы без согласия должника в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства, неизбежно происходит разглашение информации, составляющей банковскую тайну.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что смена лица в обязательстве не влечет прекращения обязательств или изменения их характера. Вместе с тем, поскольку для ФИО4 правоотношения характерен особый субъектный состав, порядок заключения и т.д., условие ФИО4 о праве банка, иной ФИО4 организации передавать право требования по ФИО4 с потребителем (физическим лицом) третьим лицам возможно, если такое условие установлено законом или ФИО4, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий ФИО4 судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия ФИО4 в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом ФИО4 в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание ФИО4, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели ФИО4. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие ФИО4 переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Изложенные в указанной норме правила толкования ФИО4 подлежат последовательному применению при соблюдении предусмотренных в ней условий.

Следовательно, в случае толкования условий ФИО4 путем их сопоставления с другими условиями ФИО4 и смыслом ФИО4 в целом суду следует указать, на каком основании он пришел к выводу о неясности толкуемых условий исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, а в случае толкования условий ФИО4 путем выяснения действительной воли сторон с учетом цели ФИО4 суду следует указать, в связи с чем он пришел к выводу о невозможности определить содержание ФИО4 с использованием других правил его толкования.

Условие ФИО4, изложенное в п8.7.4.3. ФИО4 от 21.09.2007г. № 1-20038/000488,не может быть истолковано судом как доказательство действительной воли сторон ФИО4, направленной на достижение согласия относительно прав кредитора на передачу своих прав третьим лицам, поскольку указанный пункт относится к п. 8.7. ФИО4, регулирующему исключительно вопросы разглашения информации третьим лицам, и не содержит прямого согласования сторонами положений о праве кредитора по передаче своих прав третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска ФИО1, ФИО3 к Компании с ограниченной ответственностью ЭОС Финанс ГмбХ, ОАО "Промсвязьбанк" о защите прав потребителя и о признании ФИО4 уступки прав требования недействительным (ничтожным).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Компании с ограниченной ответственностью ЭОС Финанс ГмбХк ФИО1, ФИО2 взыскании солидарно с ФИО1, ФИО3 задолженности по ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а именно: задолженности по основному долгу в размере - <данные изъяты>; процентам в размере - <данные изъяты>; штрафу в размере - <данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, отказать.

Встречный иск ФИО1, ФИО3 к Компании с ограниченной ответственностью ЭОСФинансГмбХ, ОАО "Промсвязьбанк" о защите прав потребителя и о признании ФИО4 уступки прав требования недействительным (ничтожным) удовлетворить.

Признать ФИО4 уступки прав требования (цессии) № от 30.10.2012г. между КОО «ЭОС ФинансГмбХ» и ОАО «Промсвязьбанк» в части долга по ФИО4 № от 21.09.2007г. недействительным.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 11.05.2015.