Дело № 2-217/2015 (2-10186/2014;), первая инстанция

Дело № 2-217/2015

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

16 января 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Халитовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО "СОГАЗ", в котором просит взыскать с последнего в свою пользу сумму в размере <данные изъяты> на восстановление автомобиля Фольксваген Пассат гос.номер №, сумму в размере <данные изъяты> за утрату товарной стоимости транспортного средства, поврежденного в результате ДТП; расходы в размере <данные изъяты> на услуги представителя; расходы за проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>; почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а также штраф согласно ФЗ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требовании истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО "СОГАЗ" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в том числе по риску «ущерб», со страховой суммой <данные изъяты>и страховой премией <данные изъяты> Выгодоприобретателем по договору страхования является истец. ДД.ММ.ГГГГ, 15 час. 00 мин.на улице Революционная г. Уфы РБ, произошло ДТПс участием автомобиля истца. Виновным в ДТП был признан ФИО1, управляющий автомобилем Фольксваген Пассат гос.номер №, однако не вписанный в полис КАСКО. В результате ДТП автомобилю Фольксваген Пассат гос.номер №, были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ИП ФИО4 составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и для возмещения ущерба. Ответчик ответил отказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании от взыскания с ответчика штрафа по Закону «О защите прав потребителя» отказалась, суду пояснила, что последствия отказа от иска (части исковых требований) ей разъяснены и понятны. Остальные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ОАО "СОГАЗ", будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суд не известил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Сбербанк» будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суд не известили.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает, что отказ от иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно заявлению, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ истцу понятны.

Учитывая, что отказ от иска не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону, суд принимает отказ истца от иска в части взыскании штрафа по Закону «О защите прав потребителя».

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.ст. 929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанности страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Фольксваген Пассат гос.номер №, принадлежит ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО "СОГАЗ" был заключен договор страхования транспортного средства от ущерба, угона или иных сопутствующих рисков. Страхователю – ФИО1 был выдан полис серии №.

Согласно данному полису, в качестве страховых рисков указано - ущерб, хищение. Страховая сумма – <данные изъяты> Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к управлению транспортным средством Фольксваген Пассат гос.номер № допущен ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ, 15 час. 00 мин.на улице Революционная г. Уфы РБ произошло ДТП с участием автомобиля Пежо гос.номер № под управлением ФИО2 и автомобиля Фольксваген Пассат гос.номер № управлением истца ФИО1 Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению 02 ВН № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Таким образом, правила, утвержденные страховой компанией, не должны противоречить федеральному законодательству и ущемлять права страхователя, по сравнению с общими принципами и нормами права. В соответствии с п.п. 3.2 «Правил страхования транспортного средства» страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от рисков «Ущерб», в том числе от ДТП при управлении транспортным средством лицами, допущенными к управлению.

Из ответа ОАО "СОГАЗ" на заявления ФИО1 следует, что ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что на момент происшествия автомобиль марки Фольксваген Пассат гос.номер № находился под управлением истца, указанный водитель, согласно договору страхования №, не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, в связи с чем страховщик не имеет оснований для выплаты.

Однако указанная позиция ответчика является не обоснованной и не законной, так как в силу разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, поэтому включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Таким образом, из смысла данного договора страхования и правил страхования следует, что страховым случаем является свершившееся событие, приведшее к повреждению, утрате транспортного средства, в том числе результате ДТП. При этом, в случае ДТП с участием застрахованного транспортного средства под управлением водителя, не допущенного к управлению транспортным средством, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании стороной ответчика не представлено доказательств, наличия основания освобождающего страховщика от выплаты страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным факт наступления страхового случая, а потому и об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения.

Размер страхового возмещения, судом определен исходя из отчетов ООО «Стандарт-Оценка», ИП ФИО6, согласно которым сумма восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>

Данные отчеты соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки № 1, № 2 и № 3, утвержденных Приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20 июля 2007 № 254, № 255 и № 256, на основании методических рекомендаций, руководящих документов для оценщиков, с учетом средних сложившихся цен на запасные части и детали, с указанием сведений об оценщике, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, а также с указанием повреждений, соответствующих описанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, судебные эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность и достоверность выводов данного заключения, участвующие в деле лица, суду не представили. Оснований не соглашаться с выводами экспертов, содержащимися в отчетах, суд не находит.

Таким образом, учитывая, что сумма восстановительного ремонта стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалась, с ОАО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость ремонта транспортного средства марки Фольксваген Пассат гос.номер № размере <данные изъяты>

Разрешая вопрос о включении в размер причиненного истцу ущерба величины утраты товарной стоимости, суд исходит из того, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку результатом ремонтных воздействий на автомобиль является снижение его качества, ухудшение внешнего вида, уменьшение срока службы отдельных деталей и защитных покрытий.

Учитывая изложенное, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью восстановительного ремонта подлежит включению в сумму убытков, подлежащих возмещению страховщиком в пределах определенной договором страховой суммы. Соответственно, с ОАО "СОГАЗ" в пользу ФИО1подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> в счет утраты товарной стоимости транспортного средства, поврежденного в результате ДТП.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

Факт оплаты истцом услуг представителя в размере <данные изъяты> подтверждается распиской, договором поручения, нотариально заверенной доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении данного дела в суде, с учетом принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема представленных суду доказательств, характера выполняемой работы, суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 указанные расходы в размере <данные изъяты>

Расходы на оплату услуг телеграфа в размере <данные изъяты> подтверждаются квитанцией, в связи с чем суд признает требования истца о взыскании с ОАО "СОГАЗ" соответствующих расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также ФИО1 были понесены расходы, связанные с определением рыночной стоимости ремонта (восстановления) и утраты товарной стоимости а/м Фольксваген Пассат гос.номер № в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией. В требовании взыскать эти расходы суд отказывает, поскольку в основу решения легли заключения судебных экспертов, составление которых оплачены ответчиком.

Кроме того, суд считает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ОАО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, сумму за услуги представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Производство по делу в части взыскания штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы по Закону «О защите прав потребителей» - прекратить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Б. Сиражитдинов