Дело № 2-2166/2014 ~ М-284/2014, первая инстанция

Дело № 2-2166/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2014 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «ФИО2»,

У С Т А H О В И Л:

РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ, действуя в интересах потребителя ФИО1, обратилась с иском в суд о защите прав потребителя, указав, что между ФИО1 и ЗАО «ФИО2» были заключены кредитные договоры № №

Просит взыскать с ЗАО «ФИО2» в пользу ФИО1 причиненные оплатой комиссии за выдачу наличных денежных средств убытки в размере 3 094,50 руб. по договору № 88681221, причиненные оплатой комиссии за выдачу наличных денежных средств убытки в размере 1 296,20 руб. по договору № 105617042, причиненные оплатой комиссии за выдачу наличных денежных средств убытки в размере 12 040,50 руб. по договору №89311161, причиненные оплатой комиссии за выдачу наличных денежных средств убытки в размере 320,50 руб. по договору № 107400536, причиненные оплатой комиссии за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты в размере 1800 руб. по договору № 88681221, причиненные оплатой комиссии за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты в размере 3 000 руб. по договору №105617042, причиненные оплатой комиссии за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты в размере 2 700 руб. по договору № 89311161, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 3 % в день от стоимости ненадлежащим образом оказанной услуги в размере 48 018,36 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика штраф в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя, и понесенные общественной организацией судебные издержки в размере 10 000 рублей.

Представитель общественной организации ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. В дополнение к доводам, изложенным в иске, представитель истца пояснил суду, что после заключения первого договора при каждом последующем обращении в ФИО2 за кредитными средствами истцу предлагалось заполнить заявление-оферту на получение новой карты, несмотря на то обстоятельство, что прежние карты продолжали свое действие и разумным в такой ситуации представлялось увеличение лимита без выпуска новых карт и открытия новых счетов. Также пояснил, что картами для безналичной оплаты покупок истец не пользовался ввиду того обстоятельства, что такой способ использования кредитных средств полагал небезопасным, поскольку ФИО2 по условиям договора не отвечает за действия сторонних лиц - платежных систем, осуществляющих такие расчеты по эмитированным картам.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, указывая на то, что договоры о карте, заключенные между сторонами, являются смешанным и были заключены в соответствии с главами 42 «Заем и кредит» и главой 45 ГК РФ - «Банковский счет».

Истец обратился в ФИО2 с заявлениями, в которых содержались предложения о заключении с ним кредитного договора (п. 1), в рамках которого предлагалось открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора (п. 1.1); предоставить ему кредит в сумме, указанной в графе «сумма кредита», путем зачисления суммы кредита на счет клиента (п. 1.2); выпустить на его имя карту (п. 2.1); открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты (п. 2.2); для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты (п. 2.3).

ФИО2 после получения оферты истца акцептовал их путем совершения действий, указанных в заявлении в качестве акцепта, путем совершения действий по открытию соответствующих банковских счетов. Акцепт оферты о заключении договора о карте был осуществлен путем открытия счета карты.

Согласно типовому бланку заявления истец понял и согласился с тем, что акцептом оферты о заключении договора о карте являются действия по открытию счета карты. В заявлении истец указал, что понимает и соглашается с тем, что составными и неотъемлемыми частями кредитного договора будут являться Условия предоставления кредитов «ФИО2» в кассах ЗАО «ФИО2» и их обслуживание; Тарифы по кредитам «ФИО2», предоставляемых в кассах ЗАО «ФИО2», с которыми он ознакомлен, полностью согласен, их содержание понимает и положения, которых обязуется неукоснительно соблюдать.

С момента открытия счета клиента, кредитный договор был заключен, Условия и Тарифы стали неотъемлемой частью кредитного договора. Выпущенные на имя истца карты являются расчетными (дебетовыми), расчеты по подобным картам осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого ФИО2 клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета ФИО2 осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), ФИО2 считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. На клиента возлагается обязанность по оплате услуг ФИО2 по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (ст. 851 ГК РФ).

Плата за выдачу наличных денежных средств, за выпуск и перевыпуск карты предусмотрена п.1 ст. 851 ГК РФ, ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО2 и банковской деятельности», Тарифами по картам.

Также пояснил суду, что безналичные расчеты по выпущенным на имя истца картам осуществляются крупнейшими платежными системами VISA и Мастер Кард, за действия которых ФИО2 ответственности не несет.

В случае блокировки карт платежными системами либо сбоя системы или приостановки платежей по иной, не зависящей от ФИО2 причине, по которой невозможно использование карт в торговых точках и банкоматах международной сети, клиент не лишен возможности обслуживания их через клиентские офисы и банкоматы самого ФИО2.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены кредитные договоры, в рамках которых на имя истца были открыты банковские счета, выпущены карты с установленным лимитами, в пределах которых ФИО2 осуществлял кредитование счета в соответствии со статьей 850 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 2 указанной нормы запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О ФИО2 и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ФИО2 России.

При рассмотрении исковых требований суд исходит из того, что по смыслу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ комиссия за выдачу кредита, за выпуск и обслуживание карты не относится к плате за кредит. Таким образом, действия ответчика по взиманию комиссии за снятие денежных средств, за выпуск и обслуживание карты не соответствуют статье 819 ГК РФ и применительно к статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют права истца как потребителя.

В договоре комиссии была установлена ФИО2 за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента ФИО2 какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором.

Операция по оплате комиссии за обслуживание карты, а также установлению единоразовой комиссии за снятие денежных средств со счета заемщика, являются неотъемлемой частью кредитных отношений, выдача кредита без использования карты невозможна, вследствие чего данные комиссии являются навязанной услугой, взимание платы за которые противоречит закону.

Кроме того, суду не представлено убедительных доказательств того, что наличие нескольких карт, по каждой из которых вносится плата за выпуск и обслуживание, имеет самостоятельную практическую ценность для заемщика.

По мнению суда, ответчик, действуя с разумной добросовестностью, имел возможность увеличить лимит овердрафта до необходимого и согласованного сторонами предела по ранее заключенному договору, вместо заключения новых кредитных договоров с идентичными условиями, по каждому из которых на заемщика возлагается обязанность по оплате услуг ФИО2 за выпуск карты.

Таким образом, действия ФИО2 по установлению единоразовой комиссии за снятие денежных средств со счета заемщика или перевод денежных средств со счета, комиссии за снятие денежных средств со счета заемщика нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий ни нормами ГК РФ, ни Законом РФ "О защите прав потребителей", ни другими федеральными законами и иными нормативными актами не предусмотрен.

При этом ответчиком не представлено убедительных доказательств того, что использование кредитных средств посредством их безналичного перечисления продавцам товаров (услуг) является безрисковым для заемщика.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 7 указанного Закона закреплено право потребителя на безопасность товара (работы, услуги), который при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации должен быть безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

При заключении кредитного договора ФИО2 обязан был довести до заемщика информацию о том, что безналичное использование кредитных средств несет определенные риски блокировки такого платежа со стороны третьих лиц, а именно платежных международных систем, осуществляющих транзакции с данного видом банковских карт (Мастер кард, VISA).

ФИО2 по условиям договора не отвечает за действия сторонних лиц - платежных систем, осуществляющих такие расчеты по эмитированным картам, что нарушает право потребителя на безопасное использование кредитных средств.

Суд полагает, что заемщик, исходя из конкретной ситуации, должен иметь возможность самостоятельного принятия решения каким способом – наличным либо безналичным - использовать кредитные средства, при этом реализация такого права не может быть обременена комиссией за выдачу наличных.

Действия кредитора не отвечают требованиям статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Таким образом, условия договора, возлагающие обязанность на заемщика по оплате комиссии за обслуживание карты, комиссии за снятие наличных явно обременительны для заемщика, суд, применительно к положениям статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит указанные условия ничтожными.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

При этом в соответствии с правилами 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание ФИО2 удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что претензия заемщика от ДД.ММ.ГГГГ о возврате неправомерно списанных с лицевого счета денежных средств в счет погашения комиссий ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

Согласно статье 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае неудовлетворения в установленный законом срок требований потребителя подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки от стоимости услуги.

Представленный общественной организацией расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным, контррасчета либо заявления о снижении неустойки ответчиком в судебное заседание не представлено.

Согласно сложившейся международной судебной практике, закрепленной Постановлением Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Галич против Российской Федерации", в котором содержатся международные принципы и нормы отправления правосудия, суд не правомочен разрешать вопрос о снижении неустойки, если стороной ответчика соответствующее заявление о снижении размера неустойки не было сделано и мотивы, являющиеся основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не были приведены и доказаны.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 34 Постановления Пленума Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении требования общественной организации о взыскании с ответчика неустойки в размере 48 018 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, в пользу потребителя ФИО1 и РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ подлежит взысканию штраф в размере 18 317,52 руб. в пользу каждого лица.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу расходов РОО ЗПП на оплату услуг представителя, поскольку предполагается, что общественная организация, выступая с защитой прав потребителя, должна обладать соответствующими ресурсами для защиты таких прав, в том числе иметь в своем штате профессионального юриста, не обращаясь к помощи сторонних лиц и неся на это дополнительные расходы.

Ввиду освобождения истца от уплаты госпошлины при обращении в суда ее сумма подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 3 578,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «ФИО2» удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ФИО2» в пользу ФИО1 причиненные оплатой комиссии за выдачу наличных денежных средств убытки в размере 3 094,50 руб. по договору №88681221, причиненные оплатой комиссии за выдачу наличных денежных средств убытки в размере 1 296,20 руб. по договору №105617042, причиненные оплатой комиссии за выдачу наличных денежных средств убытки в размере 12040,50 руб. по договору № 89311161, причиненные оплатой комиссии за выдачу наличных денежных средств убытки в размере 320,50 руб. по договору №107400536, причиненные оплатой комиссии за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты в размере 1800 руб. по договору № 88681221, причиненные оплатой комиссии за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты в размере 3 000 руб. по договору № 105617042, причиненные оплатой комиссии за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты в размере 2 700 руб. по договору № 9311161, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 48 018,36 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 18 317,52 руб., всего взыскать 91 587,58 руб. (девяносто одну тысячу пятьсот восемьдесят семь рублей 58 копеек).

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ФИО2» штраф в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в размере 18 317,52 руб. (восемнадцать тысяч триста семнадцать рублей 52 копейки).

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ФИО2» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 578,10 руб. (три тысячи пятьсот семьдесят восемь рублей 10 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья Мухина Т.А.