Дело № 2-2159/2014 ~ М-250/2014, первая инстанция

Дело №2-2159/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2014 года Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давлетшина Р.С.

при секретаре Мухаметшиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Ф. Ф. к СОАО «ВСК» о защите прав потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Ф.Ф. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о защите прав потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указывая в обоснование, что 23.08.2013г. в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Флюенс, государственный номер №, под его управлением, автомобиля Шевроле Нива, государственный номер № под управлением Билибалова В.О., и автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, под управлением Гайнетдинова И.Ф. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Согласно материалам административного дела 23.08.2013г. водитель Билибалов В.О., управляя автомобилем Шевроле Нива, нарушил ПДД, вследствие чего произошло столкновение трех транспортных средств, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. За совершенное правонарушение на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ на Билибалова В.О. было наложено административное наказание в виде штрафа. Гражданская ответственность водителя Билибалова В.О. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО «ВСК» (полис ССС №№). Обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. После осмотра автомобиля ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере № руб. Сомневаясь в верности расчетов, обратился к независимому оценщику ООО «СоюзОценка», согласно отчетам которого №№ и №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила № руб., величина утраты товарной стоимости составила № руб. Просил взыскать с СОАО «ВСК» в качестве доплаты страхового возмещения № руб., величину утраты товарной стоимости в размере № руб., расходы по составлению отчета об оценке № в размере № руб., расходы по составлению отчета об оценке № в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере № руб.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил взыскать с СОАО «ВСК» разницу восстановительного ремонта в размере № руб., от взыскания штрафа отказался, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Качерик В.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель СОАО «ВСК» по доверенности Хаернасова Г.А. в судебном заседании возражала в удовлетворении иска.

Истец [СКРЫТО] Ф.Ф., третьи лица Билибалов В.О., Гайнетдинов И.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении дела в суд не обращались.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ) страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средств Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.13 Закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что 23.08.2013г. в 13 час. 00 мин. на пересечении <адрес>. революции и пр. С. Юлаева в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Флюенс, государственный номер № принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением, автомобиля Шевроле Нива, государственный номер №, принадлежащего Силантьевой Е.А. на праве собственности, под управлением Билибалова В.О., и автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего Гайнетдинову И.Ф. на праве собственности, под его управлением.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено Флюенс, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении серии <адрес> от 23.08.2013г. водитель Билибалов В.О. признан виновным в нарушение п. 9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере № руб. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя Билибалова В.О. была застрахована в СОАО «ВСК» по полису обязательного страхования серии ССС №№, в связи с чем истец обратился к ответчику для выплаты страхового возмещения.

Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере № руб., что подтверждается страховым актом №№ 14.11.2013г.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в организацию независимой оценки ООО «СоюзОценка», согласно отчетам которой № и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Флюенс с учетом износа составила № руб., величина утраты товарной стоимости составила № руб.

Изучив отчеты ООО «СоюзОценка» № и № от 01.10.2013г., суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения, изложенные в отчетах достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Экспертное исследование является наиболее полным и объективно отражает стоимость восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства истца. На основании изложенного суд оценивает данные отчеты как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. Отчеты ООО «СоюзОценка» № и № от 01.10.2013г. соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств, опровергающих выводы об объеме и размере ущерба, указанные в данных отчетах, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч руб.

Из материалов дела следует, что ОСАО «ВСК» выплатило второму потерпевшему Гайнетдинову И.Ф. страховое возмещение в размере № руб., что подтверждается страховым актом №№ от 07.10.2013г. и платежным поручением № от 08.10.2013г. Далее выплатило ему страховое возмещение в размере № руб., что подтверждается страховым актом №№ от 06.02.2014г. и платежным поручением № от 10.02.2014г. Таким образом, всего ответчик выплатил Гайнетдинову И.Ф. страховое возмещение в размере № руб.

На основании изложенного, учитывая, что предел лимита страховой ответственности в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более № руб., а также принимая во внимание суммы страхового возмещения, выплаченные страховщиком в пользу истца и в пользу второго потерпевшего Гайнетдинова И.Ф., суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с СОАО «ВСК» недоплаченной суммы страхового возмещения в размере № руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке № в размере № руб., расходы по составлению отчета об оценке № в размере № руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере № руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности, правовой сложности, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере № руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб.

Руководствуясь ст.ст.194,197-198 ГРК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление [СКРЫТО] Ф. Ф. удовлетворить.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] Ф. Ф. страховое возмещение в размере № руб., расходы по составлению отчета об оценке № в размере № руб., расходы по составлению отчета об оценке № в размере № руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб.

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.С. Давлетшин