Дело № 2-2152/2018, первая инстанция

2-2152/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Гуссамовой А.А.,

с участием истца представителя истца (ответчика) АО «Банк Русский Стандарт» Рассказова А.Н., действующего на основании от 25.03.2018г.,

ответчика (истца) [СКРЫТО] Э.Р., ее представителей Султановой Э.А., действующей по доверенности от 23.09.2017г., Валеева Э.Н., допущенного к участию по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к [СКРЫТО] Эльзе Раисовне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, по встречному иску [СКРЫТО] Эльзы Раисовны к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее –банк) обратилось в суд с иском [СКРЫТО] Э.Р. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

В обосновании иска указал, что 14.07.2012г. [СКРЫТО] Э.Р. обратилась в банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть ей банковский счет карты и для осуществления операций на счёту карты, сумма которой превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты.

При подписании заявления клиент указал, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты он обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми он ознакомлен, понимает и полностью согласен.

В заявлении клиент также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты.

На основании указанного предложения ответчика, банк открыл ей счет карты №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от 14.07.2012г., условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт» и тем самым заключил договор о карте №.

Карта ответчиком была активирована. С использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании п.6.22 условий по картам потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности в размере 201 512,51 руб., выставив ему заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 13.09.2016г.

До настоящего времени задолженность по договору о карте не погашена, что подтверждается выпиской по счету карты.

Во исполнение ФЗ « О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ» №99-ФЗ от 05.05.2014г. о приведении в соответствие с нормами данного закона на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Банк Русский Стандарт», ЗАО «Банк Русский Стандарт» изменил организационно - правовую форму с ЗАО на АО. Согласно уставу полное фирменное наименование Акционерное общество «Банк Русский Стандарт».

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № от 14.07.2012г. в размере 165 729,51 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 514,60 руб.

Впоследующем АО «Банк Русский Стандарт» уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору о карте № от 14.07.2012г. в размере 160 723,64 руб. из которых: сумма основного долга – 117 525,87 руб., сумма процентов – 4 280,38 руб., сумма комиссий за участие в программе по организации страхования клиентов в размере 28 110 руб., сумма плат за выпуск и обслуживание карты в размере 3000 руб., сумма комиссий за предоставление услуги СМС-сервис в размере 1 150 руб., сумма неустойки в размере 6 657,39 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 514,60 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком [СКРЫТО] Э.Р. были заявлены встречные исковые требования, в обоснование которых указано следующее.

Банком заявлены требования о взыскании с нее кредитной задолженности, процентов и штрафов на сумму равную 165 729,51 руб. Основной долг по кредиту составляет 117 528,87 руб. по договору № от 14.07.2012г. на выпуск и обслуживание кредитной карты American Express №, с лимитом в 30 000 руб. назначенным в день получения и активации карты в офисе банка 23.07.2012г.

Представленные истцом документы свидетельствуют о том, что требования банка частично необоснованны, потому что при кредитном договоре в 30 000 руб., банк требует вернуть 117 528,87 руб. В представленных банком документах, факта о предоставленном лимите 120 000 руб. нет, а есть факт подтверждения лимита на сумму 30 000 руб. согласно договору № от 14.07.2012г.

В связи с изложенными обстоятельствами, [СКРЫТО] Э.Р. просила взыскать с ответчика в свою пользу переплаченные денежные средства в размере 68 238,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Определением суда от 20.03.2018г. встречное исковое заявление [СКРЫТО] Эльзы Раисовны к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей было принято к производству.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) АО «Банк Русский Стандарт» Рассказов А.Н. поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил исковые требования банка удовлетворить в полном объеме, со встречными исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы возражения, приобщенного к материалам дела, просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) [СКРЫТО] Э.Р., ее представители Султанова Э.А., Валеев Э.Н. исковые требования не признали, просили отказать, встречные требования просили удовлетворить.

Выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), ответчика (истца по встречному иску), его представителей, изучив представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 14.07.2012г. [СКРЫТО] Э.Р. обратилась в банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть ей банковский счет карты и для осуществления операций на счёту карты, сумма которой превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты.

При подписании заявления клиент указал, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты он обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми он ознакомлен, понимает и полностью согласен.

В заявлении клиент также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты.

На основании указанного предложения ответчика, банк открыл ей счет карты №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от 14.07.2012г., условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт» и тем самым заключил договор о карте №.

Карта ответчиком была активирована. С использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании п.6.22 условий по картам потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности в размере 201 512,51 руб., выставив ему заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 13.09.2016г.

До настоящего времени задолженность по договору о карте не погашена, что подтверждается выпиской по счету карты.

Во исполнение ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ» №99-ФЗ от 05.05.2014г. о приведении в соответствие с нормами данного закона на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Банк Русский Стандарт», ЗАО «Банк Русский Стандарт» изменил организационно - правовую форму с ЗАО на АО. Согласно уставу полное фирменное наименование Акционерное общество «Банк Русский Стандарт».

подлинности подписи и рукописной записи Фамилии Имени Отчества, даты на третьей странице в заявлении о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты от 14.07.2012г. судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Агентство Профэксперт».

Перед экспертами ООО «Агентство Профэксперт» был поставлен следующий вопрос: кем, самой [СКРЫТО] Эльзой Раисовной, или иным лицом выполнена рукописная запись «Фархутдинова Эльза Раисовна», а также подпись и рукописное указание даты «14.07.12» на третьем листе заявления о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты от 14.07.2012г., в графе «Клиент» после машинописных слов «Своей подписью под Заявлением я также подтверждаю получение мной на руки по одному экземпляру Условий и Тарифов»?

ООО «Агентство Профэксперт» № от 21.05.2018г. подпись от имени [СКРЫТО] Э.Р. в заявлении о заключении договора о карте от 14.07.2012г. вероятно выполнена не [СКРЫТО] Э.Р., а иным лицом. Рукописные записи «Фархутдинова Эльза Раисовна» в заявлении о заключении договора о карте от 14.07.2012г. выполнены не [СКРЫТО] Э.Р., а иным лицом.

При сравнении данных цифровых записей с образцами почерка [СКРЫТО] Э.Р., представленными на исследование, установлено, что ни совпадающие, ни различающие признаки не образуют совокупности достаточной для какого либо вывода – положительного или отрицательного. Это объясняется краткостью цифровых записей и большому количеству схожих почерков.

Указанное заключение судебного эксперта является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанного судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области оценочной деятельности, у суда не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик (истец по встречному иску) не оспаривала подлинность своих подписей на других документах кредитного дела, а также на других страницах заявления о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, что подтверждается ее пояснениями (протокол судебного заседания от 17.04.2018г., 19.04.2018г. т.2 л.д. ).

При подписании заявления о выпуске банковской карты от 14.07.2012г. (т.1 л.д. 11) [СКРЫТО] Э.Р. согласилась с тем, что размер лимита будет определен банком самостоятельно, при этом размер лимита, установленного банком в дату отражения на счете первой расходной операции, не будет превышать 450 000 руб.

В расписке на получение Карта/ПИНа от 23.07.2012г. [СКРЫТО] Э.

Согласно п.1.26 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», лимит – установленный банком максимальный размер кредита, разрешенный банком для единовременного использования клиентом. Лимит может быть изменен банком в порядке, установленном условиями.

Пунктами 10.13, 10.13.2 условий предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять клиенту лимит, в том числе увеличивать клиенту ранее установленный лимит.

В соответствии с Условиями банк увеличил первоначально установленный лимит до 120 000 руб. При этом, если бы [СКРЫТО] Э.Р. хотела воспользоваться лимитом в 30 000 руб., сумма ее расходных операций при единовременном использовании не превышала бы 30 000 руб.

Как следует из выписки из лицевого счета № за период с 14.07.2012г. по 18.03.2018г. за август 2012г. [СКРЫТО] Э.Р. произвела расходные операции на сумму 42 000 руб. (операция от 20.08.2012г. на сумму 28 000 руб. и операция от 30.08.2012г. на сумму 14 000 руб.); за июль 2013 – 45 000 руб. (операция от 16.07.2013г. на сумму 15 000 руб., операция от 18.07.2013г. на сумму 10 000 руб., и операция от 26.07.2013г. на сумму 20 000 руб.). За все время пользования картой ответчик совершила расходных операций на 174 000 руб.

Таким образом, [СКРЫТО] Э.Р. понимала, что она пользуется увеличенным лимитом и была заинтересована в пользовании увеличенным лимитом.

Доводы ответчика (истца) о том, что у нее на счету согласно чеку из банкомата от 29.09.2014г. были доступные денежные средства в размере 775,19 руб., являются необоснованными, поскольку слово «доступно» на этом чеке означает не количество собственных денежных средств ответчика, находящихся на счете, а сумму, недостающую до исчерпания лимита, т.е. сумму, которую клиент может снять, перевести или совершить в помощь нее безналичную покупку.

В таком случае, поскольку [СКРЫТО] Э.Р. надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, требования Банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению, и, как следствие, суд взыскивает с [СКРЫТО] Э.Р. в пользу Банка задолженность по договору о карте № от 14.07.2012г. в размере 160 723,64 руб. из которых: сумма основного долга – 117 525,87 руб., сумма процентов – 4 280,38 руб., сумма комиссий за участие в программе по организации страхования клиентов в размере 28 110 руб., сумма плат за выпуск и обслуживание карты в размере 3000 руб., сумма комиссий за предоставление услуги СМС-сервис в размере 1 150 руб., сумма неустойки в размере 6 657,39 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 514,60 руб.

Расчет суммы задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит, является правильным, также не оспорен ответчиком.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения встречных требований [СКРЫТО] Э.Р. и взыскания с АО «Банк Русский Стандарт» денежных средств в размере 68 238,66 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе [СКРЫТО] Э.Р. в удовлетворении его основного требования о взыскании суммы переплаченных денежных средств, то не подлежит удовлетворению и производное от него требование о компенсации морального вреда, штрафа.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что истцом были уменьшены исковые требования, и они были признаны подлежащими удовлетворению, то госпошлина за подачу уточненных исковых требований подлежала оплате в размере 4 414,47 руб., которые следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к [СКРЫТО] Эльзе Раисовне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Эльзы Раисовны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № от 14.07.2012 г. в размере 160 723,64 руб. из которых: сумма основного долга – 117 525,87 руб., сумма процентов – 4 280,38 руб., сумма комиссий за участие в программе по организации страхования клиентов в размере 28 110 руб., сумма плат за выпуск и обслуживание карты в размере 3000 руб., сумма комиссий за предоставление услуги СМС-сервис в размере 1 150 руб., сумма неустойки в размере 6 657,39 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] Эльзы Раисовны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 414,47 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] Эльзы Раисовны к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий судья: А.Ш. Добрянская