Дело № 2-2149/2019 ~ М-1377/2019, первая инстанция

№ 2-2149/2019

УИД 03RS0003-01-2019-001611-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи З.М.Рамазановой,

при секретаре Айбедуллаевой Э.Р.,

с участием ответчика [СКРЫТО] И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к [СКРЫТО] Ильдару Рамелевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано на то, что 12.06.2013 г. ОАО "Лето Банк" заключило с [СКРЫТО] И.Р.Договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 250 000 руб., на срок 49 мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых.

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016 года (решение №) изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

02 октября 2017 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-17/1368, по условиям которого право требования по кредитному договору № от 12.06.2013 г., заключенному между ОАО "Лето Банк" и [СКРЫТО] И.Р. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Задолженность по кредитному договору № от 12.06.2013 г. переданная по договору цессии, составляет 323 774, 80 руб., из них: задолженность по основному долгу - 211 048,92 руб., задолженность по процентам - 112 723, 88 руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с [СКРЫТО] И.Р. в пользу ООО «Филберт» задолженность по Кредитному договору № от 12.06.2013 г. 323 774, 80 руб., из них: задолженность по основному долгу - 211 048,92 руб., задолженность по процентам - 112 723, 88 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 6 437, 75 руб.

В судебном заседании ответчик [СКРЫТО] И.Р. исковые требования ООО «Филберт» не признал, указал на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны. В материалах имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав ответчика [СКРЫТО] И.Р., изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12 июня 2013 года между ОАО "Лето Банк" и [СКРЫТО] И.Р.был заключен Договор №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 250 000 руб., на срок 49 мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых.

В соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016 года (решение №) изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

02 Октября 2017 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-17/1368, по условиям которого право требования по кредитному договору № от 12.06.2013 г., заключенному между ОАО "Лето Банк" и [СКРЫТО] И.Р.перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Согласно представленным расчетам сумма задолженности [СКРЫТО] И.Р. по кредитному договору № от 12 июня 2013 года, составляет 323 774, 80 руб., из которых, задолженность по основному долгу - 211 048,92 руб., задолженность по процентам - 112 723, 88 руб.

Представленный расчет истца судом проверен, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется. Доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком не представлены доказательства отсутствия задолженности либо надлежащего исполнения условий кредитного договора и отсутствия задолженности.

В судебном заседании ответчик не оспаривал факт ненадлежащего исполнения кредитных обязательств, указав на то, что последний платеж в счет погашения задолженности был внесен 11 апреля 2015 года.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 9.3 Условий предоставления кредита дата Платежа – дата, указанная в Графике платежей.

Из представленного Графика платежей к Договору № от 12 июня 2013 года следует, что ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов должен быть внесен не позднее 12 числа каждого текущего календарного месяца (дата аннуитетного платежа). Дата последнего платежа – 12 мая 2017 года.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15, Пленума ВАС РФ от 29.09.2015г №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года.

Таким образом, срок исковой давности в отношении взыскания периодических платежей подлежит применению со дня наступления срока соответствующего платежа.

Как следует из материалов дела, ООО «Филберт» обратилось в суд с настоящим иском – 10 февраля 2019 года (согласно почтового штемпеля на конверте). Истцом заявлены требования о взыскании задолженности с [СКРЫТО] И.Р., начиная с 11 мая 2015 года по 02 октября 2017 года.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 11 сентября 2018 года удовлетворено заявлено ООО «Филберт» о взыскании с [СКРЫТО] И.Р. суммы задолженности по Кредитному договору № от 12 июня 2013 года (дело №).

Определением мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 11 сентября 2018 года вышеуказанный судебный приказ отменен в соответствии с принесенными ответчиком возражениями.

Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд отмечает, что истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа также за пределами срока исковой давности.

Дата обращения в суд с указанным заявлением о выдаче судебного приказа - 07 сентября 2018 года.

Ответчиком последний платеж в счет погашения кредитной задолженности внесен 11 апреля 2015 года. Соответственно, о нарушении права истцу стало известно 13 мая 2013 года.

Учитывая вышеизложенное, суд, исходя из положения приведенных правовых норм, разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, приходит к вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 11 мая 2015 года по 09 февраля 2016 года (сумма 47 543, 82 руб.), в связи с чем с ответчика [СКРЫТО] И.Р. подлежит взысканию в пользу ООО «Филберт» задолженность за период с 10 февраля 2016 года по 02 октября 2017 года, что составляет задолженность по основному долгу – 211 048., 92 руб., проценты за пользование кредитом – 65 182, 06 руб.(112 723, 88 руб. - 47 543, 82 руб. = 65 182, 06 руб.).

Довод ответчика о том, что иск ООО «Филберт» о взыскании кредитной задолженности подлежит отклонению в полном объеме ввиду пропуска срока исковой давности является ошибочным, основан на неверном толковании норм права. Как указывалось выше, срок исковой давности в отношении взыскания периодических платежей подлежит применению со дня наступления срока соответствующего платежа.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Филберт» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 967, 75 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к [СКРЫТО] Ильдару Рамелевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с [СКРЫТО] Ильдара Рамелевича в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 12 июня 2013 года в размере 276 230, 98 руб., из которых, задолженность по основному долгу – 211 048, 92 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 65 182, 06 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] Ильдара Рамелевича в пользу ООО «Филберт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 967, 75 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца.

Судья: З.М. Рамазанова