Дело № 2-2127/2014, первая инстанция

2-2127/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р.,

при секретаре Валинуровой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Банк УралСиб» к [СКРЫТО] Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Банк УралСиб» обратилось в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к [СКРЫТО] Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк УРАЛСИБ» (далее по тексту «Банк») и [СКРЫТО] Е.М. (далее по тексту «Заемщик» или «Ответчик») был заключен договор № о предоставлении кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты, выданной в рамках зарплатного проекта. Однако, Заемщик не исполнил принятые на себя обязательства, нарушив тем самым условия кредитного договора.

Истец просит суд взыскать с [СКРЫТО] Е.М. в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от 12.03.2008г. в размере № руб., в том числе: по сумме выданных кредитных средств - № № коп.); по сумме начисленных пени - № коп., судебные расходы (государственную пошлину) в размере № руб.

Представитель истца, надлежаще извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] Е.М. надлежаще извещенная о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась об уважительных причинах неявки суду не сообщила, документов либо возражений по спору не представила.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк УРАЛСИБ» (далее по тексту «Банк») и [СКРЫТО] Е.М. (далее по тексту «Заемщик» или «Ответчик») был заключен договор № о предоставлении кредитной линии для совершения операций с пользованием кредитной карты.

Согласно п. 2.1 Договора Банк предоставляет кредит в форме возобновляемой кредитной линии для осуществления расходных операций, предусмотренных Договором, на неопределенный срок в соответствии с п. 9.1 Договора на условиях «до востребования» до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с п. 2.4 Договора Банк устанавливает лимит кредитования в размере №) под № №) % годовых за пользование кредитом согласно п. 2.5 договора.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по Кредитному договору.

За неисполнение обязательств по своевременной уплате суммы ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредиту; процентов за пользование кредитом; за неисполнение обязательств по своевременному погашению Технической задолженности и процентов, начисленных на техническую задолженность Заемщик обязан уплатить Банку пени в размере №) процентов за каждый день просрочки от неперечисленной (недоперечисленной) в срок суммы задолженности, включая день погашения задолженности (п. 2.6 Договора).

Банк направил Заемщику письменное уведомление о расторжении кредитного договора при условии исполнения Сторонами своих обязательств по Договору. Однако Ответчиком данное требование не исполнено.

В соответствии с п. 4.4 Договора проценты за пользование кредитом, предусмотренные условиями Договора, начисляются Банком на остаток задолженности по состоянию на начало операционного дня со дня, следующего за днем образования задолженности, по день погашения задолженности включительно в соответствии с нормативными документами Банка России по ставкам, установленным Тарифами Банка и п. 2.5 о Договора.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет по сумме выданных кредитных средств № руб.

До момента обращения Истца в Суд, Ответчик свои обязательства по Кредитному договору не исполнил.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Представленный расчет истца суд проверил, расчет соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчик [СКРЫТО] Е.М. доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам суду не представил.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования в части взыскания долга являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер пени до № руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в размере 1 № руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «Банк УралСиб» к [СКРЫТО] Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Е.М. в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по сумме выданных кредитных средств № руб., пени № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 08.04.2014 г.