Дело № 2-2123/2017 ~ М-1377/2017, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 апреля 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тагировой Э.З.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, по доверенности за № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор № на выполнение подрядных работ по благоустройству территории, общей площадью 40 кв.м., расположенный по адресу: Уфимский район, <адрес>. В соответствии с заданием от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение монтажных работ по договору истцом было дано задание на укладку дорожек из брусчатки с соблюдением требований ГОСТ 6665-91.

Истец свои обязательства по договору подряда выполнил, ДД.ММ.ГГГГ заплатил за материалы 39600 руб., ДД.ММ.ГГГГ заплатил за монтажные работы 33500 руб., а всего 73100 руб.

По настоящее время работы Истцу не переданы, акт приема-передачи к Договору сторонами не подписан ввиду неудовлетворительного качества выполненных работ. Ответчик на связь не выходит, на звонки не отвечает.

20.05.2016г. Истец направил в адрес Ответчика претензионное письмо с требованием вернуть уплаченную по договору денежную сумму в размере 73 100 рублей, а также неустойку в размере 3 650 рублей в добровольном порядке. Претензионное письмо было направлено по трем известным адресам. Ответ на претензионное письмо в адрес Истца не поступил по настоящее время, работы не переделаны, стоимость работ и материалов не возвращены Истцу.

В связи с невозможностью использования результата работ по Договору, Истец понес убытки в размере цены договора 73 100 руб., поскольку для исправления работ потребуется полный демонтаж материалов, закуп и монтаж новых материалов с оплатой подрядных работ по рыночным ценам.

Для оценки качества выполненных работ по Договору Истец обратился к эксперту ФИО6 (Судебно-строительному эксперту «Национальной палаты строительных экспертов»).

Согласно Заключению Судебно-строительного эксперта «Национальной палаты строительных экспертов» ФИО6 от 01.07.2016г., выполненные работы не соответствуют заданию на выполнение монтажных работ по договору. Качество работ не соответствует СП82.133330.2011, СП 45.13330.2012, ГОСТ 17608-91. Выявленные дефекты являются критическими, состояние дорожного покрытия оценивается как ограниченно работоспособное. Необходимо провести комплекс мероприятий по безусловному устранению указанных нарушений. За услуги эксперта Истец заплатил 20 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость работ и материалов, уплаченных истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 100 руб., неустойку в размере 3 655 руб., неустойку по Закону «О защите прав потребителей» в размере 524 127 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО2 в суд не явился, суду представлено заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались заказным письмом с уведомлением, в адрес суда вернулся конверт с почтовой отметкой «истек срок хранения».

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что повестка суда о рассмотрении дела доставлена ответчику и третьему лицу, считая их надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор № на выполнение подрядных работ по благоустройству территории, общей площадью 40 кв.м., расположенный по адресу: Уфимский район, <адрес>. В соответствии с заданием от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение монтажных работ по договору истцом было дано задание на укладку дорожек из брусчатки с соблюдением требований ГОСТ 6665-91.

В соответствии с п. 1.2. договора стоимость «ремонтных» работ составила 33 000 руб., а стоимость материалов 39 600 руб.: брусчатка 16 800 руб., бордюры 12 800 руб., песок 6 000 руб., доставка 4 000 руб. Общая цена договора составила 72 600 руб.

В соответствии с п. 6.1. договора стоимость материалов предварительно составила 39 600 руб.

В соответствии с п. 3.2. и п. 6.1. договора заказчик обязуется произвести полный расчет за строительно – отделочные материалы на условиях 100% в сумме 39 600 руб.

Согласно п.6.2. окончательный расчет на основании п. 1.2. (за работы) осуществляется в ходе исполнения или после завершения работ по договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец заплатила за материалы по договору денежные средства в размере 39 600 руб., что подтверждается квитанцией за № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы материалы: кирпич на сумму 13 536 руб., бордюры на сумму 6 864 руб., бордюр на сумму 6 560 руб., итого на сумму 26 960 руб.

В соответствии с п. 4.2. договора срок выполнения работ 5 рабочих дней с даты начала выполнения работ.

Начало выполнения работ п. 4.1. в течение 3 рабочих дней со дня подписания договора.

Договор подписан ДД.ММ.ГГГГ. Дата начала работ ДД.ММ.ГГГГ.

Срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ.

Денежная сумма в размере 33 500 руб. была уплачена по договору истцом ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчика, привлеченному для выполнения работ ФИО7 за монтажные работы на объекте истца, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 8 Договора Подрядчик (Ответчик) гарантирует достижение объектом ремонта указанных в технической документации показателей, соответствие его обязательным для сторон ьным нормам и правилам и возможность эксплуатации в течение одного года (8.1.).

Подрядчик несет ответственность за все недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока (8.2.).

Согласно п. 12.1. Договора Подрядчик (Ответчик) гарантирует надлежащее исполнение работ по договору со сроком эксплуатации 12 месяцев с даты подписания Акта выполненных работ.

По настоящее время работы Истцу не переданы, акт приема-передачи к Договору сторонами не подписан в виду неудовлетворительного качества выполненных работ.

20.05.2016г. Истец направил в адрес Ответчика претензионное письмо с требованием вернуть уплаченную по Договору денежную сумму в размере 73 100 рублей (33 500+39 600), а также неустойку в размере 3650 руб. в добровольном порядке.

Претензионные требования Истца были основаны на том, что доставленный Ответчиком материал был ненадлежащего качества, отсутствовали паспорта качества и сертификаты, материал имел разные линейные размеры и был разного цвета. Выполненные работы также не соответствуют заданию к Договору, визуально кирпич положен не ровно, между кирпичами большие и неравномерные зазоры, наружный край выполнен также неровно, зазоры от бордюра до кирпича имеют значительную и различную ширину, кроме того, дорожка выложена без бетонного замка и без подушки из щебня, что в итоге привело к невозможности использования результата выполненных работ.

Однако требования истца в досудебном порядке ответчиком не выполнены.

Убытки истца в связи с невозможностью использования результата работ по Договору, составляют 73 100 руб.

Согласно Заключению Судебно-строительного эксперта «Национальной палаты строительных экспертов» ФИО6 от 01.07.2016г., выполненные работы не соответствуют Заданию на выполнение монтажных работ по договору. Качество работ не соответствует СП82.133330.2011, СП 45.13330.2012, ГОСТ 17608-91. явленные дефекты являются критическими, состояние дорожного покрытия оценивается как дниченно работоспособное. Необходимо провести комплекс мероприятий по безусловному устранению выявленных нарушений.

За услуги эксперта Истец заплатил 20 000 рублей.

Согласно ч. 1,2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ч. 3,5 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма предварительно оплаченного товара в размере 73 100 рублей подлежит возврату истцу.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Истцом представлен расчет неустойки:

По состоянию на дату подачи иска (21.02.2017г.) сумма неустойка составляет 524 127 рублей, исходя из расчета: 73 100 * 3% * 239 дней ( с 28.06.2016г. по 21.02.2017г.) = 524 127 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 73 100 руб.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»), закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем самым, законодатель освободил истцов от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда до 1 000 рублей, в пользу истца, при этом в соответствии с правилами ст.1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 73 600 руб.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за изготовление экспертного заключения в размере 20 000 руб.

Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 424 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 73 100 руб., неустойку в размере 73 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., штраф в размере 73 600 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 424 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Тагирова Э.З.