Дело № 2-2122/2017 ~ М-1374/2017, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 апреля 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тагировой Э.З.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО8, по доверенности за № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО9, по доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Фольксваген Гольф г/н № под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ 21093 г/н № под управлением ФИО4

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО5 нарушивший ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО10 в АО «СОГАЗ» Полис ЕЕЕ №

При обращении истца ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на получение страховой выплаты, ответчик в установленный срок произвел выплату в размере 10 700 руб.

Согласно заключению ИП ФИО6 за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф г/н № с учетом износа составила 45 670 руб. За составление экспертного заключения оплачено 10 000 руб. Согласно экспертного заключения ИП ФИО7 за №-№ утрата товарной стоимости автомобиля Фольксваген Гольф г/н № составила 9 169 руб. За составление экспертного заключении я оплачено 5 000 руб.

Таким образом, разница между суммой страхового возмещения и реальным ущербом составила 45 670 руб. + 9 169 руб. – 10 700 руб. = 44 139 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия, которая была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, но осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере45 670 руб., сумму утраты товарной стоимости 9 169 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг экспертов в размере 10 000 руб. и 5 000 руб., курьерские расходы в размере 300 руб., и штраф в пользу потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО9 исковые требования не признала, просила применить ст. 333 ГК РФ, пояснив что заявленные расходы несоразмерны и чрезмерно завышены.

Третьи лица ФИО10, АО «СОГАЗ» надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 176 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу п. 4 ст. 931 указанного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Фольксваген Гольф г/н № под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ 21093 г/н № под управлением ФИО4

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО5, нарушивший ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО10 в АО «СОГАЗ» Полис ЕЕЕ №.

При обращении истца ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на получение страховой выплаты, ответчик в установленный срок произвел выплату в размере 10 700 руб.

Согласно заключению ИП ФИО6 за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф г/н № с учетом износа составила 45 670 руб. За составление экспертного заключения оплачено 10 000 руб.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО7 за №-№ утрата товарной стоимости автомобиля Фольксваген Гольф г/н № составила 9 169 руб. За составление экспертного заключении я оплачено 5 000 руб.

Таким образом, разница между суммой страхового возмещения и реальным ущербом составила 45 670 руб. + 9 169 руб. – 10 700 руб. = 44 139 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия, которая была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, но осталась без удовлетворения.

Учитывая вышесказанное, суд находит экспертное заключение ИП ФИО6 и ИП ФИО11 достоверными и объективными, с учетом всех обстоятельств, оспариваемых сторонами, и имеющихся документов. В данных заключениях подробно и последовательно отражены поврежденные детали, приведены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. В связи с чем, у суда нет оснований подвергать данные заключения сомнению, поэтому они служат обоснованным доказательством ущерба автомашины истца.

Как установлено судом, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила ФИО2 в счет страхового возмещения сумму 47769 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 10000 руб. подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования, суд с учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, принципа разумности, справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг курьера в размере 300 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, правовой сложности дела, объема защищаемого права, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 300 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: Тагирова Э.З.