Дело № 2-2116/2019, первая инстанция

Дело №

УИД 03RS0№-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазанова З.М.

при секретаре Айбедуллаевой Э.Р.,

с участием представителя истца Сираевой А.Е. по доверенности №-н/03-2018-4-1172 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №б/н,

представителя ответчика Харисова И.Р. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-ТД-0156-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Салавата Фаритовича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] С.Ф. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г.Уфа было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада Ларгус, г/н №, под управлением Ахмадуллина Э.Р. и автомобиля Сузуки SV 400 S, г/н №, принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] С.Ф., под управлением [СКРЫТО] С.Ф.

Виновным в ДТП был признан водитель Ахмадуллин Э.Р.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] С.Ф. на момент совершения ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», виновника в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] С.Ф. обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» выплату страхового возмещения не произвел.

Не согласившись с фактическим отказом, [СКРЫТО] С.Ф. произвел независимую экспертизу автомобиля Сузуки SV 400 S, г/н № у независимого оценщика ООО «Спектр».

Согласно заключению ООО «Спектр» среднерыночная стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП составляет 122 600 руб., стоимость годных остатков – 19 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] С.Ф. обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения.

САО «ВСК» выплату не произвел.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] С.Ф. стоимость восстановительного ремонта в размере 103 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходы на оплату дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 160 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 460 руб., расходы на копирование документов в размере 450 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы на оплату курьерской службы в размере 700 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца Сираева А.Е. просила удовлетворить требования [СКРЫТО] С.Ф. в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Харисов И.Р. просил отказать [СКРЫТО] С.Ф. в удовлетворении иска ввиду добровольного исполнения САО «ВСК» обязательств по выплате страхового возмещения. В случае удовлетворения иска – просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер предъявленной ко взысканию неустойки. Также указал на завышенность стоимости оценки транспортного средства, не соответствие среднерыночной стоимости аналогичных услуг в г. Уфа.

Истец [СКРЫТО] С.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Третье лица Ахмадуллин Э.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Выслушав представителя истца Сираеву А.Е., представителя ответчика Харисова И.Р., изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. 4.15 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

п. 4.16 гласит, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г.Уфа Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Лада Ларгус, государственный регистрационный знак У 806 ВК 102, под управлением Ахмадуллина Э.Р. и мотоцикла Сузуки SV 400 S, государственный регистрационный знак 1123 АН 102, принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] С.Ф., под его же управлением.

В соответствии с постановлением ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ Ахмадуллин Э.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение п. 1.3 ПДД РФ.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность [СКРЫТО] С.Ф. была застрахована - в СПАО «РЕСО-Гарантия», Ахмадуллина Э.Р.- в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] С.Ф. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» выплату страхового возмещения в установленный законом срок не произвел.

Согласно заключению ООО «Спектр» №М от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость годных остатков транспортного средства - мотоцикла Сузуки SV 400 S, государственный регистрационный знак 1123 АН 102, составила 122 600 руб., стоимость годных остатков – 19 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] С.Ф. обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства – ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 103 200 руб.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 указанного закона, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства дела доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от уплаты штрафа судом не установлено, ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51 600 руб. (103 200 руб. х 50 %).

Далее, разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.20 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно представленным расчетам сумма неустойки составляет 134 160 руб. (103 200 руб. х 1 % х 130 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 134 160 руб.).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

Принимая во внимание добровольный характер произведенной ответчиком страховой выплаты, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о несоразмерности неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее размер до 50 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер спорных правоотношений, степень вины ответчика и длительность неисполнения им законных требований истца, характер и степень причиненных ему нравственных страданий, и считает компенсацию морального вреда в размере 500 руб. разумной и справедливой.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Расходы должны быть разумными. Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В силу положения приведенной правовой нормы в пользу подлежат возмещению расходы по оплате услуг эксперта в части – в размере 15 000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ). Предъявленная ко взысканию стоимость оценки транспортного средства в размере 25 000 руб., является завышенной, не соответствующей среднерыночной стоимость аналогичных услуг в г. Уфа. В связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения в полном объеме требований [СКРЫТО] С.Ф. о взыскании стоимости оценки транспортного средства.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату дубликата экспертного заключения в размере 500 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 460 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на копирование документов в размере 450 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на оплату курьерской службы в размере 700 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание принципы разумности, категорию, правовую сложность дела, объем защищаемого права, степень участия представителя при рассмотрении дела, продолжительность судебного разбирательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходы на представителя в размере 10 000 руб. (договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема – передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ), расходы за составление досудебной претензии в размере 1 500 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4564 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск [СКРЫТО] Салавата Фаритовича к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] Салавата Фаритовича неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 51 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 460 руб., расходы на копирование документов в размере 450 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату курьерской службы в размере 700 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4564руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: З.М. Рамазанова