Дело № 2-2115/2014 ~ М-54/2014, первая инстанция

2-2115/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Сергеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] К.С. к СОАО «ВСК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] К.С. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 02.10.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мазда, г/н Т602УУ102, принадлежащим истцу на праве собственности и автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № под управлением Мансурова Р.Ф. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с материалами ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в виду нарушения водителем Мансуровым Р.Ф. ПДД РФ. Ответственность Мансурова Р.Ф. застрахована в СОАО «ВСК». Истец обратился в страховую компанию СОАО «ВСК» для производства страховой выплаты, которая составила <данные изъяты> руб. С целью получения независимого заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО1 Согласно отчету рыночная стоимость по восстановительному ремонту автомобиля марки Мазда, г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с СОАО «ВСК» в свою пользу разницу в стоимости ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., штраф в пользу потребителя, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Неганов В.Ю. (доверенность в деле) просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Исламов Р.Р. (доверенность в деле) иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 10 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно требованиям п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Подпунктом б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 02.10.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мазда, г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности истцу, и автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № под управлением Мансурова Р.Ф.В соответствии с материалами ГИБДД (Справка о ДТП, Протокол об административном правонарушении, Постановление по делу об административном правонарушении) ДТП произошло в виду нарушения водителем Мансуровым Р.Ф. ПДД РФ.

На момент ДТП ответственность Мансурова Р.Ф. застрахована в СОАО «ВСК». Истец обратился в страховую компанию СОАО «ВСК» для производства страховой выплаты, которая составила <данные изъяты> руб.

С целью получения независимого заключения о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истец обратился к ИП ФИО1 Согласно отчету рыночная стоимость материального ущерба автомобиля марки Мазда, г/н № составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.

Изучив экспертное заключение, выданное экспертом ИП ФИО1, суд приходит к выводу, что оно составлено, верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

В связи с тем, что страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. недостаточно для полного возмещения ущерба истцу, суд полагает исковые требования [СКРЫТО] К.С. к СОАО «ВСК» подлежащими удовлетворению, а именно суд взыскивает стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> а также утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» указывается, что Закон о защите прав потребителей применяется так же и к договорам страхования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 28 675,37 руб. (из расчета 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты> руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика СОАО «ВСК» следует взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] К. С. удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] К. С. недоплаченную часть материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с СОАО «ВСК» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий И.Б. Сиражитдинов