Дело № 2-2111/2019 ~ М-1317/2019, первая инстанция

Дело № 2-2111/2019

(03RS0003-01-2019-001529-79)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре Еникеевой Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Плюс Банк» к [СКРЫТО] Д.М., [СКРЫТО] Э.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению [СКРЫТО] Д.М. к АО «Плюс Банк» о признании залога прекращенным, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

АО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору задолженность по кредитному договору N № от 14.08.2017 по состоянию на 21.12.2018 в размере 1 270 974, 27 рублей, в том числе сумма основного долга – 953 096, 77 рублей, проценты за пользование кредитом – 307 938, 65 рублей, сумма пени за просрочку возврата кредита – 9 938, 85 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 550 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее [СКРЫТО] Элине Ильдаровне, автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя № определив способ продажи - публичные торги, с установлением начальной продажной цены в размере 770 400 рублей.

Иск мотивирован тем, что между АО «Плюс Банк» и [СКРЫТО] Д.М. был заключен кредитный договор N № от 14.08.2017, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 963 390 рублей под 29,4% годовых со сроком возврата 84 месяца на приобретение автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя № который передан в залог банку в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Заемщик обязательства по возврату кредита и процентов за его пользование в установленный срок надлежащим образом не исполнял.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.03.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена [СКРЫТО] Э.И.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ханова Д.Э.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Движение».

[СКРЫТО] Д.М. обратился со встречным исковым заявлением к АО «Плюс Банк» о признании залога автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № прекращенным с 30.11.2017, расторжении кредитного договора N № от 14.08.2017, заключенного между АО «Плюс Банк» и [СКРЫТО] Д.М.

Встречный иск мотивирован тем, что автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № [СКРЫТО] не приобретался, что следует из представленной копии ПТС на данный автомобиль. Имеются разногласия в части оформления банком права залога на указанный автомобиль в реестре залогов: дата заключения договора между ООО «Движение» и [СКРЫТО] Д.М. 14.08.2017. Однако в ПТС указано, что право собственности ООО «Движение» на автомобиль возникло на основании договора от 23.08.2017, т.е. право продавца на автомобиль возникло после его продажи [СКРЫТО] Д.М. Право собственности [СКРЫТО] Д.М. на автомобиль не возникло, следовательно, не возникло право залога у банка. На сегодняшний день собственником автомобиля является [СКРЫТО] Э.И., которая приобрела его у Хановой Д.Э. по возмездной сделке при наличии оригинала ПТС. Поскольку [СКРЫТО] Э.И. приобрела спорный автомобиль у Хановой Д.Э., которая не является залогодателем транспортного средства и договорных отношениях с банком не состоит, то залог следует признать прекращенным с 30.11.2017 (с момента заключения договора купли-продажи автомашины). Кредитный договор N № от 14.08.2017 подлежит расторжению в связи с существенным нарушением условий договора другой стороной.

Представитель истца АО «Плюс Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики [СКРЫТО] Д.М., [СКРЫТО] Э.И., третье лицо Ханова Д.Э. в судебное заседание не явились, корреспонденцию не получают.

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Статьей 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлено, что место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании статьи 6 Закона Российской Федерации гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Следовательно, при определении места жительства ответчика, суду необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства.

Как следует из пунктов 62, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Извещения, направленные ответчикам, третьему заказным письмом с уведомлением, возвратились в адрес с почтовой отметкой «истек срок хранения».

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчиков, третье лицо о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает их извещенными надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Движение», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при указанной явке в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статьи 819 ГК РФ (здесь и далее в редакции закона на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что между АО «Плюс Банк» и [СКРЫТО] Д.М. был заключен кредитный договор N № от 14.08.2017, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 963 390 рублей под 29,4% годовых со сроком возврата 84 месяца на приобретение автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя G4FG № который передан в залог банку в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Заемщик обязательства по возврату кредита и процентов за его пользование в установленный срок надлежащим образом не исполнял, что подтверждается выпиской по счету №, последнее зачисление денежных средств в счет погашения задолженности произведено 29.11.2017.

12.11.2018 заемщику направлено требование о досрочном исполнении обязательства по возврату всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, которое оставлено заемщиком без удовлетворения.

В соответствии с расчетом, сделанным истцом, задолженность по кредитному договору N № от 14.08.2017 по состоянию на 21.12.2018 составляет 1 270 974, 27 рублей, в том числе сумма основного долга – 953 096, 77 рублей, проценты за пользование кредитом – 307 938, 65 рублей, сумма пени за просрочку возврата кредита – 9 938, 85 рублей.

Поскольку заемщиком допущено нарушение условий кредитного договора, выразившееся в ненадлежащем исполнении условий договора в части своевременной оплаты суммы ежемесячного платежа, суд считает, что с ответчика [СКРЫТО] Д.М. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N № от 14.08.2017 по состоянию на 21.12.2018 в размере 1 270 974, 27 рублей, в том числе сумма основного долга – 953 096, 77 рублей, проценты за пользование кредитом – 307 938, 65 рублей, сумма пени за просрочку возврата кредита – 9 938, 85 рублей.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 337 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно части 2 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Период просрочки существенно превышает трехмесячный срок, установленный законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно части 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350 настоящего Кодекса.

Согласно Федеральному закону от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-I "О залоге" признан утратившим силу с 01 июля 2014 года, в часть первую Гражданского кодекса РФ внесены изменения (параграф 3 главы 23).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 указанного Федерального закона настоящий закон вступает в силу с 01 июля 2014 года. Положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ.

При этом согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Как следует из раздела 2 индивидуальных условий кредитования исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя № залоговая стоимость определена по соглашению сторон в размере 770 400 рублей.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты следует, что 14.08.2017 зарегистрирован залог под номером уведомления о возникновении залога №757 на имущество (VIN) №, залогодателем является [СКРЫТО] Д.М., залогодержателем - ПАО «Плюс Банк».

В соответствии с учетными данными ГИБДД от 01.03.2019 транспортное средство HYUNDAI SOLARIS 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя № собственником автомобиля с 30.11.2017 является [СКРЫТО] Элина Ильдаровна, которая приобрела его у Хановой Д.Э.

По запросу суда ГИБДД представлены копии договоров купли-продажи указанного транспортного средства: от 24.08.2017, заключенный между ООО «Движение» и [СКРЫТО] Д.М., от 26.08.2017, заключенный между [СКРЫТО] Д.М. и Хановой Д.Э.

В соответствии с пунктом 1 статьи 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.

Таким образом, довод ответчика [СКРЫТО] Д.М. о том, что право собственности [СКРЫТО] Д.М. на автомобиль не возникло, следовательно, не возникло право залога у банка, подлежит отклонению

Принимая во внимание, что договоры купли-продажи заложенного автомобиля были заключены после регистрации залога в реестре уведомлений о залоге, доказательств того, что последующими покупателями предпринимались меры к проверки данного факта при покупке спорного автомобиля, материалы дела не содержат, хотя каких-либо препятствий для этого у не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он как покупатели транспортного средства не проявили, суд приходит к выводу о том, что залог автомобиля после перехода права собственности на него сохранил свое действие и требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, встречный иск о признании залога прекращенным подлежит отклонению.

Поскольку исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N № от 14.08.2017 обеспечено залогом транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя № в связи с просрочкой заемщиком уплаты суммы долга, суд усматривает основания для обращения на него взыскания, определив способ продажи - публичные торги, с установлением начальной продажной цены в размере 770 400 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств того, что банком допущено существенное нарушение кредитного договора N № от 14.08.2017, в связи с чем заемщик имеет право требовать в судебном порядке его расторжения, [СКРЫТО] Д.М. не представлено, в связи с чем в удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] Д.М. к АО «Плюс Банк» о расторжении кредитного договора следует отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, таким образом, с ответчика [СКРЫТО] Д.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 550 рублей, с ответчика [СКРЫТО] Э.И. - в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Плюс Банк» к [СКРЫТО] Д.М., [СКРЫТО] Э.И. удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Дениса [СКРЫТО] в пользу Акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору N № от 14.08.2017 по состоянию на 21.12.2018 в размере 1 270 974, 27 рублей, в том числе сумма основного долга – 953 096, 77 рублей, проценты за пользование кредитом – 307 938, 65 рублей, сумма пени за просрочку возврата кредита – 9 938, 85 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 550 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее [СКРЫТО] Элине Ильдаровне, автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, определив способ продажи - публичные торги, с установлением начальной продажной цены в размере 770 400 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Элины Ильдаровны в пользу Акционерного общества «Плюс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления [СКРЫТО] Д.М. к АО «Плюс Банк» о признании залога прекращенным, расторжении кредитного договора отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято 20.05.2019.

Судья М.З. Галлямов