Дело № 2-2111/2017 ~ М-1372/2017, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 апреля 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тагировой Э.З.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО9,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на улице а/д Москва – Уфа (1284 км) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Форд Фокус г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ 2107 г/н № под управлением ФИО6

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО6, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в АО «СОГАЗ».

При обращении истца в АО «СОГАЗ» с заявлением на получение страховой выплаты, ответчик произвел выплату в размере 152 000 руб.

Согласно заключению № ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2107 г/н № с учетом износа составила 277 461 рублей. Согласно отчета №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 утрата товарной стоимости составила 39 220 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 3 661 руб., сумму утраты товарной стоимости 39 220 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., по оплате услуг курьера в размере 350,60 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования поддержал частично, уточнив требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 40 074 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 16 900 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 350,60 руб., услуг нотариуса в размере 1 300 руб., услуг представителя в размере 12 000 руб. От взыскания морального вреда, штрафа в размере 50 %, расходов по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб. отказался.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении.

Третьи лица ФИО6, ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 176 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу п. 4 ст. 931 указанного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на улице а/д Москва – Уфа (1284 км) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Форд Фокус г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ 2107 г/н № под управлением ФИО6

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО6, нарушивший требования п. 13.9 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановлению МВД РФ по Кушнаренковскому району РБ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административном правонарушении за нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением на получение страховой выплаты. Страховая компания произвела выплату в размере 152 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения, данная обязанность ответчиком до сих пор не исполнена.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» через курьера было направлено повторное претензионное письмо о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату в размере 121 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с претензией о выплате страхового возмещения, а также понесенных расходов.

Факт получения претензии ДД.ММ.ГГГГ подтверждается входящим штампом о принятии АО «СОГАЗ».

Согласно заключению № ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2107 г/н № с учетом износа составила 277 461 рублей.

Согласно отчета №-№ ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля ВАЗ 2107 г/н № составила 39 220 рублей.

Учитывая вышесказанное, суд находит экспертные заключения ИП ФИО7 и ИП ФИО8 достоверными и объективными, с учетом всех обстоятельств, оспариваемых сторонами, и имеющихся документов. В данных заключениях подробно и последовательно отражены поврежденные детали, приведены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. В связи с чем, у суда нет оснований подвергать данное заключение сомнению, поэтому они служат обоснованным доказательством ущерба автомашины истца.

ФИО9 исковые требования поддержал частично, уточнив требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 40 074 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 16 900 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 350,60 руб., услуг нотариуса в размере 1 300 руб., услуг представителя в размере 12 000 руб. От взыскания морального вреда, штрафа в размере 50 %, расходов по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб. отказался.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 40 074 руб., утраты товарной стоимости автомобиля 16 900 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб. и услуг курьера в размере 350,60 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, правовой сложности дела, объема защищаемого права, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 909 руб. 22 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта в размере 40 074 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 16 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 350,60 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 909 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: Тагирова Э.З.