Дело № 2-2111/2016 ~ М-656/2016, первая инстанция

№ 2-2111/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мурзаковой Р.Ф.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО5, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «СГ «АСКО» - ФИО6, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью страховая группа "АСКО" о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО страховая группа "АСКО" о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 по адресу: РБ г. Уфа, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «Chevrolet Lanos» государственный регистрационный знак № и с участием принадлежащим истцу автомобилем Toyota Camry государственный регистрационный знак № Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, который управляя автомобилем марки «Chevrolet Lanos» нарушил п.п. 6.13 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, что подтверждается постановлением и протоколом об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, заднего правого отражателя.

На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в ООО страховая группа "АСКО", куда истец обратилась за возмещением убытка, с заявлением на получение страховой выплаты.

Истец обратится к независимому эксперту ИП ФИО4

Согласно заключениям №№, составленных ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и №№1 от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства, величина материального ущерба автотранспортного средства с учетом износа составила 44 800 рублей, утрата товарной стоимости составила 14 443 рубля 23 копейки. Всего сумма ущерба составила 59 243 рубля 23 копейки. Ответчик отказал в выплате вышеуказанной сумме.

Истец просит с учетом уточнений взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 000 рублей, утрату товарной стоимости 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, расходы на копировальных услуг в размере 1745 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 770 рублей, моральный вред в размере 5 00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, от взыскания части материального ущерба и штрафа отказалась.

Процессуальные последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу были разъяснены.

В силу положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что отказ истца от части заявленных исковых требований является правом лица, их заявившего, указанный отказ не противоречит закону, не нарушает прав сторон, совершен в письменной форме, суд находит, что отказ от части исковых требований подлежит принятию.

Представитель ответчика ФИО6, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Третьи лица ФИО2, ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки Chevrolet Lanos, государственный регистрационный № и с участием принадлежащим истцу автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак № Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, который управляя автомобилем марки Chevrolet Lanos нарушил п.п. 6.13 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем марки Toyota Camry, что подтверждается постановлением и протоколом об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения: заднего бампера, заднего правого крыла, заднего правого отражателя.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО страховая группа "АСКО", куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 33064, 28 рублей.

Истец обратилась к независимому эксперту к ИП ФИО4

Согласно заключениям №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ ДД.ММ.ГГГГ, составленных ИП ФИО4 об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства, величина материального ущерба автотранспортного средства с учетом износа составила 44 800 рублей, утрата товарной стоимости составила 14 443 рубля 23 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана в ООО страховая группа "АСКО" претензия, с просьбой выплатить страховое возмещение на основании произведенных экспертиз, однако указанная претензия осталась без ответа.

Оценив указанные заключения суд их берет за основу при определении размера страхового возмещения, поскольку оснований ставить под сомнение достоверность заключения не имеется, оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы. Оснований не доверять выводам экспертиз, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 20О2 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены убытки по оплате услуг эксперта в размере 13000 руб., которые должны быть компенсированы страховой компанией в пределах лимита ответственности страховой компании.

При таком положении, с учётом приведённых норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства суммы причинённого ущерба, суд взыскивает с ответчика в пределах заявленного сумму утрату товарной стоимости - 5000 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 13 000руб.

С учетом установленных обстоятельств нарушения прав потребителя, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 11992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика подлежит взысканию сумма по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 1 000 рублей (в части подтвержденной документально), расходы на оплату почтовых услуг в размере 770 руб., расходы на оплату юридических услуг по консультации, составлению иска, претензий в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости в размере 7 000 рублей.

Также суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика за удовлетворенные исковые требования имущественного характера 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховая группа «АСКО» в пользу ФИО1 сумму утраты товарной стоимости в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по консультации, составлению иска, претензий в размере 3 000 рублей, расходы по оплате нотариуса в размере 1 200 рублей, расходы на оплату копировальных услуг 1 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг 770 рублей, расходы на оплату проведения экспертизы 13 000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Производство по делу в части требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью страховая группа «АСКО» о взыскании штрафа и части ущерба в размере 54243,23 рублей прекратить.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью страховая группа «АСКО» в доход государства государственную пошлину 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Мурзакова Р.Ф.